Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Rasitai Milei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, kaltinamajai R. R., jos gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, nukentėjusiajai V. R., jos įstatyminei atstovei E. R., nukentėjusiojo V. R. atstovei B. G., nukentėjusiųjų atstovei pagal pavedimą advokatei Ingridai Maldeikienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal BK 163 str. 1 d., 148 str. 1 d., 140 str. 2 d. 140 str. 1 d. 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), privalėdama užtikrinti vaiko teises, numatytas 1996 m. kovo 14 d. Vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatyme Nr. I-1234, t.y. sudaryti tinkamas sąlygas vaikui gyventi ir augti, sudaryti vaikui sveiką ir saugią aplinką, užtikrinti gyvenimo sąlygas, būtinas jo protiniam, dvasiniam gyvenimui, piktnaudžiavo motinos teisėmis ir pareigomis, fiziškai ir psichiškai gniuždydama savo sūnų V. R., gim. (duomenys neskelbtini), būtent, 2012 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytą dieną, apie 17.00 val., už tai, kad sūnus V. R. neišvedė į lauką pavaikščioti šuns, suvaržydama V. R. laisvę, panaudodama psichinę prievartą, pagal jos nurodymą, reikalavo atlikti neteisėtus, asmenybę gniuždančius veiksmus, t. y. liepė V. R. klūpoti ant plytelių prie šaldytuvo, nekreipdama dėmesio į sūnaus V. R. verkimą, prašymus, ko pasekoje V. R. klūpojo iki 02.00 val. nakties, kol ji užmigo. Sekančią dieną, nusprendusi, kad sūnus V. R. be jos leidimo nuėjo atsigulti, liepė ir, psichologinio smurto įtakoje, privertė V., nuo 09.00 val. iki 18.00-19.00 val., klūpoti ant plytelių prie šaldytuvo, tokiais savo veiksmais sukeldama nukentėjusiajam V. R. fizinį skausmą.

Be to, R. R. 2012 m. liepos mėnesio viduryje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytą dieną, apie 18.00 val., sodyboje, (duomenys neskelbtini), tarpusavio žodinio konflikto metu, tyčia, su atsinešta nulaužta beržo šaka sudavė savo nepilnametei dukrai V. R., gim. (duomenys neskelbtini), mažiausiai 2-3 kartus per nugarą ir klubus taip sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Be to, R. R. 2013 m. gegužės 7 dieną, apie 22.00 val., sodyboje, (duomenys neskelbtini), tyčia, stumdė savo šeimos narį- nepilnametę dukrą V. R., gim. (duomenys neskelbtini), vėliau gulint ant lovos tampė ją už kojų, užlipus ant kairės blauzdos ir pilvo padarė poodines kraujosruvas kairėje šlaunyje, žastuose, kairiame peties sąnaryje, tai yra padarydama nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

R. R. veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 163 str. 1 d., 148 str.1 d. ir 140 str. 2 d. 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., požymiai.

Kaltinamoji R. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad negali atsiminti, tuo metu gal psichinė būklė nebuvo gera, galėjo visko būti, pripažįsta, tikriausiai nesusivaldė. Kada ir kaip buvo neatsimena, gailisi, kad taip išėjo. Dėl klūpojimo nėra tikra, nes dažniausiai jis neklūpėdavo, bet stovėdavo prie šaldytuvo. Vieną dieną tikrai buvo nubaustas. Buvo jo tokia pareiga šunis pavedžioti. Jis kompiuteriu žaidė ir nėjo vedžioti. Ji pasakė, kad vaikas pasijaustų taip, kad jei jo neišleistų į lauką, reikalų atlikt ir pan. Bet kad dvi dienas, tai tikrai neatsimena, bet galėjo būti, neužsirašinėjo, gailisi, kad taip buvo. Tuos vaikus ir prižiūrėjo, ir myli. Stengiasi dėl vaikų. Pripažįsta, galėjo padaryti. Tuo metu buvo sunkus laikotarpis, vyresnėlė tapo mama, jai stresas, tikriausiai buvo taip, jeigu taip sako. Konfliktas su dukra įvyko dėl to, kad ši užsispyrusi norėjo likti kambaryje, kurį ji tvarkė, ir išsirutuliojo tas konfliktas. Pasielgė netinkamai, ne taip mamai reikia elgtis, per daug reagavo į tai ir prasidėjo stumdymąsis. Kad ant pilvo užlipt tai tuo metu tikrai negalėjo, nes tuo metu ji žymiai daugiau svėrė. Jei 120 kg užliptų vaikui ant pilvo, tai nežinia, kas būtų. Pilvą užgauti galėjo su alkūne tuo metu, kai kitam kambarį susistumdė ir kompiuterį ėmė iš jos. Gailisi to, kas buvo, reikėjo labiau valdyti nervus. Šiuo metu santykiai su vaikais normalūs, bendrauja, kiek įmanoma, šiuo metu vaikus mato kartą į mėnesį. Gyvena pas sesę Kaune, neturi galimybės atvažiuoti, kadangi finansiškai sunku. Šiuo metu Emilija rūpinasi. Jos sveikata pagerėjusi, gydėsi, vaistus naudojo, pas psichologus labai daug lankėsi. Kažkas buvo diagnozuota, nuo depresijos skirti vaistai. Nebūdavo, kad mušdavosi ištisai, būdavo pratrūkimai. Be tėvo augo vaikai, pati patirties šeimyninės neturi, netinkamai sureaguodavo. Stengėsi, kiek įmanoma prižiūrėti, auklėti, mokyti. Gana geri vaikai, retai, bet būdavo pykčių. Buvo problemų santykiuose su vaikais, buvo pavargusi, pagalbos nemokėjo paprašyti.

Jai rekomendavo kreiptis į „Moterų krizių centrą“. Ten kreipėsi psichologinės pagalbos, nes savijauta nekokia buvo. Ten nukreipė ją į „Šeimos santykių institutą“, kur vyko projektas „Integracija į darbo rinką“. Lankė kursus, baigė masažistės specialybę, šiuo metu kol kas negali dirbti dėl rankos traumos. Turi leidimą pirmos pagalbos, turi visus reikiamus popierius. Atsiprašo, kad taip įvyko, tuo metu sveikata buvo ne kokia, nevaldė savo nervų, gailisi.

Kadangi po kaltinamosios apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Pažymėtina, kad R. R. kaltė be jos prisipažinimo yra įrodyta:

2013-09-09 Marijampolė AVPK Šakių raj. policijos komisariato tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad į VšĮ Šakių ligoninę dėl kūno sužalojimų kreipėsi nepilnametė V. R., dėl to, kad ją namuose sužalojo jos motina R. R.. (t. 1, b.l. 1).

2013-05-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko poskyrio specialisto išvada Nr. G169/13(10), kurioje V. R. konstatuota poodinės kraujosruvos kairėje šlaunyje, žąstuose, kairiame peties sąnaryje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. (t. 1, b.l. 21).

Kaltinamoji ir nukentėjusieji bei jų atstovai prašo atleisti R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės, nes jie susitaikė, žala nepadaryta. Prokuroras, nukentėjusieji ir jų atstovai, gynėjas šį prašymą palaiko.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. R. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pati kaltinamoji teismo posėdžio metu prisipažino padariusi šias veikas ir nurodė veikos aplinkybes. Nukentėjusioji posėdžio metu taip pat patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes. Specialisto išvada nustatyta, kad nukentėjusiajai V. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. R. R. veiksmai, tai yra savo nepilnamečių vaikų privertimas klūpoti ilgą laiką, tai pat naudojamas fizinis smurtas prieš vaikus, pačios R. R. duoti parodymai posėdžio metu, leidžia daryti išvadą, jog R. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 163 str. 1 d. 148 str. 1 d., 140 str. 2 d., 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

R. R. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jos padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, susitaikė ir atsiprašė nukentėjusiųjų. R. R. anksčiau nėra teista, nebausta administracine tvarka. Iš byloje esančių charakteristikų matyti, kad R. R. trūksta socialinių įgūdžių tvarkyti namuose, auklėti vaikus. Pati kaltinamoji šias problemas supranta, jas pripažįsta ir stengiasi jas pašalinti, tai yra ji lankosi pas psichologus, jai buvo suteiktos šeimos konsultantės paslaugos, ji lankėsi tėvystės gebėjimų ugdymo ir stiprinimo užsiėmimuose. Teismas laiko, jog kaltinamosios rodomos pastangos pakeisti situaciją šeimoje, savo elgesį, leidžia manyti, kad ji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės jai ir nukentėjusiajai susitaikius.

Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, R. R. skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Prokuroras pateikė prašymą taikyti įpareigojimą dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog tokia poveikio priemonė nėra numatyta BK 67 str.

Kaltinamajai Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi R. R. įpareigota išsikelti iš gyvenamosios vietos, , nesiartinti prie smurtą patyrusios V. R., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja (t. 1, b.l. 54-). Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, į R. R. naudotas priemones pagerinti situaciją šeimoje, teismas laiko, jog šie įpareigojimai panaikintini nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Byloje yra Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą, kurioje nurodoma, kad dėl nukentėjusiųjų V. R. ir V. R. atstovavimo valstybės naudai priteistina 300 Lt suma, tačiau byloje taip pat yra Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014 m. balandžio 11 d. sprendimas dėl antrinės teisinė pagalbos teikimo R. R., kuriuo ji yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Akivaizdu, kad šios aplinkybės parodo, kad R. R. neturi finansinių galimybių atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tad jos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297-298 str., 303-308 str., teismas

nusprendžia:

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 163 str. 1 d., 148 str. 1 d., 140 str. 2 d., 140 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiaisiais asmenimis ir bylą nutraukti.

Išaiškinti R. R., kad jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, tai šis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Įpareigoti R. R. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

2013 m. gegužės 13 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtus įpareigojimus išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) nesiartinti, nebendrauti ir neieškoti ryšių su V. R., panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Šakių rajono apylinkės teismui.

Nuorašas tikras.