Utenos apylinkės teismo sprendimas

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui A. O. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui A. O. procesiniai dokumentai įteikti 2016-12-08, LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (28 b.l.), jame išaiškinant atsakovo pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal ieškovo pateiktus bylos duomenis nustatyta, kad tarp AB „Omnitel“ ir atsakovo 2011 m. sausio 12 d., sudaryta telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), 2011 m. sausio 12 d., 2011 m. kovo 21 d., 2011 m. kovo 29 d. GSM abonento prašymo sutartys, pagal kurias atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis ir už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (6-10, 13-18 b.l.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bei nustatytais terminais (CK 6.200 str. 1d., CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d.). Šiuo atveju AB „Omnitel“ savo prievoles įvykdė – tiekė atsakovui paslaugas pagal sutartis, taip pat atsakovui buvo suteiktos nuolaidos įrangai įsigyti, o atsakovas naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau laiku apmokėti jam pateiktas sąskaitas – prievolės neįvykdė ir dėl to 2011-05-30 sutarties vykdymas buvo sustabdytas.

Tarp AB „Omnitel“ ir ieškovo UAB „Sergel“ 2015 m. lapkričio 23 d. sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas įgijo visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių vienas yra atsakovas A. O. (10-11 b.l.). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, todėl susidarė 1517,03 Eur skola ir 379,26 Eur palūkanų už suteiktas ryšio paslaugas ir neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle. Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė prievolę byloje, nėra.

Tokiu būdu, atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų įvykdymą, pripažintina, kad ieškinio reikalavimas dėl skolos yra pagrįstas (CPK 177 str., 178 str., 185 str., 285 str. 2 d.), todėl yra pagrindas priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 1517,03 Eur skolą ir 379,26 Eur palūkanas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str., 6.123 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.210 str., 6.260 str.,6.261 str., 6.716 str.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo 2016 m. lapkričio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.123 str., 6.200 str., 6.205 str.).

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 43,00 Eur žyminio mokesčio (19 b.l.) ir 0,23 Eur už komisinio mokesčio sumokėto Swedbank AB už žyminio mokesčio pervedimą (19 b.l.) (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,69 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Sergel“, įm. kodas 125026242, naudai 1517,03 Eur (vienas tūkstantis penki šimti septyniolika eurų 03 ct) skolos, 379,26 Eur (trys šimtai septyniasdešimt devyni eurai 26 ct) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 43,00 Eur (keturiasdešimt trys eurai 00 ct) žyminio mokesčio ir 0,23 komisinio mokesčio išlaidų.

Išaiškinti, jog atsakovas A. O. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas A. O. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.