Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), moksleivis, nevedęs, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, paskiriant 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę (bausmę atliko 2025 m. sausio 28 d.), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis J. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2024 m. kovo 17 d., apie 5.30 val., tiksliai neprisimena, jis kartu su draugu G. G. užėjo į „GymPlius“, adresu (duomenys neskelbtini), prieš tai jie buvo mieste. Sporto klubo abonementas buvo išduotas jo tėvo M. M. vardu. Pasportavus planavo vykti namo, pasitikrino maršrutinių autobusų tvarkaraščius. Išeinant iš sporto salės, pastebėjo ant lentynėlės gulinčią „iPad Pro“ planšetę tamsiai mėlynos spalvos dėklu, ją paėmė, kadangi tuo metu vartojo „žolę“ ir norėjo pasipelnyti. Nežino, kur tuo metu buvo G. G.. Planšetę laikė namuose, po maždaug trijų savaičių G. G. įkalbėjo jam atiduoti paimtą planšetę, pinigų už tai negavo. Žinojo, kad G. G. ją atiduos savo dėdei J. K., kuris vartoja narkotines medžiagas, ir ją parduos. Labai gailisi, gydosi, bando keistis, sportuoja, žalą atlygino, nori atsiprašyti nukentėjusiojo, su juo susitaikyti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3. Nukentėjusysis J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo 16 d., apie 13.30 val., atvyko į sporto klubą „GymPlius“, adresu (duomenys neskelbtini), turėjo pravesti įvadinę treniruotę. Į salę pasiėmė savo planšetinį kompiuterį „Apple Ipad Pro 11“ mėlynos spalvos dėklu, atvykus klientei, planšetinį kompiuterį padėjo ant lentynos, esančios ant juodos spalvos kolonos funkcinių treniruočių zonoje. 2024 m. kovo 17 d., apie 9.00 val., būdamas namie pasigedo savo planšetės, suprato, kad paliko ją sporto klube. Apie 10.00 val. atvyko į sporto klubą, tačiau minėtoje vietoje jos jau nebuvo. Apie 15.51 val. parašė sporto klubo administratorei, kad pažiūrėtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, ji kitą dieną jam paaiškino, kad per vaizdo stebėjimo kameras nesimato, kas galėjo paimti jo planšetinį kompiuterį, pasiūlė kreiptis į klientų aptarnavimo centrą. Parašė el. laišką klientų aptarnavimo centrui prašydamas peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, gavo atsakymą, kad yra praėję per daug laiko įrašų peržiūrai, vagystės atveju reikėtų kreiptis į policiją. Jam padaryta 1 248 Eur turtinė žala.

4. Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra J. M. tėvas. Jo vardu buvo išduotas „GymPlius“ abonementas, kuriuo naudojosi jo sūnus. 2024 m. pavasarį, tiksliai dienos neprisimena, J. M. parnešė namo melsvos spalvos planšetę, pranešė, kad ją rado ant suoliuko, kur būtent, neminėjo. Sūnui pasakė, kad grąžintų planšetę, kadangi tai yra ne jų daiktas. Nesitikslino, kur jis padėjo planšetę ir ar ją grąžino. 2024 m. gegužės 7 d. jam paskambino iš policijos komisariato ir pranešė, kad J. M. pavogė planšetę ir yra kviečiamas į apklausą, atvykus kartu su sūnumi, policijos pareigūnė pranešė, kad J. M. įvykdė vagystę iš „GymPlius“, adresu (duomenys neskelbtini). J. M. paaiškino, kad planšetinio kompiuterio nevogė, o paėmė, tuomet atidavė draugui, kuris planšetinį kompiuterį užstatė ar pardavė.

5. 2024 m. kovo 22 d. pareiškimas, kuriame J. P. nurodo, kad 2024 m. kovo 16 d., apie 13.30 val., atvyko į „GymPlius“ sporto klubą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) pravesti įvadinę treniruotę. Apie 13.57 val. paliko savo planšetinį kompiuterį „Apple iPad pro 11 wi-fi 256gb space gray“ mėlynos spalvos dėklu „Apple iPad pro 11 smart folio marine blue“ funkcinėje zonoje ant lentynos. 2024 m. kovo 17 d., apie 10.00 val., atvykęs į sporto klubą savo įrenginio neberado. Dėl įvykio parašė V., bet ji per kameras nematė, kas galėjo paimti jam priklausantį planšetinį kompiuterį. Apie įvykį pranešė „GymPlius“ komandai, jie detaliau pasižiūrėjo vaizdo kamerų įrašus, bet kadangi buvo ilgas laiko tarpas ir blogas tos vietos matomumas, negalėjo identifikuoti asmens, paėmusio planšetinį kompiuterį. Dėl vagystės jam padaryta 1 248 Eur turtinė žala.

6. 2024 m. kovo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas sporto klubas „GymPlius“, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad sporto klubas yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis.

7. 2024 m. balandžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti sporto klubo „GymPlius“ pateikti vaizdo įrašai:

7.1. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „IP Camera11_G9_G9_20240316133000_20240316172516_1_4-G“ (2024 m. kovo 16 d.), matyti sporto klubo „GymPlius“ funkcinių treniruočių salė, 13.54 val. asmuo, dėvintis žalios spalvos kelnes ir žalsvos spalvos marškinėlius, paima į rankas planšetę mėlynos spalvos dėklu, ja naudojasi. 13.56 val. minėtas asmuo padeda planšetę į lentyną, pakabintą ant juodos spalvos kolonos, ir išeina;

7.2. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „IP Camera11_G9_G9_20240317052207_20240317095959_4_4-G“ (2024 m. kovo 17 d.), matyti sporto klubo „GymPlius“ funkcinių treniruočių salė, į kurią 5.44 val. įeina du asmenys, vienas asmuo dėvi tamsius drabužius, kitas asmuo – tamsios spalvos striukę, šviesiai pilkos spalvos treningus (kaip vėliau nustatyta – J. M.), jie praeina pro juodos spalvos koloną, ant kurios pakabinta lentyna. Minėti asmenys 5.45 val. grįžta prie juodos spalvos kolonos, apžiūri lentyną ir pasišalina iš filmuojamos teritorijos, tuomet 5.46 val. J. M. grįžta į filmuojamą teritoriją, prieina prie juodos spalvos kolonos, paima nuo lentynos planšetę ir nešdamas ją dešinėje rankoje pasišalina.

8. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus mieto 3-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. gegužės 13 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 16 d. 13.30 val. iki 2024 m. kovo 17 d. 10.00 val. sporto klube „GymPlius“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogta J. P. priklausanti planšetė „Apple Ipad Pro 11“. Tyrimo metu buvo gauti nurodyto laikotarpio vaizdo įrašai iš sporto klubo „GymPlius“. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad planšetė iš sporto klubo buvo paimta 2024 m. kovo 17 d., apie 5.48 val., ją paėmė jaunuolis, apsirengęs šviesios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos striuke. Išsiuntus paklausimą į „GymPlius“ nustatyta, kad minėtas asmuo užėjęs į sporto klubą identifikavo save kaip M. M., kuris buvo iškviestas į komisariatą kartu su sūnumi J. M. Paaiškėjo, kad asmuo, vaizdo įraše paėmęs planšetę, yra M. M. sūnus J. M..

9. 2023 m. balandžio 20 d. UAB „Globus sitis“ PVM sąskaita faktūra, iš kurios matyti, kad pirkėjas J. P. įsigijo „iPad Pro 11 Wi-Fi 256GB Space Gray (2022)“ planšetinį kompiuterį ir „Apple iPad Pro 11 Smart Folio Marine Blue“ dėklą, viso kaina su PVM yra 1 248 Eur.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

10. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

11. Visuma 2–9 punktuose aptartų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Kaltinamasis J. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje paėmė J. P. priklausančią planšetę „iPad Pro 11“ su dėklu. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis savo nuožiūra disponavo pagrobtu svetimu turtu. Turto, kurį jis pagrobė, vertė yra 1 248 Eur, ji viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos, kas reiškia, kad J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

12. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad J. M. suprato, kad pagrobė svetimą turtą, ir norėjo taip veikti. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad sporto klube rastą planšetinį kompiuterį paėmė norėdamas pasipelnyti, nes tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, rūkė „žolę“. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

13. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą J. M. skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kurios dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant J. M. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

14. J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, už kurios padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. J. M. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Nukentėjusiajam apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, pastarasis pretenzijų kaltinamajam J. M. neturi, žala jam yra atlyginta.

15. Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo teismas vadovaujasi BK 54, 61, 90–91 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei, skiriant bausmę nepilnamečiui, be šio kodekso 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių, atsižvelgia į: 1) nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; 2) nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; 3) anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; 4) nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

16. J. M. padarė nesunkų nusikaltimą, veika baigta, asmuo veikė tiesiogine tyčia, neteisėtais veiksmais žala padaryta, tačiau ji buvo savanoriškai atlyginta, nukentėjusysis pretenzijų neturi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamasis yra labai jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) metų), tačiau praeityje jau teistas už smurtinio nusikaltimo padarymą, buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, kurią atliko 2025 m. sausio 28 d., kas reiškia, kad ši nusikalstama veika padaryta neatlikus ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Per pastaruosius vienerius metus kaltinamasis dešimt kartų administracine tvarka baustas už važiavimą viešuoju transportu neturint bilieto, nedidelius viešosios tvarkos pažeidimus, alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje, ne visos paskirtos baudos sumokėtos. Bylos duomenimis, J. M. turi šeimą, nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini), iš įstaigos direktoriaus pateiktos informacijos matyti, kad kaltinamasis minėtoje gimnazijoje mokosi nuo 2023 m. rugsėjo 1 d., šiuo metu yra II gimnazijos klasėje, mokinio lankomumas nereguliarus, pamokose dažnai abejingas, vangus, emocijų ir jausmų atvirai nedemonstruojantis, su bendraamžiais ir mokytojais bendrauja draugiškai. J. M. šios nusikalstamos veikos padarymo priežastimi įvardijo priklausomybę narkotinėms medžiagoms, nurodė bandantis keistis, gydytis turimą priklausomybę. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ne kartą buvo nustatyti kaltinamojo narkotinių medžiagų vartojimo atvejai, 2023 m. spalio 29 d.–2023 m. lapkričio 14 d. jis pirmą kartą gydytas psichiatrijos stacionare, nustatytos diagnozės: psichoziniai sutrikimai, be susijusio ūminio streso, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, žalingas vartojimas. Nuo 2024 m. spalio 1 d. jis konsultuotas Respublikinio priklausomybės lygų centro Kauno filialo vaikų ir paauglių psichiatro dėl narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo. Šiuo metu J. M. gydosi nuo priklausomybių reabilitacijos centre VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, patvirtino tęsiantis mokslus bendrojo lavinimo mokykloje nuotoliniu būdu. Teismas teigiamai vertina kaltinamojo pasiryžimą keisti savo neteisėtą gyvenimo būdą bei aktyvius veiksmus siekiant gydytis priklausomybę narkotinėms medžiagoms, pastebi pozityvius jo elgesio pokyčius. Kaip minėta, J. M. yra (duomenys neskelbtini), jo socialinė branda, aplinka, asmenybė, vertybės dar tik formuojasi. Darytina išvada, kad stiprių, susiformavusių moralinių nuostatų bei vertybių, gyvenimiškos patirties dar neturinčio nepilnamečio veiksmai iš esmės buvo nulemti lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes, tinkamai neįvertinus nei veikos pavojingumo, nei iš jos kylančios baudžiamosios atsakomybės griežtumo. Visgi kaltinamasis šiuo metu jau suvokė savo elgesio pavojingumą, tokį elgesį vertina kritiškai, todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. M. už jo padarytą nusikalstamą veiką skiriant prokurorės siūlomą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Teismas taip pat sprendžia, kad yra tikslinga įpareigoti kaltinamąjį bausmės atlikimo laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punktas) ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Šios priemonės suteiks J. M. realią galimybę keisti savo elgesį, laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti.

17. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, J. M. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtinos galutinės laisvės apribojimo bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu ir J. M. skirtina 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamąjį bausmės atlikimo laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punktas) ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

V. Civilinis ieškinys ir kiti klausimai

18. Vadovaujantis BPK 107 straipsniu, kaltinamasis gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukiamas. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 248 Eur turtinės žalos atlyginimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis padarytą žalą atlygino, nukentėjusysis tai patvirtino, nurodė pretenzijų neturintis. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais duomenimis, todėl laikytina, kad nagrinėjamu atveju neteisėtais veiksmais padaryta žala nukentėjusiajam yra visiškai atlyginta, todėl procesas dėl J. P. civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutrauktinas.

19. Ikiteisminio tyrimo metu J. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti J. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punktas), uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir J. M. paskirti galutinę 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punktas), uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Procesą dėl nukentėjusiojo J. P. civilinio ieškinio nutraukti.

J. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikinti.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai.

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, adresu Kareivių g. 1, Vilnius). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.