Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja J. D.–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., išnagrinėjusi V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V., būdama 2014-08-06 bei 2014-11-13 nutarimais bausta už prostituciją, pakartotinai 2015 m. gegužės 6 d., apie 18.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), siūlė tenkinti lytinę aistrą už 30 eurų atlygį. Šiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 182¹ straipsnio 2 dalyje.

Atvesdinta į teismo posėdyje apklausiama administracinėn atsakomybėn traukiama V. V. parodė savo kaltę pripažįstanti. Protokole nurodytu laiku buvo Stoties rajone, šalia užkandinės „Macdonalds“, laukė taksi. Bestovint prie jos stabtelėjo automobilis, ji atsisėdo į jį. Ji teikia lytines paslaugas, todėl automobilyje sutarė vyriškiui patenkinti lytinę aistrą. Nurodė tokių paslaugų kainą, t. y. 30 eurų už 15 minučių. Jau buvo sutarę važiuoti į viešbutį, kai vyriškis prisistatė esantis policijos pareigūnu, ištraukė tarnybinį pažymėjimą. Ji nedirba, oficialių pajamų negauna. Turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, savarankiškai gydosi metadonu, artimiausiu metu planuoja gultis į medicinos įstaigą. Prašo neskirti administracinio arešto, kadangi viena augina 12 metų vaiką.

Teismo posėdyje apklausiamas kaip liudytojas J. V. parodė dėl įvykių gausos tikslių aplinkybių nebeprisimenantis. Gali pasakyti tik tiek, kad dirbant pagal prevencines priemones tarnybiniu automobiliu atvažiavo į Seinų g., kur sustojus prie jo priėjo administracinėn traukiama V. V., kuri pasiūlė suteikti lytines paslaugas. Kokia kaina buvo sutarta, nebeatsimena. Perskaičius tarnybinį pranešimą, liudytojas patvirtino, kad jame nurodytos aplinkybės yra teisingos ir teismas gali jomis vadovautis.

Motyvuojamoji dalis

V. V. kaltė padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą įrodyta remiantis byloje esančiais įrodymais. Iš byloje esančio V. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. R 479316 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarosios kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus specialisto J. V. 2015-05-06 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2015-05-06, apie18.45 val., patruliuojant privažiavus prie Seinų g. 14 namo prie automobilio priėjo mergina, kaip vėliau paaiškėjo V. V., kuri siūlė tenkinti lytinę aistrą už 30 eurų atlygį. Pareigūnui sutikus, mergina įsėdo į automobilį ir pasiūlė nuvažiuoti į nuošalesnę vietą bei nurodė, kad pinigus reikia mokėti iš anksto. Tuo metu J. V. prisistatė policijos pareigūnu (b. l. 3). Faktą, jog tarnybiniame pranešime išdėstytos aplinkybės yra teisingos, liudytojas patvirtino ir apklausiamas teismo posėdyje.

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. V., būdama 2014-08-06 bei 2014-11-13 nutarimais bausta už vertimąsi prostitucija, pakartotinai siūlė tenkinti lytinę aistrą už materialinį atlygį, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 182¹ straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinės nuobaudos, t. y. pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), į tai, kad lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama V. V. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, oficialiai niekur nedirbanti, augina vaiką, priklausoma nuo narkotinių medžiagų, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti V. V. paskiriant baudą, artimą ATPK 182¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam vidurkiui. Nors teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V. prašė, teismui paskyrus baudą, pakeisti ją į viešuosius darbus, tačiau teismas tokio pastarosios prašymo netenkina. Duodama parodymus, V. V. nurodė besigydanti nuo narkotinių medžiagų priklausomybės, planuoja tęsti gydymąsi medicinos įstaigoje, todėl yra objektyvus pagrindas manyti, kad dėl nurodytos priežasties nebus galimybės atlikti viešuosius darbus. Visgi teismas, įvertinęs tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiama V. V. yra nedirbanti, oficialių pajamų negauna, pačios teigimu, jai padeda tėvai, nutaria išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. V. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 200 eurų dydžio baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per 5 (penkių) mėnesių laikotarpį, pradedant mokėti nuo 2015 m. liepos 3 ir mokant kiekvieną mėnesį po 40 eurų (keturiasdešimt eurų) iki visiško baudos sumokėjimo. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.