Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Stasys Pocevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, iškeltą pagal UAB „SNORO lizingas“ ieškinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės A. L. (Š.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „SNORO lizingas“ prašo priteisti iš atsakovės A. L. (Š.) 1693 Lt skolą, 733,50 Lt delspinigių, 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 73 Lt žyminį mokestį. Ieškovas nurodo, jog reikalaujamas priteisti įsiskolinimas susidarė atsakovei nemokant įmokų pagal 2008-10-15 sudarytą Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LAA81015AGPA (toliau – Sutartis). Ieškovas prašo, kad atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį būtų priimtas sprendimas už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

1. Teismo nustatytos aplinkybės. Formaliai ištyrus byloje esančius įrodymus – Sutarties bendrąją ir specialiąją dalis (b. l. 4, 5); 2008-10-15 prekės perdavimo - priėmimo aktą (b. l. 6); mokėjimo grafiką (b. l. 7); 2010-07-07 pretenziją ir ankstesnius paraginimus (b. l. 8-10); delspinigių skaičiavimo lentelę (b. l. 12) – nustatyta, kad ieškovas pagal nurodytą Sutartį nupirko iš atsakovės pasirinkto pardavėjo jos išsirinktą prekę – kompiuterį HP 6720s su operacine sistema Windows Vista bei modemu K3520 (toliau - prekė), finansuodamas 4284 Lt, ir perdavė prekę atsakovei naudotis ir valdyti išperkamosios nuomos pagrindu, o atsakovė turėjo su ieškovu atsiskaityti iki 2011-10-15 kas mėnesį mokėdama 119 Lt įmokas. Tačiau atsakovė pagal Sutartį sumokėjo 2591 Lt ir daugiau įmokų nuo 2010-10-04 nebemokėjo.

2. Dėl pagrindinės skolos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.38 straipsnio 1 dalies ir 6.200 straipsnio 1 dalies nuostatos įpareigoja šalis sutartines prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei laikantis sutartyje nustatytų terminų. Atsakovė nemokėjo įmokų Sutartyje nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Sutarties 7.1.1 punktą. Sutarties 7.3.1 punktas suteikia ieškovui teisę reikalauti sumokėti prieš terminą visas likusias įmokas, jei atsakovas ilgiau kaip keturiasdešimt penkias dienas uždelsia mokėjimus pagal Sutarties mokėjimo grafiką. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1693 Lt skolą yra tenkintinas.

3. Dėl delspinigių. Reikalaujamos priteisti pagrindinės skolos dydis yra 1693 Lt. Be šios sumos, ieškovas prašo priteisti 733,50 Lt delspinigių. Iš ieškinio ir pridedamos Sutarties bei delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, kad Sutartimi yra nustatyti 0,5 procentų dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Tai reiškia, kad Sutartyje nustatytas metinis delspinigių dydis yra 182,5 procentai (365 d. x 0,5 proc./d.).

Delspinigiai yra netesybų rūšis. Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę, bet jos yra ir sutartinės civilinės atsakomybės forma, atliekanti kompensuojamąją funkciją, kai sutartis neįvykdoma ar vykdoma netinkamai. CK 6.258 straipsnio 2 dalyje kaip sutartinės civilinės atsakomybės forma yra aiškiai įtvirtintos įskaitinės netesybos. CK 6.71 - 6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos. Taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Nepaisant to, nustatant netesybas šalių susitarimu, visuomet egzistuoja grėsmė, kad ekonomiškai stipresnė šalis gali siekti nesąžiningai pasinaudoti savo pranašesne padėtimi ir piktnaudžiaudama skolininko sunkia materialine padėtimi, nepatytrimu, silpnavališkumu ar kitomis skolininką verčiančiomis neapgalvotai elgtis aplinkybėmis nustatyti neprotingai dideles netesybas. Todėl sutarties sąlyga dėl netesybų, kaip ir bet kokia kita sutarties sąlygą, vertintina sąžiningumo, teisingumo ir protingumo požiūriu. Tai, kad CK įtvirtintos būtent įskaitinės netesybos, kaip ir tai, kad CK draudžia baudines netesybas, ne vieną kartą nutartyse yra pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2002-06-12 nutartis civilinėje byloje M.Mendelsonas v. O.Markūnienė, bylos Nr. 3K-3-866/2002; 2003-02-05 nutartis civilinėje byloje B.Roščin v. V.Percovskis, bylos Nr. 3K-3-218/2003; 2003-11-05 nutartis civilinėje byloje UAB „Glass Market“ v. UAB „Lygiakraštis“, bylos Nr. 3K-3-1070/2003; 2005-09-12 nutartis civilinėje byloje UAB „Lemora“ v. UAB „Pergamas“, bylos Nr. 3K-3-394/2005; 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje K.P. v. IĮ „Vidista“, bylos Nr. 3K-3-405/2006 ir kt.). Minėtose nutartyse Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad ne tik 0,5 procento už kiekvieną uždelstą dieną dydžio delspinigiai, kokie ir yra numatyti minėtoje Sutartyje, bet net už juos daugiau nei dvigubai mažesni 0,2 procento už kiekvieną uždelstą dieną dydžio delspinigiai visais atvejais laikytini neprotingai dideliais.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta valstybės priedermė reguliuoti ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei, o šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkte preziumuojama, kad neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą vykdymą nustatančios vartojimo sutarčių sąlygos yra nesąžiningos. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo teisė sumažinti aiškiai per dideles netesybas. Iš esmės ta pati nuostata pakartota CK 6.258 straipsnio 3 dalyje.

Sprendžiant dėl priteistinų delspinigių dydžio atsižvelgiama į tai, kad pirkėjas (atsakovė) yra vartotojas, sudaręs ieškovo parengtą standartinę Sutartį prisijungimo būdu ir neturėdamas galimybių derėtis dėl jos sąlygų, taip pat į tai, kad kreditorius nevertino kliento mokumo ir tuo prisiėmė dalį kredito negrąžinimo rizikos. Turint omenyje, kad prievolė iš dalies įvykdyta (sumokėta 2591 Lt iš 4284 Lt), net ir po sumažinimo reikalaujami 733,50 Lt delspinigiai vis tiek tebėra aiškiai per dideli. Remiantis tuo, kas pasakyta aukščiau, bei vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovui priteistini delspinigiai mažintini perpus, priteisiant 366,75 Lt delspinigių.

4. Dėl procesinių palūkanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas ir atsakovė Sutartyje nesusitarė dėl kitokio dydžio metinių procesinių palūkanų, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos ir už pagrindinę skolą ir delspinigius.

5. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 93 straipsnio 2 dalimi ieškovui iš atsakovės priteistina patenkintų reikalavimų daliai (84,89 %) proporcinga žyminio mokesčio, sumokėto 2011-09-15 mokėjimo nurodymu Nr.TL25938 (b. l. 13), dalis – 61,97 Lt. Teismo patirtos 3,30 Lt pašto išlaidos nėra didelės ir nepriklausė nuo ieškovo pareikšto reikalavimo dydžio, todėl valstybei priteistinos tik iš atsakovės (b. l. 1).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93 str. 2 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d. ir 286 str. bei CK 6.37 str. 2 d. ir 3 d., 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d. ir 6.210 str. 1 d. teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. L. (Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1693 Lt (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt trijų litų) skolą, 366,75 Lt (trijų šimtų šešiasdešimt šešių litų 75 ct) delspinigius, 5 % (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą 2059,75 Lt (dviejų tūkstančių penkiasdešimt devynių litų 75 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-09-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 61,97 Lt (šešiasdešimt vieną litą 97 ct) žyminio mokesčio ieškovui UAB „SNORO lizingas“, juridinio asmens kodas 124926897, Lvovo g. 25, LT-09320 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr.LT04_0075_8000_0546_7226, AB bankas SNORAS, banko kodas 00758.

Priteisti iš atsakovės A. L. (Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 3,30 Lt (trijų litų 30 ct) pašto išlaidas valstybei.

Atmesti ieškinį dalyje dėl likusios reikalautų delspinigių dalies.

Išaiškinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.