Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. A.

išnagrinėjęs I. A.

gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016-06-04, 21.38 val. Švenčionių r. sav., kelio (duomenys neskelbtini) 5,12 kilometre vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į vairavimo sąlygas, kelio būklę, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį ir apvirto, jį sugadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešus policijai, tuo pažeidė KET 9, 14, 219 p. reikalavimus, t.y. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

Teismo posėdyje apklaustas I. A. paaiškino, kad automobilis (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, bet jis automobilio nevairavo. Nurodytą dieną jam priklausantį automobilį vairavo N. Ž., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jis važiavo šalia vairuotojo. N. Ž. nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Išlipę iš automobilio jie nuėjo namo.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V.Laurukėnas paaiškino, kad įvykio dieną dirbo su vyriausiąja patrule N.Agurkova. Buvo gautas pranešimas, kad Magūnų kaime „BMW“ automobiliu važinėja neblaivūs asmenys. Čerenų kaime buvo pastebėtas minėtas automobilis, bet automobilis stovėjo, o jame kartu su kitais asmenimis sėdėjo I. A.. Vėliau vakare buvo gautas pranešimas, kad netoli Dalininkų k. lauke yra apvirtęs automobilis. Nuvažiavus į įvykio vietą buvo rastas laukuose apvirtęs automobilis, prie jo žmonių nebuvo. Automobilio variklis buvo šiltas. Kas vairavo automobilį ir apvirto jis nematė. Taip pat nebuvo nustatyti liudytojai.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J.Tunkis paaiškino, kad įvykio dieną buvo gautas pranešimas, jog kelyje Pabradė-Gaspariškiai gulį apvirtęs automobilis. Pranešimas pasitvirtino, buvo rastas gulintis ant stogo automobilis „BMW“, prie jo žmonių nebuvo. Pabendravus su kolegomis buvo sužinota, kad prie apvirtusio automobilio vairo anksčiau buvo pastebėtas

I. A.. Nuvykus pas I. A. į namus pastarasis nurodė, kad automobilio nevairavo. Kas vairavo automobilį ir apvirto jis nematė.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad I. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 219 p. reikalavimus, t.y. nevykdė pareigų, kurias privalo vykdyti vairuotojas įvykus eismo įvykiui, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, nesiėmė visų būtinų priemonių nuostolių padariniams išvengti, taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones. LR ATPK 130 str. 1 d. nustato atsakomybę asmenims, kurie nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Byloje nustatyta, kad 2016-06-04, 21.38 val. pakelės griovyje Švenčionių r. sav., kelio (duomenys neskelbtini), 5,12 kilometre rastas apvirtęs automobilis „(duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini). Apie įvykį policijai nepranešta, pasišalinta iš eismo įvykio vietos, žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis. I. A. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, tai patvirtino ir teismo posėdžio metu, kad jis automobilio nevairavo. Kaip nurodė teismo posėdžio metu apklausti pareigūnai I. A. tą pačią dieną ryte buvo pastebėtas prie šio automobilio vairo, bet automobilio nevairavo. Mačiusių 2016-06-04, 21.38 val. įvykio aplinkybes asmenų nenustatyta.

LR ATPK 284 str. 1 d. numato, kad organas ( pareigūnas ), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. LR ATPK 250 str. 1 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti tęsiama, jei iš bylos aplinkybių nėra be abejonių nustatoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Iš pareigūnų J.Tunkio ir V.Laurukėno paaiškinimų matyti, kad 2016-06-04 jiems atvykus į įvykio vietą Švenčionių r. sav., kelio (duomenys neskelbtini) 5,12 kilometre, reagavus į 21.38 val. pranešimą jokių kitų asmenų nebuvo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. A. vėliau rastas savo namuose nuo paaiškinimų atsisakė, nurodė, jog automobilio nevairavo. Vien ta aplinkybė, kad 2016-06-04 iki įvykio 21.38 val. I. A. buvo rastas automobilyje „(duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) prie vairo Čerenų kaime, negali būti pagrindu teigti, jog būtent jis vairavo automobilį ir apvirto. Kaltinimas I. A. yra paremtas ne įrodymais, o tik prielaidomis. Nėra nustatyta, kad būtent I. A. vairavo automobilį, apvirto ir iš įvykio vietos pasišalino nepranešus policijai. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. A. patrauktas administracinėn atsakomybės pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.