- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-09
- Bylos Nr.
- II-428-725/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00285-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- K. B., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų
- Institucija
- Kauno apskrities vyriausiojo policijos kimisariato Kelių policijos valdyba
- Advokatai
- Arnoldas Blaževičius
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. B. atstovui advokatui Arnoldui Blaževičiui,
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. B. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. vasario 27 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-3698-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23196989703.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2023 m. vasario 27 d. K. B. atžvilgiu priimtas nutarimas Nr. 20-ANR_N-3698-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23196989703, kuriuo K. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. vasario 5 d., 9.37 val., Kaune, Europos prospekte, vairavo automobilį „Volkswagen EOS“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam, įvertinus paklaidą, nustatytas 0,81 promilių neblaivumas. K. B. paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.
Šalies argumentai
K. B. nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti Institucijos 2023 m. vasario 27 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-3698-2023 ir jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių. Pareiškėjo nuomone, jam yra paskirta per griežta administracinio poveikio priemonė ir turės ypatingai daug neigiamų pasekmių, kadangi jo pragyvenimo ir pajamų šaltinis yra darbas, susijęs su specialiąja teise vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas darbinių funkcijų atlikimui, nes reikia kasdien lankyti įvairius statybos objektus, vežti statybines medžiagas, atvežti gaminius į vietą ir juos montuoti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių Pareiškėjui reikš neproporcingai didelės nuobaudos paskyrimą, kadangi ypatingai neigiamai paveiks jo darbinių funkcijų atlikimą ir gal būt net darbo netekimą. Pareiškėjo nuomone, jo vairavimas būnant neblaiviam nekėlė ypač didelio pavojaus kitiems eismo dalyviams ir jų transporto priemonėms, taip pat dėl padaryto nusižengimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Nors nurodytos aplinkybės nepateisina Pareiškėjo elgesio, tačiau leidžia teigti, kad Pareiškėjas nėra suformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles. Pareiškėjas neturi galiojančių administracinių nuobaudų, kas reiškia, kad jis yra tvarkingas vairuotojas, kelyje elgiasi atsakingai ir apdairiai. Administracinis nusižengimas buvo padarytas atsitiktinai, neįvertinus savo fiziologinės būsenos. K. B. labai gailisi dėl padaryto pažeidimo.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriame nurodyta, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata negali būti taikoma, kadangi Pareiškėjas turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Už šį nusižengimą apeliantui administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Apeliantas pateikdamas save kaip išskirtinai, teigiamai charakterizuojančią asmenybę turėjo suprasti, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Sutikti su apelianto skundo reikalavimais negalima ir dėl to, kad būdamas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, ką asmuo akcentuoja ir skunde, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Apelianto padarytas nusižengimas yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, būdamas neblaivus jis valdė padidinto pavojaus šaltinį - transporto priemonę, jo neblaivumas viršijo leistiną normą. Apelianto byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar tenkinti kitus prašymus, todėl vadovaudamiesi tuo, kas išdėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, Institucija prašo skundo netenkinti ir palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno priimtą nutarimą nepakeistą.
Teismo posėdžio metu Pareiškėjo atstovas advokatas Arnoldas Blaževičius palaikė skundą jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje K. B. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2023 m. vasario 5 d., 9.37 val., Kaune, Europos prospekte, vairavo automobilį „Volkswagen EOS“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam, įvertinus paklaidą, nustatytas 0,81 promilių neblaivumas. Jam paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Pareiškėjas iš esmės neginčija jo atžvilgiu priimto nutarimo, tačiau prašo teismo pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių arba šios administracinio poveikio priemonės neskirti.
K. B. skunde akcentuoja tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl darbinių santykių, kadangi turi lankyti įvairius statybos objektus, vežti statybines medžiagas, vežti gaminius į vietą. Taip pat jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, jo neteisėti veiksmai nesukėlė jokių neigiamų padarinių, t. y. Pareiškėjas nepadarė žalos kitiems eismo dalyviams ir kitų asmenų turtui.
Pareiškėjo nurodyti neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, tai nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Natūralu, jog asmeniui pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, tačiau jo minimos aplinkybės egzistavo ir K. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jo nuo neteisėto elgesio tai nesustabdė. Taip pat Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimo nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. K. B. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 2023 m. vasario 22 d. darbo sutartyje, sudarytoje tarp darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir darbuotojo K. B., nenurodyta, kad darbuotojas būtinai turi turėti teisę vairuoti transporto priemones, kad motorinės transporto priemonės vairavimas įeina į jo darbines funkcijas. Be to, sutartis yra sudaryta 2023 m. vasario 22 d., o teisė vairuoti transporto priemones K. B. atimta 2023 m. vasario 5 d., t. y. prieš įsidarbinant UAB „(duomenys neskelbtini)“. Manytina, kad K. B. turėjo prieš įsidarbinant informuoti darbdavį, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, jeigu tai įeina į jo darbines funkcijas. Todėl Pareiškėjo teiginys, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones neturėjimo jis galimai neteks darbo, tai ypatingai neigiamai paveiks jo darbinių funkcijų atlikimą, atmestinas kaip gynybinė versija, šis teiginys nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis.
Galimybę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, tai yra, nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių K. B. administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Byloje nustatyta viena K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių. K. B. nubaustas už vieną pavojingiausių šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimą esant neblaiviam, apsvaigęs vairuodamas transporto priemonę, nejausdamas atsakomybės visuomenei, K. B. lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, savo paties bei aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai, K. B. padarytas nusižengimas nėra mažareikšmis ar nedidelio pavojingumo ir nors padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių padarinių, tačiau pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių.
K. B. savo skunde nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl ko būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjo formaliais nurodytais motyvais, kiekvienoje byloje kiekvienam pažeidimą padariusiam asmeniui galima būtų mažinti administracinio poveikio priemonės terminą ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, paneigtų bendrosios taisyklės esmę, todėl teismas sprendžia, jog K. B. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.
Teismas pažymi, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes. Šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, administracinio poveikio priemonės sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.
Teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 27 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-3698-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23196989703 už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą surašytas teisėtai bei pagrįstai, K. B. paskirta minimali bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 422 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
K. B. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 27 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-3698-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23196989703 palikti nepakeistą.
Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23196989703 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.