Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ilona Kvalitaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-424-1001/2025 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2024 m. rugsėjo 14 d., apie 12.31 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, sugadino (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Dacia Sandero“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. tyčia koja spirdamas į automobilio bagažinės dangtį, taip jį įlenkė ir padarė 1552,39 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. rugsėjo 14 d. apie 12-13 val. dirbo (duomenys neskelbtini), prie namo. A. M. senyvo amžiaus moteris, kurios vardo ir pavardės nežino, gyvenanti minėtame daugiabutyje (buto numerio nežino), jam praeinant paprašė padėti jai aplinkos tvarkyme, t. y. išnešti išpjautas senas gėles, žoles, lapus. Buvo priėjęs ir kitas vyriškis, kurį žino tik iš matymo, tačiau A. M. moteriai talkino vienas. Jis buvo pastatęs plastikinį kibirą šiukšlėms ant bordiūro šalia automobilių stovėjimo aikštelės prie minėto daugiabučio namo. Jam stovint netoliese ant pievos, atvažiavo pašto automobilis „Dacia“, kuris parkavosi atbuline eiga. Jis prisiparkuodamas nuvertė A. M. pastatytą kibirą su šiukšlėmis. Vietos aikštelėje prie bordiūrų buvo daug, o pastatytas kibiras ant bordiūro buvo aiškiai matomas. Kibirui išvirtus, iškrito kažkiek šiukšlių. A. M. buvo šiek tiek neblaivus, išgėręs maždaug bokalą alaus. Susierzino, kad minėtas vyras su automobiliu išvertė kibirą, nors ir suprato, kad jis tai padarė netyčia, to nenorėdamas. Jis priėjo prie automobilio ir iš kojos įspyrė į automobilio bagažinės galinį dangtį. Jis pamatė, kad įlenkė automobilio bagažinės dangtį, buvo matyti nedidelis įlenkimas ant baltos spalvos kėbulo. Kai jis įspyrė į automobilio galą, minėtas vyras dar sėdėjo automobilio salone, tačiau kai A. M. įspyrė į automobilį, jis išlipo, pradėjo ant A. M. šaukti ir pasakė, kad iškvies policiją. Minėta moteris, kuriai padėjo tvarkyti gėlyną, buvo toliau, prie laiptinės. Jis paėmė minėtą kibirą ir išnešė išpilti iš jo šiukšles, o automobilio vairuotojas jam liepė niekur neiti ir laukti policijos. Gailisi dėl šio įvykio, kad pasikarščiavęs apgadino automobilio kėbulą.

Liudytojas M. D. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) laiškininku, vairuojančiu automobilį. 2024 m. rugsėjo 14 d. apie 12.33 val. atvyko aptarnauti savo apylinkės ir priparkavo jam išduotą (duomenys neskelbtini) automobilį „Dacia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini), esančio namo. Parkuodamas automobilį, jis nepastebėjo žmogaus padėto plastikinio kibiro ant bortelio automobilių aikštelėje ir galimai jį nuvertė, parkuodamas automobilį tai pajuto. Galutinai priparkavęs automobilį ir jam jau stovint vietoj, iš galo išgirdo žmogaus rėkimą, tačiau konkrečiai, ką jis sakė ir ar tai buvo adresuota jam, nesuprato. Po to iškart pajuto smūgį į automobilio galą vieną kartą, tačiau iš ko buvo trenkta, jis nematė. Po smūgio jis išlipęs pamatė, kad prie automobilio stovi du vyriškiai, kurie tvarkė aplinką kieme ir jis vyriškių paklausė, kas čia vyksta. Vienas iš vyriškių pradėjo konfliktuoti su M. D., nes jis, to asmens teigimu, parkuodamas automobilį, galu nuvertė ant bortelio stovėjusį plastikinį kibirą. Apsižiūrėjęs savo automobilį, ant bagažinės dangčio kairės pusės virš pašto logotipo pamatė įlenkimą su šviežiais purvo įspaudais, kurio ant automobilio nebuvo. Pamatęs įlenkimą, asmeniui pasakė, kad jis apgadino ne jam priklausančią transporto priemonę. Tas žmogus neneigė sakydamas, kad dėl nuversto kibiro supykęs spyrė iš kojos į stovinčią transporto priemonę.

(duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė A. G. pateikė skundą dėl to, kad 2024 m. rugsėjo 14 d. apie 12.31 val. adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) automobilis „Dacia Sandero“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas fizinio asmens. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio apgadinimų patyrė 1438,04 Eur žalą, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl svetimo turto sugadinimo.

2024 m. rugsėjo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta yra centrinėje miesto dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Matyti stovintis automobilis „Dacia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

2024 m. lapkričio 21 d. gautas (duomenys neskelbtini) atsakymas, kuriame pranešama, kad (duomenys neskelbtini) dėl valdytojo teise priklausančiam automobiliui padarytų apgadinimų patyrė žalą, kurios suma – 1438,04 Eur. Transporto priemonė drausta „Kasko“ draudimu, dėl šios priežasties nereiškia civilinio ieškinio, informaciją apie kaltininką perduos draudimo bendrovei.

2025 m. kovo 7 d. gautas raštas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, jog ikiteisminiame tyrime kartu su pareiškimu buvo pateikta (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugsėjo 20 d. remonto sąmata, transporto priemonės savininkas (duomenys neskelbtini), gamintojas „Dacia Sandero II Laureate“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad remonto, ardymo-surinkimo, kėbulo darbai – galinį dangtį N/U, darbų kaina – 28 Eur, galinį dangtį keisti (nuėmus) – 7 Eur, galinį stiklą N/U – darbų kaina 42 Eur. Dažymo medžiagos dalims : galinio dangčio dažymas keičiant –164,34 Eur. Kitame remonto sąmatos Nr. 2024-09-20 lape nurodyta, kad dažymas – dažymo medžiagų kaina : keičiamų detalių dažymui kaina : 164,34 Eur, papildomos medžiagos metalo dažymui – 51,70 Eur, medžiagų koeficientas – 10,80 Eur. Dalys : galinis dangtis – 776,51 Eur, klijai galiniam stiklui – 61,25 Eur, galinio stiklo tvirtinimo komplektas – 32,93 Eur. Kita : galinio dangčio klijavimas „Audatex“ sistema – 190 Eur. Remonto sąmatos suvestinėje nurodyta, kad : 1. darbai – 77 Eur; 2. papildomos išlaidos – 190 Eur; 3. Dažymas : darbų kaina – 77,70 Eur, medžiagų kaina – 205,24 Eur (viso 282,94 Eur); 4. Dalys : 870,69 Eur, smulkios dalys (2.0 %) – 17, 41 Eur, dalys viso – 888,10 Eur. Viso remonto kaina : 1438,04 Eur, PVM – 301,99 Eur. Remonto kaina su PVM – 1740,03 Eur.???

2025 m. kovo 7 d. el. paštu buvo gautas atsakymas iš(duomenys neskelbtini) vadovo J. B., kuriame informuojama, kad sąmatoje nurodytos papildomos išlaidos – 190 Eur.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis 2024 m. rugsėjo 14 d., apie 12.31 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, sugadino (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Dacia Sandero“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. tyčia koja spirdamas į automobilio bagažinės dangtį, jį įlenkė ir taip bendrovei padarė 1552,39 eurų žalą. Kaltinamojo tyčiniai veiksmai atitinka tyčinio turto sugadinimo sudėtį, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1-2 dalyse išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. A. M. padarė turtinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą vieką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo ankstesni teistumai už tyčinius turtinius nusikaltimus išnykę. A. M. dirba (duomenys neskelbtini), nusikaltimo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti, jam paskyrus prokurorės pareiškime siūlomą laisvės apribojimo bausmę. Byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, bausmė mažinama 1/3.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1) nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme,

2) padavus tokį prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę,

3) nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.