Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczen S. A. Vienna Insurance Group“, veikiančios per „COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczen S. A. Vienna Insurance Group“ Lietuvos filialą, ieškinį pareikštą atsakovei UAB „Voluktė“, trečiasis asmuo UAB „Grifitas“, AAS „Gjensidige Baltic“, veikianti per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-12-05 transporto priemonė Mercedes Benz 2451 Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama V. B., važiavo Lonberge (Vokietijoje) „Bergstrasse“ gatve „Am Lahnberg“ kryptimi, galine priekabos dešinės pusės dalimi užkabino namo, esančio adresu „Bergstrasse“ g. 1, išorinę sieną. Po šio susidūrimo minėta transporto priemonė bandė tęsti kelionę, tačiau atlikdama posūkio manevrą kairiąja priekabos puse užkabino nežymiai išsikišusi sodybos, esančios adresu „Am Lahnberg“ g. 10, namo kampą. Dėl nurodyto eismo įvykio buvo pažeistas namo adresu Bergsirasse 1 išorinis tinko sluoksnis ir padaryta žala kampo montavimo profiliui, taip pat buvo apgadinta gatvės Am Lahnberg namo Nr. 10 tinkuota gamtinių (statybinių) akmenų mūro siena. Atsakingu už šiuo eismo įvykiu padarytą žalą pripažintas transporto priemonės Mercedes Benz 2451 Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas. Transporto priemonė, kuria buvo padaryta žala, nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „Voluktė“.

Vokietijos draudimo įmonė Huk-Coburg atliko aukščiau nurodyto eismo įvykio padarytos žalos administravimą bei pateikė ieškovei žalos atlyginimą pagrindžiančius dokumentus ir sąskaitą su prašymu sumokėti 3619,21 eurų, dėl 2011-12-05 eismo įvykiu padarytos žalos atlyginimo. Pagal pateiktą pretenziją ieškovas 2013-10-11 sumokėjo Vokietijos draudimo įmonei Huk-Coburg 15 200,68 Lenkijos zlotų/ 12496,41 Lt.

Nors 2011-11-24 draudimo sutartis dėl transporto priemonės Mercedes Benz 2451 Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinės atsakomybės buvo anuliuota ir ieškovė 2011-12-05 eismo įvykio metu nebuvo šios transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudikas, ji atlygino šiuo eismo įvykiu padarytą žalą, įvykdydama, prievolę atlyginti žalą už trečiąjį asmenį. Pažymėtina, kad ieškovė žalą atlygino, veikdamas tiesiogiai per Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group Lenkijoje, manydama, kad ji turi tokią pareigą dėl Lietuvoje sudarytos draudimo sutarties, kuri, kaip vėliau paaiškėjo, buvo anuliuota. Ginčo dėl to, ar 2011-11-24 draudimo sutartis galiojo nėra, o draudimo įmoka pagal 2011-11-24 draudimo sutartį buvo nesumokėta (todėl net ir pripažinus sutartį sudaryta, draudikas įgijo regreso teisę reikalauti 100 proc. išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo, Transporto priemonių valdytojų civilinės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 7 d.).

Kadangi ieškovė atlygino 2011-12-05 eismo įvykiu padarytą žalą, tačiau nėra nurodytos transporto priemonės draudikas, norėdama nukreipti reikalavimą į už žalą atsakingą asmenį, ieškovė patikrino Lietuvos Respublikos draudiko biuro duomenų bazės duomenis, kad sužinoti, ar transporto priemonės Mercedes Benz valdytojo civilinė atsakomybė 2011-12-05 eismo įvykio metu buvo apdrausta, jei taip, tai kuris draudikas privalo išmokėti draudimo išmoką padarytai žalai atlyginti. Vis dėlto, buvo nustatyta, kad galiojančių transporto priemonės Mercedes Benz 2451 Acros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutarčių eismo įvykio dieną nebuvo, kitaip tariant transporto priemonė buvo neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taigi ieškovė 2014-02-11 nusiuntė atsakovei, kaip automobilio valdytojai (savininkei), kuriai kyla pareiga atlyginti padidinto pavojaus šaltinio padarytą žalą, pretenziją atlyginti 2011-12-05 eismo įvykiu padarytą žalą. 2014-02-21 ieškovė gavo atsakovės atsakymą, kuriame ji nurodė, jog jokių sutarčių su ieškove nebuvo sudariusi, todėl jai nesuprantamas žalos atlyginimas draudimo bendrovei Huk-Coburg. Atsakovė taip pat nurodė, kad transporto priemonė, buvo drausta, tačiau nepateikė jokių įrodymų, be to, kaip minėta Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro duomenimis nurodytai transporto priemonei nebuvo sudaryta galiojančiu draudimo sutarčių, todėl ieškovė yra priversta kreiptis į teismą dėl teisminės savo pažeistų teisių gynybos. Kadangi ieškovė įvykdė prievolę už trečiąjį asmenį (atsakovę), tai jog ieškovė nebuvo sudariusi sutarties su atsakove, nepanaikinta ieškovės teisės iš už žalą atsakingo asmens susigrąžinti ieškovės išmokėtas sumas. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad atsakovės pateikta žalioji kortelė kuri išduota Rusijos draudimo bendrovės „AlfaStrakhovanie“, kuri yra ne Lietuvos Respublikos draudimo įmonė arba kitos Europos Sąjungos valstybės narės draudimo įmonė, įgyvendinanti steigimosi teisę ar teisę teikti paslaugas Lietuvos Respublikoje, arba užsienio valstybės draudimo įmonės filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, turintis teisė vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą, be to minėta įmonė nėra biuro narė. Duomenų, kad atsakovės pateikta žalioji kortelė prilygsta pagal TPVCAPDĮ suteikiamai draudimo apsaugai nėra, todėl ieškovės vertinimu žalioji kortelė negali būti prilyginama draudimo sutarčiai pagal TPVCAPDĮ. Kadangi atsakovė neįvykdė jai imperatyviomis teisės normomis nustatytos pareigos Lietuvos Respublikoje registruotą transporto priemonę įstatymų nustatyta tvarka apdrausti transporto priemone padarius žalos ir ieškovei atlyginus šią žalą, atsakovė privalo ieškovei grąžinti išmokėtas sumas (b.l. 3-7, 78-80).

Kodėl ieškovė atlygino žalą draudimo bendrovei Huk-Coburg atsakovei nėra aišku, kadangi įvykio dieną atsakovė neturėjo jokių sudarytų sutarčių su ieškove dėl minėtų transporto priemonių, pagal kurias draudimo bendrovė turėtų kokių nors įsipareigojimų atstovauti ar dengti žalą už UAB „Voluktė“, nes pati draudimo bendrovė 2011-11-24 dieną anuliavo išrašytą draudimo sutartį vilkikui MB 2541, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 63).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytą, trečiojo asmens vertinimu, jeigu visgi daryti prielaidą, kad transporto priemonė nebuvo apdrausta (nors dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių ji buvo apdrausta), tik Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę išmokėti išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai žala padaryta Europos Sąjungos (ES) valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikoje. Taigi nagrinėjamu atveju, jeigu ieškovė laikėsi pozicijos, kad transporto priemonė nebuvo apdrausta, ieškovė neturėjo jokio teisinio pagrindo atlyginti 2011-02-05 eismo įvykiu padarytą žalą, kadangi tokia teisė yra suteikta tik Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.

Remiantis nurodytu trečiasis asmuo daro išvadą, kad ieškovė per klaidą sumokėjo žalą Vokietijos draudimo bendrovei Huk-Coburg, todėl klausimas dėl ieškovė atlyginimo žalos Vokietijos draudimo bendrovei Huk-Coburg yra spręstinas tik tarp ieškovės ir Vokietijos draudimo bendrovės Huk-Coburg. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja iš atsakovės grąžinti dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, todėl ieškinys atmestinas jau vien tuo pagrindu, kad pareikštas netinkamam atsakovui (b.l. 71-75).

Trečiasis asmuo AAS „Gjensidige Baltic“, veikianti per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą atsiliepimo į ieškovės pareikštą ieškinį nepateikė.

Ieškovės dubliko kopija ir teismo pranešimas, atsakovei raštu išaiškinant jos pareigą per nustatytą terminą pateikti teismui tripliką, buvo įteikti 2014-08-14 CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka (b.l. 95). Per teismo nustatytą terminą atsakovė tripliko į ieškovės dubliką nepateikė.

CPK 227 str. 3 d. nustatyta, kad kai šalis be svarbių priežasčių per teismo nustatytą terminą nepateikia paruošiamojo dokumento (dubliko, tripliko), teismas kitos šalies prašymu turi teisę priimti sprendimą už akių. Atsakovei per nustatytą terminą nepateikus teismui nustatytos formos tripliko į ieškovės dubliką, ieškovei nurodant, kad ji neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo nustačius jog egzistuoja CPK nustatyti pagrindai (b.l. 6), byloje priimtinas sprendimas už akių neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovų pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys atmestinas.

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad ieškovė pagal Vokietijos bendrovės Huk-Coburg pateiktus dokumentus atlygino žalą dėl 2011-12-05 Lonberge (Vokietijoje) įvykusio eismo įvykio, atsakingu už šiuo eismo įvykiu padarytą žalą pripažinta transporto priemonė Mercedes Benz 2451 Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, minėta transporto priemonė priklausė UAB „Voluktė“ (b.l. 8-33). Pagal ieškovės pateiktą LR Transporto priemonių draudikų biuro išrašą transporto priemonė, kurios valstybiniai nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio dieną 2011-12-05, Vokietijoje galiojančių draudimo dokumentų nerasta (b.l. 42). Ieškovės išrašas patvirtinta, kad transporto priemonė, kurios indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (Mercedes Benz 2451 Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2011-12-05 nebuvo drausta ieškovės įmonėje (b.l. 43). 2014-02-11 pretenzija ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl žalos atlyginimo (b.l. 44-45). Atsakovė 2014-02-19 pranešimu informavo ieškovę, kad eismo įvykio dieną atsakovė su ieškove neturėjo sudariusios jokių sutarčių, dėl kurių ieškovė turėtų kokių nors įsipareigojimų atstovauti ar dengti žalą už atsakovę UAB „Voluktė“ (b.l. 46). 2011-11-24 transporto priemonei Mercedes Benz 2451 Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) draudėjui UAB „Grifitas“ išduotas draudimo liudijimas ieškovės įmonėje (b.l. 47). 2011-11-25 ieškovė elektroniniu laišku buvo informuota apie tai, kad draudėjas UAB „Grifitas“ prašo nutraukti draudimo polisą, šiam persigalvojus (b.l. 48-49). Ieškovė 2013-10-11 mokėjimo pavedimu bendrovės Huk-Coburg atlygino 15200,68 PLN žalą (b.l. 51-56). Atsakovė pateikė 2011-10-11 „Alfa Strakhovanie“ draudimo kortelę (b.l. 64, 76) bei išrašą apie transporto priemonę, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį 2011-12-05 įvykio metu, už žalą atsakingas draudikas nurodomas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas (draudimo liudijimas ARBA 6703016, draudimo sutartis SDG 0780629)(b.l. 65). Ieškovė pateikė informaciją dėl užsienietiško draudimo Lietuvoje galiojimo (b.l. 81).

Bylos duomenis nustatyta, kad eismo įvykio kaltininkas pripažintas transporto priemonės Mercedes Benz 2451 Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, minėta transporto priemonė registruota atsakovės UAB „Voluktė“ vardu (b.l. 16-20). Ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Grifitas“ 2011-11-24 sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kurios pagrindu trečiajam asmeniui išduotas draudimo sutarties liudijimas (b.l. 47). Ieškovės teigimu, UAB „Grifitus“ apsigalvojus, minėta draudimo sutartis buvo anuliuota (b.l. 4), ką patvirtina ir byloje esantis ieškovės išrašas iš kurio matyti, kad transporto priemonė, kurios indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (Mercedes Benz 2451 Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2011-12-05 nebuvo drausta ieškovės įmonėje (b.l. 43). Byloje duomenų, kad ieškovė su atsakove būtų sudariusios draudimo sutartį, dėl atsakovei priklausančios, minėtos transporto priemonės nėra. Tačiau kaip nurodo, pati ieškovė nors 2011-11-24 draudimo sutartis dėl transporto priemonės Mercedes Benz 2451 Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinės atsakomybės buvo anuliuota ir ieškovė 2011-12-05 eismo įvykio metu nebuvo šios transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudikas, ji atlygino šiuo eismo įvykiu padarytą žalą, įvykdydama, prievolę atlyginti žalą už trečiąjį asmenį (b.l. 56), pažymėdama, kad ieškovė žalą atlygino, veikdamas tiesiogiai per Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group Lenkijoje, manydama, kad ji turi tokią pareigą dėl Lietuvoje sudarytos draudimo sutarties, kuri, kaip vėliau paaiškėjo, buvo anuliuota (b.l. 4).

Civilinio kodekso 6.1015 str. 1 d. nustatyta, kad, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Vadovaujantis CK 6.1015 str. 2 d., reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius.

Atsižvelgdamas į nurodytas CK normas, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aptariamiems subrogacijos santykiams atsirasti būtini, visų pirma, draudėjo (naudos gavėjo) ir atsakingo už žalą asmens santykiai ir tik esant tokiems santykiams draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką, „įstoja“ vietoje draudėjo (naudos gavėjo) į santykį su atsakingu už žalą asmeniu. Tai reiškia, kad ieškovei, reiškiančiai ieškinį subrogacijos tvarka, tenka CPK 178 str. įtvirtinta procesinė pareiga įrodyti, kad iki draudimo išmokos išmokėjimo (žalos atlyginimo) egzistavo tarp draudėjo (naudos gavėjo) ir atsakingo už žalą asmens civiliniai teisiniai santykiai, būtent į kuriuos (išmokėjęs draudimo išmoką) draudikas įstoja vietoje draudėjo (naudos gavėjo).

Ieškovė ieškinyje nurodė ir byloje esantys dokumentai patvirtina, kad 2011-11-24 draudimo sutartis dėl transporto priemonės Mercedes Benz 2451 Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinės atsakomybės buvo anuliuota ir ieškovė 2011-12-05 eismo įvykio metu nebuvo šios transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudikas.

Teismo vertinimu, ieškovė nepateikė įrodymų, kurie leistų konstatuoti, kad tarp šalių egzistavo civiliniai teisiniai santykiai, būtent į kuriuos (išmokėjęs draudimo išmoką) draudikas įstoja vietoje draudėjo (naudos gavėjo). Kadangi tarp atsakovės UAB „Voluktė“ ir ieškovės „COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczen S. A. Vienna Insurance Group“, veikiančios per „COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczen S. A. Vienna Insurance Group“ Lietuvos filialą, kaip civilinės atsakomybės draudiko, nebuvo susiklostę draudimo teisiniai santykiai, todėl jų neesant ieškovei nekyla teisė į atlygintinos žalos išieškojimą iš atsakovės subrogacijos tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės ieškinys dėl žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Atmetus ieškovės pareikštą ieškinį, valstybei iš ieškovės priteistina 14,34 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 2 d., 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 12 str., 96 str. 2 d., 5 d., 178 str., 285-287 str., Civilinio kodekso 6.1015 str.,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš ieškovės „COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczen S. A. Vienna Insurance Group, veikiančios per Lietuvos filialą į.k. 302495752 – 14,34 Lt (keturiolika litų 34 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Nepateikusi tripliko šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.