- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-15
- Bylos Nr.
- ATP-435-300/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00122-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Pažeidėjas
- A. M.
- Kategorijos
- 2.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto asmens – A. M. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo A. M. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnyje ir nubausta 289 Eur bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. nubausta už tai, kad, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, 2015 m. balandžio 10 d. teismo posėdyje apklausiama liudytoja, būdama informuota apie teisę atsisakyti duoti parodymus prieš šeimos narį, sutikusi duoti parodymus ir įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, siekdama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V. padėti išvengti administracinės atsakomybės, davė melagingus parodymus, kad V. V. 2014 m. gruodžio 30 d. nuo 21 val. iki 24 val. buvo motinos S. V. namuose ir nurodytu laiku eismo įvykyje dalyvauti negalėjo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. M. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą ir bylą nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo fakto ir sudėties.
Skunde nurodo, kad ji patvirtina, kad teisme nurodytą eismo įvykio dieną, nuo 21 iki 24 val., V. V. buvo savo mamos S. V. namuose ir eismo įvykyje dalyvauti negalėjo. Taip pat nurodo, kad liudytojai J. P., M. P., K. N. R. davė netikslius parodymus, kurių nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai, kadangi minėti liudytojai dar prieš duodami parodymus policijai 2015-01-02 jau buvo iš anksto (2014-12-31) policijos pareigūno informuoti, kad automobilį vairavo V. V., jiems buvo persiųsta V. V. nuotrauka ir buvo nurodyta, kad jis vairavo eismo įvykyje dalyvavusį automobilį. Todėl teigia, kad visi liudytojai ir atpažino įvykyje dalyvavusį asmenį kaip V. V.. Tačiau, apeliantės teigimu, jokie kiti objektyvūs bylos įrodymai to nepatvirtina, o teismas šias aplinkybes ignoravo. Pažymi, kad V. V. atžvilgiu nėra priimto jokio įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarimo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, todėl nurodo mananti, kad neegzistuoja ir joks juridinis pagrindas Telšių rajono apylinkės teismui priimti nutarimą jos atžvilgiu. Pasak apeliantės, kol V. V. atžvilgiu nėra įsiteisėjusio teismo nutarimo, jis laikomas nekaltu dėl pažeidimo padarymo pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 302¹¹ straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-175-941/2015 V. V. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas: pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, bei tuo pačiu nutarimu liudytojai A. M. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187² straipsnį (2 t., 70 b. l.), ir tos pačios dienos, t. y. 2015 m. rugpjūčio 14 d., nutarimu ji buvo pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje, ir nubausta 289 Eur bauda (2 t., 76–77 b. l.).
Tačiau Šiaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartimi Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutarimas, kuriuo V. V. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, buvo panaikintas ir V. V. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tirti iš naujo (2 t., 120–122 b. l.).
Vadinasi, Telšių rajono apylinkės teismas net neturėjo teisinio pagrindo 2015 m. rugpjūčio 14 d. spręsti A. M. administracinės atsakomybės klausimo dėl galimai jos duotų parodymų melagingumo V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, nes tos pačios dienos ir to paties teismo priimtas nutarimas V. V. atžvilgiu dar nebuvo įsiteisėjęs, t. y. dar nebuvo nustatyti prejudiciniai faktai, kuriais teismas rėmėsi A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju visapusiškai, išsamiai ir objektyviai visos reikšmingos bylai aplinkybės nebuvo išaiškintos bei įvertintos (ATPK 248 str., 257 str., 284 str.), todėl skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu ir yra naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo, nurodant pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėjant bylą tinkamai išspręsti prieš tai nurodytus padarytus pažeidimus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.