Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., būdama UAB „R. K.“, į. k. (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vieta - (duomenys neskelbtini) direktore, teisės aktų nustatyta tvarka nesudariusi rašytinės darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojos V. B. įdarbinimą, 2014 m. liepos 17 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), leido nelegaliai dirbti V. B. prie operatorės pulto (priiminėjo taksi užsakymus), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Liudytojos V. B. 2014-07-14 paaiškinimo duomenimis, ji į darbo vietą atėjo pasibandyti, mokytis, jeigu darbdaviai nuspręs, kad ji tinkama šiam darbui, ją įdarbins. Dėl darbo ir apmokymų bendravo su R. M., mokosi 3-4 dienas. Darbo užmokesčio negavo, dėl jo nesitarė, mokymai nemokami (b. l. 5).

UAB „R. K.“ 2014-07-18 patikrinimo akto duomenimis, VDI Vilniaus skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius D. R. atliko UAB „R. K.“, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimą. Įmonė užsiima taksi operatorių veikla. Patikrinimo metu įmonės durys buvo užrakintos, jas atidarė darbuotoja H. Ž. – D.. Prie pulto dirbo V. B., atsakinėjo į telefoninius skambučius bei perdavė informaciją vairuotojui apie kliento priėmimą. V. B. nurodė, kad įmonėje nėra įdarbinta, t. y. su ja nėra sudaryta darbo sutartis, paaiškino, kad į įmonę atėjo pabandyti dirbti, dirba jau 4-5 dienas. Jeigu darbdavys nuspręs, kad V. B. yra tinkama darbui, ji bus priimta operatorės pareigoms. Dėl darbo tarėsi su Regina. Pažymėtina, kad UAB „R. K.“ direktorė yra R. M.. 2014-07-17, apie 13.30 val., patikrinus Sodros duomenų bazę (iki patikrinimo pradžios) V. B. įdarbinta nebuvo. Apie darbuotojos įdarbinimą Sodrai buvo pranešta 2014-07-17, 15.39 val., t. y. po atlikto patikrinimo (b. l. 6).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41 3 straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius :

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbdamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai;

3) nustatyti, kad nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr.N 575-2358/2009).

Iš nelegalaus darbo patikrinimo akto duomenų matyti, jog patikrinimo metu V. B. buvo rasta darbo vietoje, atliekanti darbo funkcijas. Patikrinimo metu surašytame paaiškinime V. B. pripažino, jog ji į darbo vietą atėjo pasibandyti, mokytis, jeigu darbdaviai nuspręs, kad ji tinkama šiam darbui, ją įdarbins, dėl darbo ir apmokymų bendravo su R. M., mokosi 3-4 dienas. Analogiškai, kad ji patikrinimo metu buvo rasta darbo vietoje, buvo atėjusi pasimokyti, V. B. paaiškino ir teismo posėdžio metu. Teismas vertina, kad nors V. B. teismo posėdžio metu teigė neatlikusi darbo funkcijų, tik sėdėjusi darbo vietoje, jos paaiškinimas paneigtas patikrinimo akto duomenimis, taip pat prieštarauja objektyviai nustatytai aplinkybei, jog kabinete yra tik viena darbo vieta, joje ir buvo patikrinimo metu rasta V. B., o kitą dieną po patikrinimo V. B. jau dirbo savarankiškai, tai yra, jau buvo susipažinusi su savo darbo funkcijomis ir pobūdžiu.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. M., būdama UAB „R. K.“ direktore, netinkamai vykdė savo pareigas, kadangi neužtikrino, jog V. B. pradėtų dirbti tik pasirašiusi darbo sutartį, taip pat prieš darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie V. B. darbo pradžią.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė yra įrodyta, veikimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

R. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad nėra R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidimo pobūdį – trumpalaikis, nedelsiant po nustatymo ištaisytas, žalos nesukėlęs, į R. M. asmenybę – už nelegalų darbą nebausta, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant minimalaus dydžio, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje, nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1p.,

nutar i a:

R. M. pripažinti kalta, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, skirti 3000 litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.