Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę nuteistajam A. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. (toliau – ir nuteistasis) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. kovo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, t. y. 1 629 Eur, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. balandžio 24 d.

Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2024 m. spalio 25 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimas, kuriame prašoma nuteistajam A. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę.

Teikime nurodoma, kad į Lietuvos probacijos tarnybos registrą A. B. įtrauktas 2024 m. balandžio 25 d., su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka bei teisinėmis nevykdymo pasekmėmis jis pasirašytinai supažindintas 2024 m. balandžio 14 d. Nuteistasis nuo 2022 m. gruodžio 16 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka prižiūrimasis nebaustas.

Iki 2024 m. spalio 25 d. A. B. įpareigotas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, tačiau 2024 m. rugsėjo 24 d. nuteistasis, atvykęs į probacijos tarnybą, raštu informavo, jog atlygino 30 Eur turtinę žalą, pateikė tai patvirtinantį kvitą, vis tik iki nustatyto termino visos žalos neatlygins, kadangi neturi pastovių pajamų, registruojasi Užimtumo tarnyboje. 2024 m. spalio 9 d. 9.02 val. bendraujant mobiliojo ryšio priemone su A. B., jis informavo, kad žalos įmokų daugiau nėra atlikęs.

Probacijos tarnybos atstovė J. Ž. teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė jį tenkinti, kadangi nuteistasis neatlygino nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, t. y. 1 629 Eur. Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuteistasis atlygino 30 Eur, taip pat teigia, kad atlygino dar 30 Eur dydžio turtinės žalos, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Nuteistasis probacijos tarnyboje lankosi, su jos atstovais bendrauja.

Nuteistasis A. B. teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, paaiškino, kad padarė klaidą, nes neturėjo pajamų ir negalėjo išlaikyti vaikų. Buvo pripažintas kaltu dėl vagystės, kadangi paėmė lauke, kelio važiuojamojoje dalyje, prie parduotuvės, buvusią dėžę, kurioje, kaip vėliau suprato, buvo kavos aparatas. Šiuo metu sunki turtinė padėtis, ieško darbo, bando iš lėto gražinti skolas. Gyvena iš socialinės pašalpos, nuomojasi namą, turi 7 vaikus, kuriuos išlaiko. Atlieka pavienius darbus, galvoja išvykti dirbti į užsienį, kad atiduotų skolas ir išlaikytų šeimą. Kitą mėnesį suplanuotas susitikimas su Užimtumo tarnybos specialiste, su tikslu rasti darbą. Šeimos pajamos per mėnesį yra 1 530 Eur. Buvo sunkumų, vaikai sirgo, todėl iš karto nesumokėjo visos nusikalstama veika padarytos turtinės žalos. Vyks susitikti su antstoliu, kad baudos mokėjimas būtų išskirstytas dalimis. Sutuoktinė nedirba, prižiūri vaikus, jauniausiam vaikui – 3 metai. Supranta ir pažada, kad atlygins nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą atmsesti, kadangi nuteistasis vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, registruojasi Užimtumo tarnyboje, stengiasi atlyginti padarytą turtinę žalą ir, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, galima patikėti, kad dar 30 Eur jis yra sumokėjęs.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Sprendžiant klausimą, ar probuojamasis vengia atlikti paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz., ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – probacijos tarnybos teikimu.

Probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės atitinka duomenis, esančius nuteistojo A. B. asmens byloje, iš kurių matyti, kad į Lietuvos probacijos tarnybos registrą nuteistasis įtrauktas 2024 m. balandžio 25 d., o 2024 m. balandžio 14 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. kovo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistasis buvo įpareigotas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, atlyginti nusikalstama veika padarytą 1 629 Eur turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuteistasis iki probacijos tarnybos kreipimosi į teismą dienos vydo teismo paskirtą įpareigojimą dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, pagal asmens byloje esančius duomenis, A. B. nedirba, tačiau Užimtumo tarnyboje registruojasi nuo 2022 m. gruodžio 16 d. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad gruodžio mėnesį suplanuotas susitikimas su Užimtumo tarnybos specialiste, su tikslu rasti darbą.

Iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad 2024 m. balandžio 24 d. išduotas vykdomasis raštas dėl nusikalstama veika padarytos 1 629 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš A. B.. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis 2024 m. rugpjūčio 6 d. sumokėjo priteistos turtinės žalos dalį – 30 Eur. 2024 m. rugsėjo 24 d. A. B. raštu paaiškino, kad yra atlyginęs 30 Eur, tačiau pajamų negauna, registruojasi Užimtumo tarnyboje, todėl iki nustatyto termino, t. y. iki 2024 m. spalio 25 d., visos žalos neatlygins. Kaip nuteistasis paaiškino teismo posėdžio metu, tai matyti ir iš 2024 m. spalio 23 d. pažymos (b. l. 20), kad jis sumokėjo dar 30 Eur turtinei žalai padengti, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Šiuo metu jo turtinė padėtis yra sunki, ieško darbo, bando iš lėto gražinti skolas. Gyvena iš socialinės pašalpos, nuomojasi namą, turi 7 vaikus, kuriuos išlaiko, sutuoktinė nedirba, ji prižiūri vaikus. A. B. atlieka pavienius darbus, galvoja išvykti dirbti į užsienį, kad atiduotų skolas ir išlaikytų šeimą. Šeimos pajamos per mėnesį yra 1 530 Eur. Dėl šių priežasčių nesumokėjo visos nusikalstama veika padarytos turtinės žalos. Nurodė, kad planuoja susitikti su antstoliu, kad baudos mokėjimas būtų išskirstytas dalimis. Taigi nors teismo įpareigojimas atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą yra neįvykdytas, vis tik šis įpareigojimas yra pradėtas vykdyti, o nuteistojo elgesys, pareigos atlyginti žalą pripažinimas, nurodytos šeiminės aplinkybės bei turtinė padėtis leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis sąmoninai ir piktybiškai vykdyti su turtinės žalos atlyginimų susijusį įpareigojimą nevengia.

Pažymėtina, kad paskiriant asmeniui su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę yra siekiama, be kita ko, išnaudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų neizoliuotas nuo visuomenės ir tokiu būdu išlaikytų vertingus socialinius ryšius, ir taptų pilnaverčiu visuomenės nariu. Vykdant bausmę, be kitų bausmių vykdymo principų, turi būti vadovaujamasi ir bausmių vykdymo individualizavimo bei humanizmo principais, kurių esmė ta, kad vykdant bausmes turi būti atsižvelgiama į nuteistojo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes, o taikomos priemonės neturi apriboti nuteistojo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 4 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai).

Aptariamu atveju A. B. po to, kai buvo įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos registrą nuo 2024 m. balandžio 25 d., nebaustas administracine tvarka. Iš teismui pateiktoje asmens byloje esančio 2024 m. spalio 9 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad po Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. kovo 25 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, A. B. atžvilgiu nauji ikiteisminiai tyrimai nėra pradėti. Atvykęs į teismo posėdį, nuteistasis pripažino, kad probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės yra teisingos, paaiškino, kad Užimtumo tarnyboje registruojasi, vis tik įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą visa apimtimi neįvykdė dėl sunkios turtinės padėties.

Teismo vertinimu tai, kad nuteistasis pažadėjo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą visa apimtimi, taip pat tai, kad nuteistasis vykdo teismo paskirtą įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, atsižvelgus į tai, jog A. B. probacijos tarnyboje lankosi, su probacijos tarnyba bendrauja, sudaro pagrindą išvadai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas griežtesne bausme šiuo metu būtų aiškiai neproporcingas. Tuo labiau, kad dėl A. B. elgesio probacijos tarnyba į teismą kreipiasi pirmą kartą, laisvės apribojimo bausmės pabaigos terminas baigėsi 2024 m. spalio 25 d. Teismo vertinimu, įvykdyti įpareigojimą atlyginti 1 629 Eur padarytą turtinę žalą nuteistasis turi galimybę ir pasibaigus probacijos terminui. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų ir nuteistojo paaiškinimų teismo posėdžio metu, nuteistasis, nepaisant sunkios turtinės padėties, stengiasi įvykdyti šį teismo paskirtą įpareigojimą, tai patvirtina 2024 m. rugpjūčio 6 d. 30 Eur mokėjimas. Nuteistojo asmenybė, jo elgesys visuomenėje nėra pavojingas, kad būtų pagrindas konstatuoti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik pagriežtinus nuteistojo teisinę padėtį – jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitus arešto bausme. Vis tik pažymėtina ir tai, kad netenkinus probacijos tarnybos teikimo ir nepakeitus laisvės apribojimo bausmės griežtesne arešto bausme, tai neatleidžia nuteistojo nuo pareigos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Įvertinęs pirmiau aptartų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad pakeitus laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę būtų pažeisti ne tik sąžiningumo, protingumo, teisingumo, bet ir proporcingumo principai. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, į nuteistojo siekį pasitaisyti, jo nuoseklų bendradarbiavimą su probacijos tarnyba, kitų bausmės vykdymo tvarkos pažeidimų nebuvimą, jo pažadą vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą atlyginti visą nusikalstama veika padarytą 1 629 Eur turtinę žalą, darytina išvada, jog bausmės tikslams pasiekti nėra būtina laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, todėl probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę nuteistajam A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atmesti.

Asmens bylą Nr. 48, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.