Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, dalyvaujant Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Druskininkų poskyrio vyriausiajam specialistui Rimui Pakašiui, pareigūno atstovui Romualdui Jučiui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M., jo atstovui adv. padėjėjui Arnui Uleckui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. skundą dėl Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. liepos 31 d. priimtu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 001435 paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyr. specialistas G.Stankevičius 2012 m. liepos 17 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. M. dėl to, kad 2012 m. birželio 21 d., vykdant 2012 m. birželio 6 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. 02-858, atliko patikrinimą UAB „Patikima statyba" priklausančiuose poilsio namuose „Parko vila”, esančiuose adresu K. Dineikos g. 12, Druskininkai. Operatyvinio patikrinimo metu nustatyta, kad pajamoms gautoms už apgyvendinimo paslaugas poilsio namuose “Parko vila” apskaityti nenaudojamas, neįrengtas elektroninis kasos aparatas, gautos pajamos iš apgyvendinimo veiklos priimamos, tik pagal pinigų priėmimo kvitus. Patikrinimo metu UAB “Patikima statyba” direktorius pateikė išrašytus pinigų priėmimo kvitus nuo serija BUH Nr. 585278 iki serija BUH Nr. 5852300 ir nuo serija BUH Nr. 5852302 iki serija BUH Nr. 5852315. Taip pat pateikė nepanaudotus pinigų priėmimo kvitus nuo serija BUH Nr. 5852316 iki serija BUH Nr. 5852350. Pagal pinigų priėmimo kvitus išrašytus nuo 2012-06-05 iki 2012-07-06 kasos pajamų orderiai neišrašyti. UAB “Patikima statyba” kasos knyga nevedama nuo 2012-06-01. Pinigų priėmimo kvitų - blankų apskaitos knygoje nenurodyta, kiek įmonė įsigijusi pinigų priėmimo kvitų ir kiek kuriam darbuotojui yra išduota nenurodoma, nors pinigų priėmimo kvitus naudoja skirtingos įmonės darbuotojos. UAB “Patikima statyba” direktorius neįrengęs, nenaudojęs elektroninio kasos aparato gautoms pajamoms už apgyvendinimo paslaugas, apskaityti, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintas “Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos” 2, 4, 5, punktus. Įmonės direktorius R. M., būdamas atsakingu už kasos darbo organizavimą ir kasos operacijų atlikimą, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintas kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3,16,17 punktus, tuo padarė veikas numatytas ATPK 163³ str. 1 d., ATPK 163⁵ str. 1 d., ATPK 173¹ str. 1 d. Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Druskininkų poskyrio vyriausiasis specialistas, atliekantis poskyrio vedėjo funkcijas R. P. 2012 m. liepos 31 d. nutarimu Nr. 001435 R. M. paskyrė administracinę nuobaudą pagal ATPK 163³ str. 1 d. 2 250 Lt baudą. Dėl nuobaudų paskyrimo ar nepaskyrimo pagal kitus nustatytus pažeidimus numatytus ATPK 163⁵ str. 1 d. ir ATPK 173¹ str. 1 d. nutarime nepasisakyta.

R. M. skunde prašo priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti. Nurodo, kad 2012 m. liepos 16 d. „Patikima statyba" nuomojosi iš Pareiškėjo poilsio namuose „Parko vila" šešis kambarius, kurių numeriai buvo 11, 13 - 17. Operatyvinio patikrinimo metu Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnams išreiškus norą apsigyventi poilsio namuose „Parko vila" jiems buvo pasiūlyti kambariai Nr. 23 ir Nr. 36, t.y. kiti numeriai, nei nuomojosi UAB „Patikima statyba", kuriuose savo veiklą Pareiškėjas vykdė kaip savarankiškas ūkio subjektas pagal turimą verslo liudijimą. Šią aplinkybę tik patvirtina faktas, jog patikrinimą atlikusiems pareigūnams pasiūlius sumokėti avansą pinigams priimti buvo parengtas pinigų priėmimo kvitas Nr. 071277, kurį Pareiškėjas buvo įsigijęs savo, kaip savarankiško ūkio subjekto, pagal verslo liudijimą vykdomos veiklos pinigų įplaukoms priimti ir pajamoms apskaityti. Tačiau patikrinimą atlikę pareigūnai nevertino Pareiškėjo ir UAB „Patikima statyba" siejusių sutartinių santykių, šių ūkio subjektų vykdomų veiklų neatskyrė ir nevertino kaip savarankiškų, dėl ko patikrinimo metu nustatytos aplinkybės buvo vertinamos neteisingai, daromos klaidingos išvados, kas turėjo lemiamos įtakos pareigūnui priimant skundžiamą nutarimą. Taip pat teigiama, kad, kaip nurodyta Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179, 10 punkte, atskaitingas asmuo, gavęs iš fizinių asmenų arba ūkio subjektų pinigus už jiems suteiktas paslaugas, avansą arba kitas pinigų įplaukas, išduoda Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraše nurodytą apskaitos dokumentą - kasos aparato kvitą, pinigų priėmimo kvitą arba kita. Kaip nurodyta Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283, 3 punkte, pinigų priėmimo kvitas yra apskaitos dokumentas, kuris nustatytaisiais atvejais išduodamas pardavus prekę arba suteikus paslaugą. Aprašo 10.3 punkte yra nurodyta, kad nereikalaujama naudoti kasos aparatų ūkio subjektams, kurie asmenų įmokų grynaisiais pinigais priėmimą įformina, vadovaudamiesi Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėmis. Sistemiškai aiškinant nurodytų teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias ūkio subjekto už suteiktas paslaugas gautų pajamų apskaitymą, galima pagrįstai teigti, jog kasos aparato kvitas ir pinigų priėmimo kvitas, minėtame apraše yra pateikiami kaip alternatyvūs apskaitos dokumentai, atliekantys tą pačią funkciją - užfiksuoti ūkinio subjekto pinigų gavimą iš kitų asmenų, kaip atsiskaitymą už jiems suteiktas paslaugas. Jei ūkio subjektas kaip apskaitos dokumentą naudoja pinigų priėmimo kvitą ir siekdamas tinkamai apskaityti savo pajamas gautus pinigus su pinigų priėmimo kvito egzemplioriumi perduoda į tokio ūkio subjekto kasą išrašant kasos pajamų orderį, reikalavimas tokiam ūkio subjektui naudoti kasos aparatą netaikytinas.

Taip pat teigiama, kad, kaip nurodyta Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179, atskaitingas asmuo, už savo paslaugas iš kitų asmenų gavęs avansą ar kitas pinigų įplaukas, išduoda Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraše nurodytą apskaitos dokumentą, gautus pinigus su jų gavimą įrodančiais dokumentais atiduoda į kasą, į kurią pinigai priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pinigų priėmimo į kasą dieną surašo ir pasirašo juridinio asmens vadovo patvirtinti asmenys (taisyklių 3, 41, 10, 11 punktai). Šios taisyklės nereglamentuoja, koks gali būti leidžiamas laiko tarpas nuo pinigų už paslaugas gavimo klientui išduodant pinigų priėmimo kvitą iki gautų pinigų įnešimo į juridinio asmens kasą, šį klausimą paliekant reguliuoti juridinio asmens vadovo įsakymais. Pažymėta, kad UAB „Patikima statyba" tinkamai įgyvendina aukščiau minėtų taisyklių punktų reikalavimus. Taip pat teigiama, kad, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. 1K-240 patvirtintose Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklėse, tinkamai užpildytas pinigų priėmimo kvitas patvirtina paslaugų pardavimo ūkinės operacijos įvykdymo faktą, klientams atsiskaitant grynaisiais pinigais, kai neprivaloma naudoti kasos aparatų, ūkio subjekto vadovo įsakymu paskiriant už kvitų naudojimą ir išdavimą atsakingus asmenis (taisyklių 3, 4, 8 punktai). UAB „Patikima statyba" 2000 m. spalio 12 d. direktoriaus įsakymu Nr. (00-10)007 už įmonės suteiktas apgyvendinimo paslaugas pinigų įmokoms priimti ir tinkamai apskaityti įmonės direktorius yra suteikęs įgaliojimus visiems įmonės darbuotojams išrašyti pinigų priėmimo kvitus, o įmonės buhalterei pinigų priėmimo kvitus priimti ir išrašyti kasos pajamų orderius, taip įgyvendinta tiek Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių, tiek Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, tiek ir Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo reikalavimai. Taip pat teigiama, kad, kaip nurodyta Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punkte, visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą, kuri gali būti pildoma kompiuteriu, jei yra išsaugoti visi būtinieji kasos knygos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir išlaidų orderių numeriai, iš ko priimta arba kam išmokėta pinigų suma pagal kiekvieną kasos pajamų ir išlaidų orderį, bendra gautų ir bendra išmokėtų per dieną pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) parašai. Įgyvendinant šių taisyklių nuostatą, UAB „Patikima statyba" veda kompiuterinę kasos knygą. Nepaisant šio fakto, 2012 m. liepos 16 d. patikrinimą atlikę pareigūnai, surašydami Operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. 02-858, nurodė, kad UAB „Patikima statyba" kasos knyga yra suvesta tik iki 2012 m. birželio 1 d., nors galiojantys įstatymai suteikia teisę ūkio subjektams pildyti kasos knygą kompiuteriu ir UAB „Patikima statyba" tinkamai supildyta elektroninė kasos knyga patikrinimą atlikusiems pareigūnams buvo parodyta. Taip pat teigiama, kad iki 2012 m. birželio 21 dienos UAB „Patikima statyba" buvo tikrinama dar keturis kartus - 2008 m. rugsėjo 23 dieną, 2008 m. gruodžio 3 dieną, 2011 m. vasario 3 dieną, 2012 m. birželio 5 dieną. Visus minėtus patikrinimus lydinčiuose dokumentuose buvo pažymima, kad už teikiamas apgyvendinimo paslaugas UAB „Patikima statyba" yra išrašomi pinigų priėmimo kvitai, tačiau iki 2012 m. birželio 21 dienos tai nebuvo laikoma pažeidimu. Taip pat teigiama, kad Pareiškėjas 2012 m. liepos 16 d. 16 val. 59 min. Mokesčių informacijos centro trumpuoju telefonu 1882 konsultavosi dėl kasos aparato naudojimo būtinumo UAB „Patikima statyba" teikiamoms apgyvendinimo paslaugoms poilsio namuose „Parko vila" nuomojamuose kambariuose. Konsultantė D. B. atsakė, kad aparatas nereikalingas, kadangi UAB „Patikima statyba" pinigus priima ne savo buveinėje. Taip pat teigiama, kad 2012 m. liepos 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 001435 paskirta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta - 2012 m. liepos 30 d., 9 val., Vilniaus al. 2, Druskininkai. Pareiškėjui atvykus į bylos nagrinėjimą nurodytą dieną ir nurodytu laiku, bylos nagrinėjimas neįvyko. Alytaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Druskininkų skyriaus pareigūnai informavo neturintys jokios informacijos apie bylos nagrinėjimą ir su ja susijusios medžiagos. Daugiau kaip valandą laukęs bylos svarstymo Pareiškėjas išėjo nesulaukęs jokio paaiškinimo, taip pat nebuvo paskirta kita bylos nagrinėjimo data. Apie neįvykusį administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą Pareiškėjas pranešė Mokesčių informacijos centro trumpuoju telefonu 1882 2012 m. liepos 30 d. apie 10 val. 40 min. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo priėmimo datos, bylos nagrinėjimas įvyko kitą dieną, tai yra 2012 m. liepos 31 d., apie tai tinkamai nepranešus Pareiškėjui. ATPK 280 str. 3 d. nurodyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą, ATPK 257¹ str. numato šaukimų ir kitų dokumentų įteikimo tvarką administracinių teisės pažeidimų bylų procese dalyvaujantiems asmenims. Minėtame straipsnyje teigiama, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjui nebuvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiko pakeitimą darytina išvada, kad Atsakovas pažeidė savo pareigą informuoti Pareiškėją, tuo pačiu atimdamas galimybę Pareiškėjui tinkamai apsiginti procese.

Pareigūnas atsiliepime į skundą nurodo, kad nagrinėdamas bylą išsamiai ištyrė visas pažeidimo padarymo aplinkybes, tinkamai ir objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą nutarimą, kurio naikinti nėra pagrindo. Pareiškėjas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai.

Teismo posėdyje asmuo, kurio atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas, R. M., jo atstovas prašo skundą tenkinti.

Pareigūnas, jo atstovas prašo skundo netenkinti, kadangi nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Skundas tenkintinas dalinai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Byloje nustatyta, kad Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyr. specialistas G.Stankevičius 2012 m. liepos 17 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. M. dėl to, kad 2012 m. birželio 21 d., vykdant 2012 m. birželio 6 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. 02-858, atliko patikrinimą UAB „Patikima statyba" priklausančiuose poilsio namuose „Parko vila”, esančiuose adresu K. Dineikos g. 12, Druskininkai. Operatyvinio patikrinimo metu nustatyta, kad pajamoms gautoms už apgyvendinimo paslaugas poilsio namuose “Parko vila” apskaityti nenaudojamas, neįrengtas elektroninis kasos aparatas, gautos pajamos iš apgyvendinimo veiklos priimamos, tik pagal pinigų priėmimo kvitus. Patikrinimo metu UAB “Patikima statyba” direktorius pateikė išrašytus pinigų priėmimo kvitus nuo serija BUH Nr. 585278 iki serija BUH Nr. 5852300 ir nuo serija BUH Nr. 5852302 iki serija BUH Nr. 5852315. Taip pat pateikė nepanaudotus pinigų priėmimo kvitus nuo serija BUH Nr. 5852316 iki serija BUH Nr. 5852350. Pagal pinigų priėmimo kvitus išrašytus nuo 2012-06-05 iki 2012-07-06 kasos pajamų orderiai neišrašyti. UAB “Patikima statyba” kasos knyga nevedama nuo 2012-06-01. Pinigų priėmimo kvitų - blankų apskaitos knygoje nenurodyta kiek įmonė įsigijus pinigų priėmimo kvitų ir kiek kuriam darbuotojui yra išduota nenurodoma, nors pinigų priėmimo kvitus naudoja skirtingos įmonės darbuotojos. UAB “Patikima statyba” direktorius neįrengęs, nenaudojęs elektroninio kasos aparato gautoms pajamoms už apgyvendinimo paslaugas apskaityti, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintas “Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos” 2, 4, 5, punktus. Įmonės direktorius R. M., būdamas atsakingu už kasos darbo organizavimą ir kasos operacijų atlikimą, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintas kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3,16,17 punktus, tuo padarė veikas numatytas ATPK 163³ str. 1 d., ATPK 163⁵ str. 1 d., ATPK 173¹ str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo esmė nurodyta, kad “pajamoms, gautoms už apgyvendinimo paslaugas poilsio namuose “Parko vila” apskaityti nenaudojamas ir neįrengtas elektroninis kasos aparatas“, kad „pagal pinigų priėmimo kvitus išrašytus nuo 2012-06-05 iki 2012-07-06 kasos pajamų orderiai neišrašyti. UAB “Patikima statyba” kasos knyga nevedama nuo 2012-06-01“. Reikalinga pažymėti, kad ATPK 260 str. 1 d. įtvirtinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Tačiau iš pirmiau nurodytos pažeidimo esmės formuluotės išlieka neaišku už kokį laikotarpį neįrengus kasos aparato reiškiamas kaltinimas, taip pat nenurodyta už kokių patalpų teiktas apgyvendinimo paslaugas gautos pajamos apskaitytos pažeidžiant tvarką (kadangi ne visos, bet tik dalis poilsio namų patalpų pareiškėjo vadovaujamos įmonės apgyvendinamos), taip pat nenurodyta kokia bendra pinigų suma buvo gauta pagal visus išrašytus pinigų priėmimo kvitus ir ar visa ši suma ar tik jos dalis pateko į įmonės kasą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 260 str. 1 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodomos visos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008).

Pareiškėjas pateikė buhalterijoje turėtą kasos žiniaraščio už 2012 m. birželio mėn. kopiją (b.l. 16-17;), kasos knygos įrašų kopijas laikotarpyje nuo 2012-06-04 iki 2012-06-29 (b.l. 11-15;). Pateikti duomenys prieštarauja ir neatitinka faktų fiksavimo pažymose ir protokole nurodytoms aplinkybėms, kad „Pagal pinigų priėmimo kvitus išrašytus nuo 2012-06-05 iki 2012-07-06 kasos pajamų orderiai neišrašyti“. Pavyzdžiui: iš pareiškėjo pateiktų kasos knygos įrašų matyti, kad pagal kasos orderį Nr. PST 12/053 iš R. M. 2012-06-22 gauta įplaukos BUH5852208, arba pagal kasos orderį Nr. PST 12/058 iš R. M. 2012-06-29 gauta įplaukos BUH5852311 (b.l. 13-15;). Tokiu būdu išlieka neaišku ar šios įplaukos tai pajamos gautos už apgyvendinimo paslaugas ar kitokio pobūdžio, nesusijusios su apgyvendinimo paslaugomis. Šių aplinkybių paneigimui, ar patvirtinimui reikalingas papildomas apskaitos dokumentų tyrimas.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) privalo įvertinti bylos įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Teismas sprendžia, kad pareigūnas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai neištyrė visų bylos aplinkybių. Byloje nustatyta, kad UAB „Patikima statyba“ etatinio buhalterio neturi. Įmonės buhalterinę apskaitą vykdo buhalterė A. B.. Buhalterės būstinė kitame mieste – Kaune. UAB „Patikima statyba“ buhalterinės apskaitos ir kitų taisyklių laikymasis buvo vertinamas tik UAB „Patikima statyba“ vadovo pateiktų duomenų pagrindu, neatsižvelgiant ir netiriant buhalterinės apskaitos dokumentų, esančių buhalterės būstinėje. Apklausta teisme liudytoja buhalterė A. B. parodė, kad visi pareigūno reikalaujami dokumentai yra jos būstinėje kompiuterinėje versijoje arba popieriniam variante. Tokie duomenys liudija, kad nebuvo imtasi priemonių išaiškinti prieštaravimus vadovo pateiktuose dokumentuose ir esamuose įmonės buhalterijos dokumentuose. Teismas pažymi, kad LR ATPK 256 str. 3 d. nustato, kad įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Taigi, įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju pareigūnui, nustato aktyvią poziciją renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje. Pareigūnas, esant nurodytiems prieštaravimams, turėjo savo iniciatyva rinkti papildomus įrodymus.

Kadangi pareigūnas nutarimą priėmė iš esmės neištyręs visų reikšmingų aplinkybių, neišsiaiškinęs esminių prieštaravimų, iš esmės remdamasis vien UAB „Patikima statyba“ vadovo paaiškinimais bei jo pateiktais dokumentais, toks pareigūno nutarimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Siekiant išsamiai ir visapusiškai išnagrinėti pareiškėjo skundą, visą administracinio teisės pažeidimo bylą, teismui būtų reikalinga atlikti didelės apimties papildomą faktinių aplinkybių tyrimą, be to tokiam tyrimui reikalingos specialios žinios finansinės apskaitos srityje, kas papildomai apsunkina bylos tyrimą teisme. Dėl išdėstyto 2012-07-31 nutarimas Nr. 001435 administracinėje byloje panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina nagrinėti iš naujo.

Be to teismas sprendžia ir pažymi, kad nustatyti trūkumai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sutrukdė tinkamai realizuoti teisę į gynybą. Taip pat teismas laiko nustatytu, kad pareiškėjo teiginiai, jog jam nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką yra nepaneigti nei pačio pareigūno priėmusio nutarimą paaiškinimais, nei bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

R. M. skundą tenkinti dalinai.

Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Druskininkų poskyrio vyriausiojo specialisto, atliekančio poskyrio vedėjo funkcijas R. P. 2012 m. liepos 31 d. priimtą nutarimą Nr. 001435 administracinėje byloje panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.