Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. L., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei Jūratei Rugienienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. L. skundą dėl LR valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus (toliau – VDI Vilniaus skyrius) 2008-10-02 nutarimo Nr. ATPN 1900 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

VDI įgaliotas pareigūnas 2008-09-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 28) dėl T. L. padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 41⁴ str. 1 d., kadangi jis, būdamas UAB „Natmedija“ direktoriumi, neužtikrino, kad atleidimo iš darbo dieną būtų atsiskaityta su atleistu darbuotoju K. M. , t. y. šiam darbuotojui nebuvo išmokėtas 2008 m. liepos mėnesio darbo užmokestis ir kompensacija už nepanaudotas atostogas, atleidimo iš darbo dieną (2008-07-01) darbuotojas dirbo (darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose jam pažymėta 8 val. darbo diena), susitarimų dėl vėlesnio galutinio atsiskaitymo nebuvo pateikta. Tokiais veiksmais T. L. pažeidė LR darbo kodekso (toliau – LR DK) 141 str. 1 d. ir 206 str. 1 d. 1 p.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, VDI Vilniaus skyriaus įgaliotas pareigūnas 2008-10-02 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 1900 (b. l. 5–6) T. L. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 41⁴ str. 1 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 1 500 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su priimtu nutarimu nesutinka ir prašo jį panaikinti.

Teismo prašo panaikinti VDI Vilniaus skyriaus 2008-10-02 nutarimą Nr. ATPN 1900 ir bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

Pažeidimo padarymo metu galiojusi LR ATPK 41⁴ str. 1 d. redakcija nustatė, kad darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyviniame susitarime, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas ne dėl darbuotojo kaltės užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų. T. L. veiksmai pagal šį LR ATPK straipsnį buvo kvalifikuoti todėl, kad jis pažeidė LR DK 141 str. 1 d. ir 206 str. 1 d. 1 p.

LR DK 141 str. 1 d. nustato, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka, o LR DK 206 str. 1 d. 1 p. nustato, kad darbuotoją atleidžiant iš darbo, visos jam priklausančios darbo užmokesčio sumos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, kuris dirba iki atleidimo iš darbo dienos, – ne vėliau kaip atleidimo iš darbo dieną.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas ir objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.

Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. L. yra UAB „Netmedija“ vienintelis akcininkas ir direktorius (b. l. 42). LR ATPK 41⁴ str. 1 d. sankcijoje nustatyti du subjektai, kurie gali būti traukiami administracinėn atsakomybėn pagal nurodytą nuostatą, tai yra darbdavys ar jų įgaliotas asmuo.

LR DK 16 str. 1 d. nustato, kad darbdavys gali būti įmonė, įstaiga, organizacija ar kita organizacinė struktūra, nepaisant nuosavybės formos, teisinės formos, rūšies bei veiklos pobūdžio, pagal šio Kodekso 14 straipsnį turinčios darbinį teisnumą ir veiksnumą, o LR DK 24 str. 2 d. nustato, kad darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir tai, kad T. L. yra UAB „Netmedija“ direktorius, teismas daro išvadą, kad T. L. yra tinkamas subjektas pagal LR ATPK 41⁴ str. 1 d.

Teismas pažymi, kad LR DK 141 str. 1 d. nurodyta pareiga darbdaviui visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka.

Teismas nustatė, kad 2008-07-01 UAB „Netmedija“ direktorius T. L. įsakymu nuo 2008-07-01 atleido K. M. iš darbo (b. l. 12). Atleidžiant K. M. iš darbo nuo 2008-07-01, pagal LR DK 141 str. 1 d. įmonei atsirado pareiga su juo atsiskaityti. Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ši pareiga nebuvo įvykdyta, susitarimo dėl kitokios atsiskaitymo tvarkos tarp šalių nėra (b. l. 28, 33–34), tai pripažįsta ir administracinėn atsakomybėn patrauktas T. L. (b. l. 2–4).

Kad T. L., būdamas įmonės „Natmedija“ direktoriumi, nevykdė ir LR DK 206 str. 1 d. 1 p. nustatytos pareigos, patvirtino jis pats (b. l. 2–4) ir byloje surinkti įrodymai (b. l. 28, 33–34).

Teismas nesutinka su administracinėn patraukto asmens argumentu, kad jo veiksmus, t. y. LR DK nuostatų pažeidimą, lėmė darbuotojo K. M. kaltė, todėl jis nekaltas, kad neatsiskaitė, nes objektyviai negalėjo atsiskaityti.

Teismas pažymi, kad darbo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos nustato griežtus reikalavimus darbdaviui dėl atsiskaitymo su darbuotoju. LR DK nustato, kad tam tikrais atvejais išskaitos iš darbuotojo atlyginimo gali būto daromos: „Išskaitos iš darbuotojų darbo užmokesčio padengti jų įsiskolinimą įmonei, įstaigai ar organizacijai, kurioje jie dirba, gali būti daromos administracijos nurodymu: 1) grąžinti avansą, kuris buvo duotas, įskaitant jį į darbo užmokestį; grąžinti sumas, permokėtas dėl skaičiavimo klaidų; padengti neišleistą ir laiku negrąžintą avansą, kuris buvo duotas tarnybinės komandiruotės ar perkėlimo į kitą vietovę atveju, taip pat už ūkinius patarnavimus; atlyginti žalą, kurią darbuotojas dėl savo kaltės padarė įmonei. Šiais atvejais administracija turi teisę duoti nurodymą padaryti išskaitą ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tos dienos, kurią baigėsi avanso grąžinimo ar įsiskolinimo padengimo nustatytas terminas, buvo išmokėta suma, permokėta dėl skaičiavimo klaidų, arba paaiškėjo darbuotojo padaryta žala, jei darbuotojo įsiskolinimas neviršija jo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio“.

LR DK nustatyta darbuotojo padarytos materialinės žalos atlyginimo tvarka (LR DK 255–258). UAB „Netmedija“ turi teisę iš K. M. išsiieškoti jai padarytą materialinę žalą LR civilinio kodekso nustatyta tvarka.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad byloje esantys įrodymai dėl sunkios įmonės finansinės padėties yra nuo 2008-10-06 iki 2008-10-13 (b. l. 23–24), o pareiga įvykdyti LR DK 141 str. 1 d. ir 206 str. 1 d. 1 p. nurodytus veiksmus atsirado 2008-07-01, atleidžiant K. M. iš darbo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad T. L. veiksmuose yra LR ATPK 41⁴ str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo sudėtis, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, nuobauda paskirta pagal įstatymą ir iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl jo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128–129 str., teismas

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. L. skundą atmesti.

LR valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2008-10-02 nutarimą Nr. ATPN 1900 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.