Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital AS“ ieškinį atsakovei K. T. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu (įteikta 2018 m. birželio 11 d.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei apie bylos nagrinėjimą yra tinkamai pranešta, teismas nutaria bylą išnagrinėti iš esmės (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Mogo LT“ (toliau – kreditorius), ir atsakovė 2016 m. spalio 20 d. sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti TOYOTA LAND CRUISER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), o atsakovė priėmė Transporto priemonę iš kreditoriaus, ją valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas kreditorius (el.b.l. 21-40). Atsakovė sudarytos sutarties sąlygų nesilaikė, įmokų nemokėjo, todėl sutartis dėl esminių jos pažeidimų buvo nutraukta (Sutarties 14.3 punktas), o automobilis sugrąžintas pradiniam kreditoriui (el.b.l. 20). Pradinis kreditorius pardavė automobilį už 7500,00 Eur ir šia suma sumažino atsakovės įsiskolinimą (el.b.l. 41). Pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą perleido užsienio juridiniam asmeniui Risk Management Services OU, o pastarasis – 2018 m. kovo 1 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido ieškovui užsienio juridiniam asmeniui „PlusPlus Capital“ AS (el.b.l. 8-10, 12, 18).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.574 straipsnyje numatyta, jog kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.) Atsakovė savo prievolių pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 3233,08 Eur nesumokėtos finansavimo sumos yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.81, 6.200, 6.205, 6.567, 6.574 straipsniai).

Lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties 7.1. punktu šalys susitarė, kad lizingo gavėjas (atsakovas) moka palūkanas nuo neišmokėto lizingo sumos per visą lizingo terminą, taip pat susitarė dėl 43,80 procento metinės palūkanų normos. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė iki šiol nėra padengusi įsiskolinimo, ieškovo reikalavimas dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo tenkintinas (6.872 str. 1 d.). Teismas pažymi, kad ieškovas neteisingai skaičiuoja prašomų priteisti mokėjimo palūkanų dydį. Mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, paskaičiuotos už ieškovo ieškinyje nurodytą laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 26 d. iki 2018 m. gegužės 18 d. sudaro 1385,05 Eur (3 233,08 Eur x 43,80 proc. x 357 d.), o ne 3942,21 Eur kaip nurodo ieškovas. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas šioje dalyje tenkinamas iš dalies ir priteisiama 1385,05 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų. Taip pat atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, tenkintinas ir ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 43,80 procentų dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo nesumokėtos 3233,08 Eur finansavimo sumos, skaičiuojamas nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties 13.2. punktu šalys numatė, kad atsakovui praleidus sutartyje numatytus mėnesinio mokėjimo, palūkanų ir/ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjas privalo už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną mokėti nustatyto dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Sutartyje buvo numatytas 0,05 proc. delspinigių dydis nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pažeidė sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 290,98 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas (CK 6.71, 6.72, 6.73 str. 1 d., 6.260 str. 1, 2 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškovui iš atsakovės, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 65,75 procentus ieškovo reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 110,46 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 306 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, iš atsakovės K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3233,08 Eur skolą, 1385,05 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 290,98 Eur delspinigius, 43,80 procentų dydžio metinių mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo negrąžintos 3233,08 Eur skolos sumos, skaičiuojamas nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki visiško skolos grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4909,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 110,46 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.