Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. M. atstovui advokatui Tomui Ivanauskui,

Institucijos, priėmusios nutarimą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros atstovui Vilmantui Musnikui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo O. M. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2012-07-16 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-109 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

apeliantas skundu prašo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2012-07-16 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-109.

Apeliantas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam yra pranešta tinkamai, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Apeliantas skunde nurodė, jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, jog 2012-07-12 (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojui gamybai O. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 51⁶ str. 2 d. ir jam skirta 2300,00 Lt bauda. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad paimtame vandens mėginyje amonio (NH₄) koncentracija viršija leistiną 10 mg/l ribą ir tuo yra pažeidžiami Nuotekų tvarkymo reglamento 2 priedo B2 sąrašo ir 17 punkto reikalavimai, tačiau minimose reglamento nuostatose didžiausia leistina koncentracija į gamtinę aplinką yra 6,43 mg/l, o ribinė koncentracija į gamtinę aplinką yra 2,57 mg/l, t.y. nutarime ir teisės akte nurodytos ribinės teršalų koncentracijos vertės nesutampa, be to, nėra aišku, ar vanduo, kurio mėginys buvo paimtas, pateko iš šalia esančio sąvartyno rezervuaro. Taip pat nėra aišku, kokiais teisės aktais remiantis yra nurodomas 10 mg/l leistinas koncentracijos dydis ir kokiame teisės akte įtvirtintą elgesio taisyklę pažeidė apeliantas, o tinkamai nesuformuluotas kaltinimas laikytinas neatitinkančiu ATPK 260 str. reikalavimų. Be to nėra būtinų administracinio teisės pažeidimo požymių: nei protokole, nei nutarime nenurodoma, kokiais konkrečiais veiksmais pasireiškė apelianto priešingas teisei kaltas veikimas arba neveikimas, kuriuo buvo pažeisti ginčijamame nutarime nurodyti teisės aktai, tiek protokole, tiek nutarime nurodoma, kas per išgraužą rezervuare paviršinio vandens nuotekos pateko į mišką, tačiau neįvardijama kokie pareiškėjo veiksmai tai lėmė. Nutarime nėra jokių argumentų, kodėl būtent (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas gamybai yra atsakingas už tariamą pažeidimą, be to nėra jokių aplinkybių, patvirtinančių ir bendrovės neveikimą.

Institucijos, priėmusios nutarimą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros atstovas prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į pareikštą skundą ir teismo posėdžio metu nurodė, kad Nuotekų tvarkymo reglamento 2 priedo „Pavojingų medžiagų didžiausia leidžiama koncentracija (DLK)“ B2 sąraše yra nustatyta NH₄ didžiausia leistina koncentracija į gamtinę aplinką – 5 mgN/l ir remiantis šiuo dydžiu vertinama konkrečios pavojingos medžiagos vidutinė metinė koncentracija nuotekose, išleidžiamose į gamtinę aplinką. Pagal Nuotekų tvarkymo reglamento 17 punktą konkrečios pavojingos medžiagos vidutinė metinė koncentracija nuotekose, išleidžiamose į gamtinę aplinką ar į nuotakyną, negali viršyti atitinkamai šio reglamento 1 ir/ar 2 prieduose nurodytų DLK išleidimui į gamtinę aplinką arba į nuotakyną, o maksimali momentinė arba vidutinio paros mėginio koncentracija negali viršyti vidutinės metinės DLK daugiau kaip 100 % (2×DLK). Taigi momentinė (NH4) koncentracija negali viršyti 10 mgN/l. Leistinas (NH4) koncentracijos nuokrypis buvo nurodytas Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Valstybinės analitinės kontrolės skyriaus paviršinio vandens ir nuotekų tyrimų rezultatų protokole Nr. VR-53-209, 2012-05-22. Be to, (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas gamybai O. M. yra atsakingas už aplinkosaugos ir su ja susijusius klausimus, ką patvirtina 2011-05-25 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymas Nr. 5.1.52 bei pareiginė instrukcija, patvirtinta (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2009-10-19 įsakymu Nr. 5.1.29.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliantui 2012 m. liepos 12 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas VR Nr. 12.1-109 (toliau tekste – Protokolas), kuriame, formuluojant apeliantui kaltinimą, nurodyta, jog 2012 m. gegužės 9 d. neplaninio patikrinimo metu Kariotiškių sąvartyne, Trakų rajone, rezervuaras, kuriame kaupiamas paviršinis vanduo buvo pažeistas, per išgraužą pylime bėgo vanduo į Kaišiadorių miškų urėdijos Vievio girininkijos mišką. Atlikus išbėgusio vandens laboratorinius tyrimus nustatyta, kad viršyta amonio (NH₄) leistina koncentracija, teršiama aplinka. Leistina amonio koncentracija yra 10 mg/l, nustatyta 116 mg/l. Tuo pažeisti Nuotekų tvarkymo reglamento 2 priedo B2 sąrašo ir 17 punkto reikalavimai (b.l. 2).

2012-07-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-109 (toliau tekste – Nutarimas) apeliantas pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotą ATPK 51⁶ straipsnio 2 dalies pažeidimą, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda – 2300 Lt bauda (b.l. 13).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju, negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Pažymima, jog teismų praktikoje yra išaiškinta, jog kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006).

Apeliantui 2012 m. liepos 12 d. surašytame Protokole nurodyta, jog 2012 m. gegužės 9 d. neplaninio patikrinimo metu Kariotiškių sąvartyne, Trakų rajone, rezervuaras, kuriame kaupiamas paviršinis vanduo buvo pažeistas, per išgraužą pylime bėgo vanduo į Kaišiadorių miškų urėdijos Vievio girininkijos mišką. Atlikus išbėgusio vandens laboratorinius tyrimus nustatyta, kad viršyti amonio (NH4) leistina koncentracija, teršiama aplinka. Leistina amonio koncentracija yra 10 mg/l, nustatyta 116 mg/l. Tuo pažeisti Nuotekų tvarkymo reglamento 2 priedo B2 sąrašo ir 17 punkto reikalavimai.

Kaip matyti iš Protokolo, jame nėra nurodyta, kokiais konkrečiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. M. veiksmais ar neveikimu jis padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51⁶ str. 2 d., t.y. kuo pasireiškė apelianto kaltė dėl Protokole nurodytų aplinkybių.

Šiuo atveju tikslaus administracinio kaltinimo asmeniui nesuformulavimas yra pakankamas pagrindas pripažinti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą neteisėtu. Remiantis aukščiau išdėstytomis nuostatomis, skundžiamas nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūrai iš naujo tirti, kad būtų suformuluotas aiškus kaltinimas bei, kad būtų užtikrinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo yra kaltinamas ir gintis nuo šio kaltinimo.

Esant visoms aukščiau nurodytoms aplinkybėms, 2012 m. liepos 16 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-109 naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūrai, kadangi nagrinėjamu atveju būtina atlikti papildomą aplinkybių tyrimą.

Pažymėtina, kad, atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl kitų skundo argumentų teismas nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. M. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2012 m. liepos 16 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-109 ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūrai.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.