Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamieji S. P., D. D., A. G., A. Z., E. P. veikdami bendrininkų grupėje, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, 2009-01-27, apie 23.00 val., G. L. priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., E. P., S. P. ir A. Z., pastarieji du būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu, o D. D., A. G. iš savanaudiškų paskatų, bendrais veiksmais tyčia nemažiau kaip septyniolika kartų smogė rankomis ir spyrė kojomis nukentėjusiajam Ž. S. į įvairias kūno vietas, taip pat nemažiau kaip 19 kartų smogė rankomis bei įspyrė nuo smūgių parkritusiam Ž. S. į galvos sritį, tokiu būdu S. P., A. G., E. P., D. D., A. Z., bendrais veiksmais, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, padarė Ž. S. odos nubrozdinimus kaktos dešinėje srityje, dešiniame skruoste, žanduose, kairiame smilkinyje, kairės ausies kaušelyje, nosyje, pakaušio kairėje, dešinėje alkūnėje, nugaroje, kairiame klube, poodinės kraujosruvas nosyje, lūpų srityje, dešinėje kaktos-smilkinio srityje, dešiniame skruoste, dešiniame žande, dešinės akies viršutiniame voke, kairės akies vokuose, kairėje kaktos-smilkinio srityje, kairiame žande, kaklo kairėje, dešinėje alkūnėje, dešinio riešo srityje, plaštakų nugariniuose paviršiuose, kairiame dilbyje, kairio klubo srityje, kraujosruvos lūpų gleivinėje, liežuvyje, dešinėje kaktos-skruosto-smilkinio srityje, dešiniame momenyje, pakaušio dešinėje, kaktos kairėje, kairiame smilkinyje, kairiame žande, kaklo kairėje, nugaroje, muštines žaizdeles lūpų gleivinėje, kairės pusės V-IX šonkaulių lūžius, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš abiejų pusrutulių, kraujo išsiliejimą po voratinkliniu galvos smegenų dangalu ir smegenų skilveliuose, difuzinį galvos smegenų sumušimą, o D. D. ir A. G. pagrobė iš Ž. S. kišenės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6030“, 400 litų vertės, nusegė nuo rankos laikrodį „Casio“, 300 litų vertės, ko pasekoje, Ž. S. nuo padarytos sunkios galvos smegenų traumos 2009-01-28, 16 val. 15 min. Kauno medicinos universiteto klinikose mirė, tokiais savo veiksmais, E. P. S. P. ir A. Z. tyčia, o D. D., A. G. tyčia iš savanaudiškų paskatų, nužudė Ž. S..

Šiais veiksmais, S. P., E. P., A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., o D. D. ir A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p.

Be to, kaltinamieji D. D. ir E. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2009-01-28, laikotarpyje nuo 00.00 val. iki 01.00 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties 43 namu, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, pasivijo iš G. L. priklausančio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. einantį sunkiai sužalotą Ž. S., kur E. P. tyčia įspyrė Ž. S. per kojas, nuo ko šis suklupo, tada D. D. įspyrė vieną kartą Ž. S. į krūtinę, ko pasekoje D. D. pagrobė iš Ž. S. kišenės mobilaus ryšio telefoną „Nokia N95“- 2450 Lt vertės, tokiu būdu D. D. ir E. P., bendrais veiksmais, panaudoję fizinį smurtą, užvaldė Ž. S. priklausantį 2450 litų vertės turtą..

Šiais veiksmais, D. D. ir E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis S. P. kaltu neprisipažino ir parodė, įvykio metu nuomojosi butą, adresu (duomenys neskelbtini). 2009-01-26 ryte su buto šeimininkais gėrė alų, po to pasiūlius L. P., nuvažiavo pas G. L. į namus, adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini) kur kartu su G. L. V. B. toliau girtavo. Pernakvojęs minėtame name, iš pat ryto toliau gėrė. L. P. buvo išėjusi ir atsivedė jam jau nuo seniau pažįstamą Ž. S., bei N. B., su kuriais toliau gėrė. Buvo atėjęs jo brolis K. P., tačiau netrūkus išėjo, o po to vėl grįžo. Begeriant, K. P. ir Ž. S. buvo tarp savęs susistumdę, Ž. S. brolį pastūmė, o šis jam sudavė į nosį ar tai į akį. Be to, Ž. S. ir jam pačiam taip pat sudavė vieną kartą, tačiau tuo viskas ir baigėsi ir jie visi toliau gėrė degtinę. Buvo atėję E. P. ir A. G., tačiau truputį pabuvę, išėjo. Jie Ž. S. nemušė. D. D. ir A. Z. iš viso dieną atėjusių nematė. Jiems begeriant, daug kas į namą ateidavo ir vėl išeidavo. Kažkuriuo tai metu, į namą įsiveržė grupė stambių ir aukštų jaunuolių, kurie koridoriuje ir virtuvėje su Ž. S. kalbėjosi, tačiau jaunuoliai ne kaltinamieji. Tuo metu namuose buvo likę V. P., V. B., G. L. ir jis pats. Netrūkus jaunuoliai dingo ir jie toliau gėrė degtinę. Nepažįstami jaunuoliai į namus buvo atėję viso tris kartus. Ar jie atėję su Ž. S. mušėsi, nematė, taip pat nematė, ar atėję jaunuoliai spardė Ž. S. į veidą, ar jį mušė gulintį, nes tai ne jo reikalas. Matė, jog Ž. S. buvo nukritęs ant žemės, tačiau vėl atsistojo. Kas kada apsistumdė, nematė. Nepastebėjo, jog Ž. S. būtų sumuštas.

Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009-01-27 d., kartu su draugais E. P. ir A. Z. buvo namuose, adresu Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini). Apie 23.00 val., paskambino E. P. tėvas K. P. ir pasakė, kad jis yra pas G. L. namuose ir vienas iš ten esančių asmenų vieną iš jų pažįsta. Tada nusprendė nuvažiuoti pas G. L. į namus ir išsiaiškinti. A. Z. draugė R. automobiliu nuvežė juos pas G. L. ir jo namuose rado šalia virtuvės esančiame kambaryje sėdinčius ant sofos K. P. ir ant tos pačios sofos gulintį jam nepažįstamą vyrą. Kitoje kambario pusėje ant sofos gulėjo V. B., ant kėdės sėdėjo vyriškis, kaip vėliau sužinojo Ž. S.. Matė, kad Ž. S. iš nosies bėgo kraujas, o šalia jo ant sofos sėdėjo S. P., kuris buvo apsikabinęs Ž. ir jie abu keikė vienas kitą necenzūriniais žodžiais. Jiems atėjus, Ž. S. pasakė: „ko čia šitie pacukai atėjo“. Matė, kad visi ten buvę asmenys yra neblaivūs, jie gėrė degtinę. Be jų, kambaryje dar buvo kaip vėliau sužinojo A. G.. Ž. S. S. P. pasakė kažką įžeidžiančio, tada pastarasis sudavė jam kumščiu du-tris kartus į veido sritį. Ž. S. bandant atsistoti, S. P. vėl sudavė kumščiu smūgį jam į veidą ir šis nukrito virtuvėje ant grindų. Ž. S. krentant, iš jo kišenės iškrito jo juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas „Nokia N95“, kurį paėmęs įsidėjo į striukės kišenę. Tada S. P. priėjo prie Ž. S. ir pasakęs „žiūrėkit kaip reikia mušt“, įspyrė koja Ž. S. du kartus į galvą. Tada jis pats įspyrė gulinčiam Ž. S. į kairį šoną ir į galvą. Ž. S. bandant atsistoti, E. P. įspyrė koja jam atrodo į petį. Tada į kambarį atėjęs S. P. paėmė Ž. S. ir pasodino ant tos pačios kėdės ir sudavė smūgį kumščių į pilvą. Ž. S. susirietus, S. P. smogė jam kumščiu tris kartus ir alkūne apie du - tris kartus į nugarą. Po to, priėjęs A. Z. smūgių Ž. S. nesudavė, o norėjo tik jį pakelti. Ikiteisminio tyrimo metu A. Z. dėl smūgių sudavimo buvo apkalbėjęs. Po to, S. P. pagriebė Ž. S. už striukės, smogė jam kojos keliu į veidą. Nuo suduoto smūgio Ž. S. vėl nukrito ant grindų virtuvėje. Tada prie jo priėjo K. P., kuris paėmė kėdę ir smogė ja Ž. S. per pečius - nugarą. Pagulėjęs kelias minutes Ž. S. atsistojo ir atsisėdo ant kėdės virtuvėje. Sėdėdamas jis išsitraukė mobilaus ryšio telefoną ir pradėjo spaudyti mygtukus. Tada A. G. priėjo prie Ž. S. ir paėmęs iš jo rankų telefoną, įsikišo į savo kišenę, bei įspyrė jam koja į galvą. Ž. S. pasirėmė su ranka į pečių ir toliau sėdėjo ant kėdės, jo veidas buvo smarkiai sumuštas. Visą tą laiką kai buvo mušamas, Ž. S. prašė jį išleisti namo, sakė, kad jis „nėra ožys“. Po kiek laiko, K. P. liepė Ž. eiti namo ir jis išėjo. Pabuvę dar kokias dešimt minučių, kartu su E. P., A. Z. ir A. G. nusprendę eiti į namus ir išėję į lauką, tolumoje pamatė lėtai einantį ir svirduliuojantį Ž. S.. Kartu su E. P. pasivijo Ž. S., kur E. P. jį pastūmė, nuo ko Ž. S. suklupo, o jis pats tuo metu įspyrė pastarajam į nugarą, nuo ko Ž. S. nugriuvo. Jį palikę, nuėjo į namus. Matė, jog Ž. S. atsistojo ir ėjo link savo namų. Ties sankryža išsiskyrė, jis su A. Z. nuėjo pas jį į namus, o E. P. su A. G. nuėjo į kitą pusę. Grįžęs namo išėmė iš paimto mobilaus ryšio telefono kortelę, kažkam dar parašinėjo, paklausė ar kas nenori pirkti telefono. Po to su A. Z. nuėjo miegoti. Kitos dienos ryte, kartu su A. Z. šį mobilaus ryšio telefoną pardavė Kauno mieste, Senamiestyje esančioje mobilaus ryšio telefonų taisykloje.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, 2009-01-27, apie 18 val., baigęs darbą, prie Maximos parduotuvės sutiko savo dėdę K. P., kuriam paskolinęs 20 litų paklausė, kur būtų galima nusipirkti mobilaus ryšio telefoną. Tada kartu su juo nuėjo pas G. L. į namus, kur rado pastarąjį, dvi moteris, kurių vardų ir pavardžių nežino, S. P., kažkokį ant lovos sėdintį ir snaudžiantį vyrą su barzda ir ant kėdės prie pečiaus sėdintį kruvinu veidu Ž. S.. Jie visi gėrė degtinę. Ž. S. pradėjo pyktis su K. P. ir pavadino jį „gaidžiu“. Tada K. P. kažkam paskambino ir pasakė, jog E. P. atveš degtinės. Po to K. P. du kartus kumštimi trenkė Ž. S. į galvos sritį, kuris po smūgių nugriuvo ant grindų. Ž. S. vėl atsisėdus ant kėdės, S. P. pasakė, kad šis nemokia mušti ir suėmęs savo rankas viena su kita, trenkė Ž. S. vieną kartą į galvos sritį, nuo ko pastarasis vėl nugriuvo ant žemės ir kokias 5 minutes nesikėlė. Po to, atsikėlęs vėl atsisėdo ant kėdės. Tuo metu atvažiavo E. P., D. D., A. Z.. Pastarasis kažkam tai paskambino telefonu. Po to A. Z., kurį pirminėje savo apklausoje įvardijo stambiu vaikinu, sudavė smūgį Ž. S. į nugarą. Į galvą A. Z. pastarajam smūgių nesudavė, jį ikiteisminio tyrimo metu savo apklausoje apkalbėjo, nes policijos pareigūnai prieš jį patį naudojo smurtą. D. D. taip pat sudavė smūgius Ž. S. į galvos sritį, tačiau kiek smūgių – neskaičiavo, ikiteisminio tyrimo metu savo apklausose dėl suduotų smūgių skaičiaus jį taip pat apkalbėjo. Po to S. P. pasiėmė gulintį Ž. S. už kalnieriaus ir nusitempęs į virtuvę, sudavė kumštimi jam du kartus į veidą, nuo ko šis perkrito. Po šių smūgių Ž. S. bandė atsikelti, tada E. P. iš kojos nestipriai įspyrė jam į petį ar tai į šoną. E. P. jam į veido sritį smūgių nesudavė, ikiteisminio tyrimo metu savo apklausose jį apkalbėjo. Kadangi jam pačiam reikėjo mobilaus ryšio telefono, o jį matė pas Ž. S., todėl sudavė pastarajam apie 6 smūgius į galvos sitį ir pasiėmė iš jo kišenės telefoną. Gali būti, jog E. P. matė kaip jis paėmė mobilaus ryšio telefoną. D. D. apžiūrėjo Ž. S. kelnių kišenes, tačiau laikrodžio jam nuo rankos nenusegė. Ž. S. einant iš virtuvės į lauką, prie jo priėjo S. P. ir įspyrė į užpakalį. Po smūgio Ž. S. nugriuvo lauke į sniegą, tačiau atsistojęs nuėjo link namų. Po kurio tai laiko, beeidami į namus, vėl pamatė Ž. S.. Kažkuris iš jų pasakė, jog reikia iš pastarojo atimti telefoną. Tada prie Ž. S. pribėgo E. P. ir D. D. ir kažkuris iš jų, galimai D. D., įspyrė Ž. S. į kojas, nuo ko šios nukrito. Jis pats su A. Z. prie Ž. S. priėjęs nebuvo. Pagrobtą telefoną vėliau sudegino. Įvykio metu buvo išgėręs nepilną butelį, apsvaigęs nesijautė.

Kaltinamasis A. Z. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2009 m. sausio 27 d., kartu su E. P. ir D. D. buvo pas pastarąjį namuose, kur gėrė alų ir žaidė kompiuteriu. Apie 22.00 val., paskambino E. P. tėvas K. P. ir pakvietė ateiti pas G. L. į namus. Tada jis, E. P. ir D. D. prie degalinės susitiko savo draugę R. Ž., kuri su automobiliu Mazda X3 juos nuvežė prie E. P. namų, o po to vis trys nuėjo pas G. L. į namus. Ten rado namų šeimininkus, pravarde „kapeikos“, S. P., K. P., kurie sėdėjo ant lovų ir gėrė degtinę. Ant kėdės matė sėdintį vyriškį, vardu Ž.. Ar buvo daugiau asmenų pasakyti negali, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Jie taip pat prie jų prisėdo. Pats su jais išgėrė kelis stikliukus degtinės. Ar gėrė E. P. ir D. D. tiksliai pasakyti negali, nes nepastebėjo. Begeriant, S. P. pradėjo su Ž. bartis ir vadinti vienas kitą įvairiais necenzūriniais žodžiais, bei atsistoję stumdytis. Matė, kaip įsiutęs S. P. sudavė kumščiu sėdinčiam Ž. į galvos sritį ne mažiau penkių kartų. Ž. po tų smūgių susikniaubė, tada S. P. jam iš alkūnės sudavė per nugarą. Ž. tuo metu rankomis gynė savo galvą. Tada kuriam laikui S. P. nurimo ir vėl visi gėrė alkoholį. Tada kiek pamena jis trumpam „nulūžo“, kiek laiko miegojo pasakyti negali ir nežino kas vyko tuo metu. Atsikėlė, nes buvo didelis triukšmas. Ž. kažką rėkė ant S. P. ir K. P.. Kadangi jam atsibodo tas rėkimas, todėl jis paėmė ir spyrė vieną kartą sėdinčiam Ž. į užpakalį. Smūgis buvo nestiprus. Ž. susikniaubė ir vis tiek rėkė kažką be sustojimo. Tada jis jam iš alkūnės sudavė du kartus per nugarą. Nuo jo smūgių jis liko sėdėti ant kėdės. Tada prie jo priėjęs K. P. griebė už drabužių, trenkė iš kelio vieną kartą į galvos sritį. Atrodo po šio smūgio Ž. nugriuvo ant grindų tarp virtuvės ir kambario. K. P. jį patempė daugiau į virtuvę. Tada K. P. ir S. P. jau gulintį virtuvėje ant grindų Ž. pradėjo spardyti kojomis. Tiek S. P., tiek K. P. gulinčiam Ž. sudavė ne mažiau kaip po 10 smūgių į įvairias kūno vietas, tačiau daugiausia jų buvo suduota į galvos sritį. Po to S. P. jam dar sudavė ne mažiau penkių kartų į galvos sritį. Ar kas sudavė gulinčiam Ž. iš kėdės. nežino. D. D. ir E. P. jokių smūgių Ž. nesudavė, na bent jis nematė. D. D. ir E. P. tuo metu sėdėjo kambaryje prie stalo. Ž. išėjus į namus, pabuvę apie 10-15 min., jie tai pat susiruošė į namus. Pirmiausiai išėjo D. D. ir E. P., o iš paskos išėjo jis. K. P. ir S. P. pasiliko name. Kad kas butų atėmę iš Ž. telefonus ir laikrodį, nematė. Į namus grįžo vienas. Kitą dieną, apie 12 val., susitiko su D. D. ir šis paklausė, ar nežino kur galėtų parduot telefoną Nokia N95. Minėtą telefoną kartu su D. D. pardavė Senamiestyje esančioje supirktuvėje. Pinigus už telefoną pasiėmė D. D..

Kaltinamasis E. P. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2009-01-27 buvo pas D. D. namuose, kur taip pat buvo A. Z., kuris su vaikinu, vardu K., gėrė alkoholį. Kažkuriuo tai metu, paskambino tėtis K. P. ir paprašė ateiti pas vyriškį, pravarde „kapeika“, į namus. Kartu su A. Z., D. D. nuėję nurodytu adresu, rado ten tėvą K. P., S. P., A. G., V. ir namų šeimininkus. Matė, jog ten taip pat buvusiam Ž. iš nosies bėga kraujas. K. P., priekaištaudamas Ž., jog šis su draugais padegė jo automobilį, pradėjo jį mušti rankomis, bei spardyti, sudavė gal 5-10 smūgių. Po to įvyko konfliktas tarp S. P. ir Ž. ir jie vienas kitam sudavė po 5-10 smūgių į kaklą, krūtinę. Po to vėl Ž. mušė K. P.. Smūgių pastarajam sudavė daug, nuo jų Ž. nukrito ant žemės. Tada Ž. pradėjo spardyti D. D.. K. P. Ž. mušė tris kartus, tame tarpe ir su kėde. Be K. P. ir S. P., Ž. mušė ir A. Z., kuris sudavė pastarajam kumštimi į nugarą, D. D. sudavė 2-3 smūgius Ž. į galvą, o A. G. jam sudavė gal 5 kartus į žandą. Ž. gulint ant žemės, iškritusį jo telefoną paėmė D. D.. Pats smūgių Ž. nesudavė. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog Ž. mušė tik K. P. ir S. P., nes tuo metu duodamas parodymus, praleido kitus asmenis.

Nors kaltinamieji savo kaltę neigia arba ją pripažįsta iš dalies, jų kaltė pilnai įrodyta šiais įrodymais.

Nukentėjusioji S. S. parodė, jog kartu su buvusiu sutuoktiniu Ž. S. nors ir buvo išsituokę, tačiau gyveno faktinėje santuokoje adresu Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). Kartu augino dvi dukras: S., kuriai šiuo metu yra 22 metai ir G., kuriai šiuo metu yra 15 metų. Ž. S. dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, uždirbdavo pakankamai daug ir išlaikė šeimą. Alkoholiu tikrai nepiktnaudžiavo. 2009-01-27 Ž. S., būdamas blaivus, išėjo į kioską nusipirkti cigarečių, o apie 21 val. paskambinęs pasakė, jog yra pas draugą N. B. ir greitai grįš. Paryčiais, apie 3 val. 30 min., išgirdo lojantį kaimynų šuo. Po kelių minučių paskambino sesuo E. B. ir paprašė nusileisti namo laiptais žemyn. Nulipusi laiptais žemyn, prie mamos buto durų pamatė gulintį ir kriokiantį sumuštą Ž. S.. Išsigandusi iškvietė policiją, o netrūkus atvyko ir greitoji med. pagalba. Atvykusios greitosios pagalbos gydytoja paklausė ar Ž. S. nevartoja narkotikų, nes jo vyzdžiai buvo išsiplėtę. Ž. S. prieš išeidamas iš namų su savimi turėjo du mobilaus ryšio telefonus: Nokia N95, kurio vertė 2450 litų ir Nokia 6030, kurio vertė -300 litų. Taip pat ant rankos buvo užsidėjęs laikrodį „Casio“, kurio vertė 400 litų. Grįžęs į namus sumuštas, šių daiktų su savimi jau neturėjo Su S. P. jos buvęs sutuoktinis nebendravo.

Liudytoja V. B. parodė, jog kartu su G. L. gyvena adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini). 2009-01-27 d., kartu su G. L., L. P., S. P. girtavo savo namuose ir iki tos dienos vakaro išgėrė nemažą kiekį degtinės. Buvo atėjęs neblaivus V. P., kuris išgėręs stikliuką degtinės, užmigo. Taip pat buvo atėjęs V. R., tačiau pabuvo neilgai. Kadangi buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, tai Ž. S. ir N. B. iš viso neatsimena. Pamena, jog buvo atėjęs žmogus, ant kurio žodžiais užsipuolė S. P.. Jie konfliktavo virtuvėje. Ką jie vienas kitam darė, nematė. Matė tik nukentėjusįjį gulintį ant grindų. Po to matė virtuvėje atėjusius vaikinus, jie pykosi su tuo žmogumi, taip pat ten vyko muštynės, tačiau kas mušėsi, nematė. Matė tik S. P. nugarą. Muštynėms prasidėjus, nutaikiusi tinkamą momentą, iš namo pabėgo. Po įvykio G. L. jai pasakojo, jog paliepė S. P. baigti. Keisti ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų jos niekas neprašė, kad jai būtų grasinęs S. P., nesakė ir parodymų duoti nebijo. Tvirtina, jog ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui, teisėjui ir parodymų patikrinimo vietoje metu, sakė tiesą.

Liudytojas G. L. parodė, jog kartu su sugyventine V. B. gyvena Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). 2009-01-27, apie 11 val., į jo namus atėjo L. P. ir S. P., V. R. ir visi gėrė degtinę. Po to prie jų prisijungė atėjęs V. P.. Matė, kaip S. P. su Ž. S., kuris buvo atėjęs kartu su L. P., apsistumdė ir S. P. jam įspyrė keletą kartų link krūtinės. Ar dar spardė jį nematė, nes nuėjo miegoti. Nekreipė dėmesio kas į jo namus ateidavo ir išeidavo. Kitų kaltinamųjų tą vakarą savo namuose nematė. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą.

Liudytojas N. B. parodė, kad 2009-01-27 val. pas jį į namus, adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), atėjo draugai Ž. S., J., kurio pavardės nežino ir vyriškis, pravarde „nindzė“, kurio taip pat vardo ir pavardės nežino ir visi gėrė degtinę. Pastariesiems abiems išėjus, apie 21 val., grįžus žmonai, su Ž. S. išėjo į kiemą parūkyti, kur telefonu susisiekė su L. P.. Po to, kartu su atvykusia L. P., vyriškio vardu V. vairuojamu automobiliu Audi 100, kartu su Ž. S., nuvyko pas V. B. į namus, kur rado pastarąją, G. L., K. P., S. P. ir dar vieną jauną vaikiną, kurį K. P. vadino sūnumi. Visi susėdę gėrė degtinę. Apie 22 val. 45 min. susiruošęs eiti į namus, pakvietė ir Ž. S., bet šis pasakė, kad dar pabus. Iki to laiko jokių konfliktų tarp name buvusių asmenų nebuvo. Į namus jį parvežė L. P. su V.. Namuose buvo apie 23 val. Sekančią dieną sužinojo, jog Ž. S. buvo sumuštas. Būnant pas V. B. namuose, Ž. S. su savimi turėjo du mobilaus ryšio telefonus, laikrodį. Kiek jis turėjo su savimi pinigų, nežino.

Liudytojas V. P. parodė, jog 2009-01-27, apie pietus, jau būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvažiavo pas G. L. į namus, kur su pastaruoju, V. B., V. R. gėrė degtinę. Praėjus 2 val., buvo nuėjęs pas V. į svečius, kur su R. Š. toliau girtavo ir grįžo atgal jau po 23 val. Grįžęs rado šeimininkus ir S. P.. Dar išgėrė ir nuėjo miegoti. Miegojo, kol jį pažadino policijos pareigūnai.

Liudytoja L. P. parodė, kad 2009-01-27 būnant pas V. B. namuose, apie 21 val., paskambino pusbrolis N. B. ir pasakė, kad yra kartu su Ž. S. ir nori susitikti bei išgerti. Susitarė susitikti prie upelio. Jai nuėjus iki upelio, automobiliu privažiavo V., o tada prie jos priėjo N. B. ir Ž. S., po ko visi kartu nuvažiavo pas V. B. į svečius. Ten buvo V. B., K. P., S. P., dar du nepažįstami vyriškiai ir visi gėrė degtinę. Maždaug po valandos, vyriškiams pradėjus tarp savęs ginčytis, ji su Virgiu išėjo iš namo, o paskui juos išėjo ir N. B.. Paklausus pastarojo kur yra Ž. S., šis jai atsakė, jog pasiliko, nes nori dar išgerti. Tada jie išvažiavo namo. Ryte, apie 8 val., pas ją atėjo Ž. S. švogeris ir pasakė, kad Ž. S. yra sumuštas ir randasi komos būsenoje, klausė, kur gyvena P.. Vakare paskambino V. B. ir paklausė, kas sumušė Ž. S.. Pastaroji jai pasakė, kad jį sumušė S. P. pas ją namuose. Be to, 2009-01-29 jai skambino K. P. ir liepė pameluoti, kad iš V. B. namų jis išėjo paskui ją. Be to, V. B. 2009 m. sausio mėnesio pabaigoje, telefoninio pokalbio metu pasakojo, jog 2009-01-27, apie 23 val., po to, kai ji išvažiavo iš jos namų, tai tarp S. P. ir Ž. S. įvyko konfliktas. Sakė, kad S. P. pirmas trenkė iš kumščio Ž. S. į galvos sritį, pastarasis besigindamas S. P. trenkė atgal ir abu nugriuvo virtuvėje prie pečiaus. Ž. S. tik atsikėlus nuo grindų, pro namo duris įbėgę kažkokie nepažįstami vaikinai ištempė Ž. S. į lauką. V. B. taip pat sakiusi, kad tada ji išsigandusi iš kambario ėjo į malkinę pasislėpti. Eidama lauke matė, kaip vaikinai mušė Ž. S..

Liudytojas V. R. parodė, kad 2009-01-27, apie 16 val., beidamas pro G. L. namus, išgirdo, kad kažkas jį šaukia. Atsisukęs pamatė, kad prie G. L. namų stovi K. P., kuris pakvietė jį išgerti vyno. Užėjęs į namus, pamatė sėdinčius ir begeriančius vyną S. P., V. B., G. L., L. P.. Jis pats vyno negėrė. Po kiek laiko, į G. L. namus atėjo V. P.. Apie 20 val. nusprendė eiti į namus, kartu su juo išėjo ir L. P., kuri paprašė jo palydėti. Kadangi atstumas buvo tolimas, tai nutarė ją pavežti automobiliu. Jai beeinat, pasivijo ją vairuojamu automobiliu ir pavažiavus iki upelio, pamatė ateinančius, kaip vėliau sužinojo, Ž. S. ir N. B.. Paprašytas, visus tris nuvežė atgal pas G. L. į namus. Kai grįžo, tai visi ten toliau gėrė alkoholį. Kadangi vairavo automobilį, tai alkoholio nevartojo. Po kurio tai laiko, S. P. su Ž. S. pradėjo keiktis, atrodė, jog norėjo parodyti kuris yra „krūtesnis“. K. P. juos ramino. Kadangi žino, kad S. P. išgėręs būna labai agresyvus, tai apie 23 val., susiruošė važiuoti į namus. Kartu su juo automobiliu išvažiavo L. P. ir N. B.. Pastarąjį nuvežęs išleido prie upelio, o L. P. nuvežė iki jos namų. Apie 23 val. 30 min. jau buvo namuose. Jam išvažiavus, ten liko G. L., V. B., V. P., S. P., K. P. ir Ž. S.. Po kelių dienų atėjęs G. L. pasakojo, kad tą vakarą, kai jis išvažiavo namo, tai tarp S. P. ir Ž. S. įvyko konfliktas ir S. P. jį sumušė. Pasakojo, jog S. P. spardė kojomis Ž. S. į galvą, šokinėjo, atrodo, net ant jo galvos.

Liudytoja R. Ž. parodė, kad 2009-01-27, apie 22 val., bevažiuojant automobiliu į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini) pirkti sausainiu, paskambino draugas A. Z. ir paprašė jį pavežti. Pasakė, kad lauks jos prie minėtos degalinės. Atvykus, tai kartu su A. Z. buvo D. D. ir E. P.. Jie visi jai atrodė blaivūs bet susinervinę. Pastarieji nieko nesakydami, paprašė juos nuvežti prie bažnyčios. Ten sustojus, A. Z. pasakė, jog jiems jau netoli ir visi išlipo iš automobilio. Siūlėsi pavežti iki vietos, tačiau šie nesutiko. Nuo bažnyčios iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), yra apie puse kilometro atstumas. Ikiteisminio tyrimo metu nesakiusi tyrėjai, jog visi trys į jos automobilį įlipę asmenys buvo girti.

Liudytoja K. A. S. parodė, jog gyvena adresu Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), o vyresnioji dukra S. S., kartu su savo šeima, gyvena tame pačiame name, tik antrame aukšte. 2009-01-28, apie 3 val. 30 min., išgirdo lojantį kaimynų šunį. Pažiūrėjusi pro durų akutę, pamatė ant laiptų gulintį žentą Ž. S.. Atidariusi buto duris pradėjo jį šaukti vardu, tačiau šis atrodė be gyvybės ženklų. Veidas buvo visas mėlynas, galva sudaužyta ir ištinusi, matėsi iš ausų tekėjęs sukrešėjęs kraujas. Pakvietė dukrą. Vakare sužinojo, jog žentas mirė. Jis dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, alkoholį vartodavo retai, rūpindavosi šeima. Pasigedo žento turėtų dviejų mobilaus ryšio telefonų ir laikrodžio.

Liudytojas G. P. parodė, kad 2009-01-28, būnant prie savo namų, adresu Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), apie 14 val., privažiavo pilkos spalvos automobilis, kuriame sėdėjo atrodo penki ar šeši vaikinai ir vienas iš jų, kaip vėliau atpažino A. Z., pasiūlė jam pirkti už 600 litų mobilaus ryšio telefoną Nokia N95. Pasakius, kad per brangu, vaikinas nuleido kainą iki 500 litų. Atsisakius telefoną pirkti, paprašytas paskambino keliems asmenims ir vienas iš jų, kuris taiso telefonus Kaune, Senamiestyje tikslaus adreso nežino, pasakė, jog atvežtų telefoną iki jo ir jis gal nupirks. Tada tam vaikinui pasakė, kad nuvežtų tą mobilaus ryšio telefoną į telefonų taisyklą, esančią Kauno mieste, Senamiestyje, prie fontano.

Liudytojas E. Š. parodė, kad dirba savo individualioje įmonėje ir užsiima mobiliųjų telefonų prekyba ir taisymu. 2009-01-28 paskambino pažįstamas vaikinas ir pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefono Nokia N95, 8 GB. Jis jam pasakė, kad jeigu telefonas yra tvarkingas ir iš patikimų asmenų, tai pirktų. Jo pažįstamas pasakė, kad tuos asmenis pažįsta tik iš matymo. Tada jis jam pasakė, kad atvežtų tą telefoną apžiūrėjimui. Tą pačią dieną, apie 17 val., prie jo darbo vietos, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, privažiavo tamsios spalvos automobilis, kuriame sėdėjo trys ar keturi asmenys. Vienas vaikinas įėjęs į vidų, parodė mobilaus ryšio telefoną N95, kurį pasiderėjęs nupirko už 460 litų. Maždaug po dviejų savaičių, šį telefoną pardavė iš matymo pažįstamam asmeniui už 650 litų.

Liudytoja D. P. parodė, kad A. Z. pažįsta jau apie 5-6 metus, o draugavo su juo beveik keturis metus. Su juo išsiskyrė 2009-01-18 ir nuo to laiko jo nematė. A. Z. tuo metu naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kauno raj., (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: nuorūka iš lauko pusės virtuvės tarplangio, durelės nuo spintelės iš virtuvės su rusvos spalvos dėme, nuoplova nuo grindų tarp slenksčio ir lovos iš rusvos spalvos dėmės, nuorūka prie krosnies virtuvėje su rusvos spalvos dėme, laikraščio lapas su rusvos spalvos dėme, juodos spalvos diržas, tuščias pakelis nuo cigarečių „Red & White” virtuvėje prie krosnies, plytgalis virtuvėje nuo krosnies su rusvos spalvos dėmėmis, tuščias butelis nuo degtinės „Lithuanian“ 0,7 l talpos iš virtuvės, stiklainis nuo indaujos virtuvėje su rusvos spalvos dėmėmis, tuščias pakelis nuo cigarečių „Red & White” kambaryje nuo stalo, tuščias pakelis nuo cigarečių „Balkanskaja Zvezda“ kambaryje nuo stalo, skardinė, kurioje buvo 17 cigarečių nuorūkų, kambaryje nuo stalo, 17 cigarečių nuorokų iš skardinės nuo stalo kambaryje, cigaretės „Balkanskaja Zvezda“ nuorūka kambaryje nuo staliuko prie televizoriaus, stikliukas nuo stalo kambaryje, puodelis nuo stalo kambaryje, stiklinė Nr. 1 nuo stalo kambaryje su rusvos spalvos dėme, stiklinė Nr. 2 nuo stalo kambaryje, stiklainis su šakute nuo stalo kambaryje (t. 1, b.l. 21-23).

Iš specialisto išvados seka, jog Ž. S. mirė nuo sunkios galvos smegenų traumos, pasireiškusios kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu virš abiejų pusrutulių, kas komplikavosi galvos smegenų suspaudimu išsiliejusiu krauju, smegenų ir plaučių pabrinkimu (190g kraujo krešulių rasta autopsijos metu + operacijos metu pašalintas virš kairio pusrutulio buvęs kraujo išsiliejimas). Ž. S. kūne konstatuoti šie sužalojimai: odos nubrozdinimai kaktos dešinėje, dešiniame skruoste, žanduose, kairiame smilkinyje, kairės ausies kaušelyje, nosyje, pakaušio kairėje, dešinėje alkūnėje, keliuose, kairėje blauzdoje, nugaroje, kairiame klube. Poodinės kraujosruvos nosyje, lūpų srityje, dešinėje kaktos-smilkinio srityje, dešiniame skruoste, dešiniame žande, dešinės akies viršutiniame voke, kairės akies vokuose, kairėje kaktos-smilkinio srityje, kairiame žande, kaklo kairėje, dešinėje alkūnėje, dešinio riešo srityje, plaštakų nugariniuose paviršiuose, kairiame dilbyje, keliuose, kairio klubo srityje. Kraujosruvos lūpų gleivinėje, liežuvyje, krūtinės kairėje pusėje, dešinėje kaktos-skruosto-smilkinio srityje, dešiniame žande, dešiniame momenyje, pakaušio dešinėje, kaktos kairėje, kairiame smilkinyje, kairiame žande, kaklo kairėje, nugaroje. Muštinės žaizdelės lūpų gleivinėje. Kairės pusės V-IX šonkaulių lūžiai. Kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš abiejų pusrutulių. Kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu ir smegenų skilveliuose. Difuzinis galvos smegenų sumušimas. Visi sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais. Ž. S. kūne (išskyrus galvą) konstatuoti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva ir kraujosruva kaklo raumenyse kairėje pusėje (1), dvi kraujosruvos krūtinės kairėje pusėje ir kairių V-IX šonkaulių lūžiai (2), odos nubrozdinimai ir kraujosruva raumenyse nugaros kairėje pusėje (2), odos nubrozdinimai juosmenyje (2), odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva dešinėje alkūnėje (1), odos nubrozdinimas ir poodinės kraujosruvos dešinio kelio srityje (2), poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai kairio kelio srityje (2), odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kairio klubo srityje (1), odos nubrozdinimas kairėje blauzdoje (1), poodinės kraujosruvos dešinio riešo srityje (1), dešinės plaštakos nugarėlėje (2), kairiame dilbyje (1), kairės plaštakos nugarėlėje (1). Sužalojimai padaryti nurodytas sritis paveikus kietais bukais daiktais 19 (devyniolikos) ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Visi Ž. S. kūne ir galvos srityje konstatuoti sužalojimai vienas kito atžvilgiu padaryti artimu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2009-01-28 apie 03.00 val., tam neprieštarauja medicininių dokumentų duomenys, autopsijos metu konstatuotų sužalojimų pobūdis. Kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš abiejų pusrutulių ir galvos smegenų sumušimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Šonkaulių lūžiai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Visi likusieji sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Ž. S. galvos srityje konstatuoti šie sužalojimai (p.s. skliausteliuose nurodytas sužalojimų bei smūgių skaičius): kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš abiejų pusrutulių; kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu ir smegenų skilveliuose; difuzinis galvos smegenų sumušimas; odos nubrozdinimai kaktos dešinėje (3), dešiniame smilkinyje ir žande (daugybiniai smulkūs), dešiniame skruoste (1); kairiame žande (daugybiniai smulkūs), kairiame smilkinyje (5), kairės ausies kaušelyje (1), pakaušio kairėje (2), odos nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva nosies srityje (1), poodinės kraujosruvos dešinėje kaktos-smilkinio srityje (1), dešiniame skruoste (1), dešiniame žande (1), dešinės akies viršutiniame voke (1), kairės akies vokuose (1), kairėje kaktos-smilkinio srityje (1), kairiame žande (1), lūpų srityje (1), muštinės žaizdelės lūpų gleivinėje (2), kraujosruvos burnos gleivinėje (2) ir liežuvyje (2), galvos ir veido minkštuosiuose audiniuose dešinėje kaktos-skruosto-smilkinio srityje (1), dešiniame žande (1), dešiniame momenyje (1), pakaušio dešinėje (1), kaktos kairėje (1), kairiame smilkinyje (1), kairiame žande (1). Sužalojimai padaryti kietais bukais riboto paviršiaus daiktais sudavus ne mažiau kaip 16-19 (šešiolika-devyniolika) smūgių į įvairias galvos sritis: kairės akies sritį (1), nosį (1), lūpas (1-2), kairę kaktos-pusę (1), kairį smilkinį (1-3), kairę ausį (1), kairį žandą (1), pakaušio kairę pusę (1), kaktos dešinę pusę (3), dešinį smilkinį (1), dešinį skruostą (1), dešinį žandą (1), dešinį momenį (1), pakaušio dešinę pusę (1). Daugybiniai smulkūs odos nubrozdinimai veide padaryti kontaktuojant veidui su kietu, šiurkščiu paviršiumi. Ž. S. mirtį lėmusi galvos smegenų trauma su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu susidarė nuo smūgių į galvą visumos. Neatmestina galimybė, jog po sužalojimų padarymo, Ž. S., kurį laiką, kol išsivystė galvos smegenų spaudimo reiškiniai, galėjo atlikti savarankiškus veiksmus. Ž. S. kūne konstatuoti sužalojimai - galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiais, spardant kojomis ir panašiai. Sužalojimuose žalojusių daiktų individualių savybių neužsifiksavę. Ž. S. kūne konstatuoti sužalojimai vienas kito atžvilgiu padaryti labai artimu laiku, jų padarymo sekai nustatyti nėra duomenų. Ž. S. kūne konstatuotų sužalojimų visuma nebūdinga sužalojimams, padarytiems griuvimo pasakoje ar be pašalinės jėgos poveikio atsitrenkus į kietus bukus daiktus. Kai kurie iš sužalojimų galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietu neribotu paviršiumi, pvz.: odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos kelių srityse, dešinės alkūnės, kairio klubo srityse, tačiau tai situacinis klausimas, sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes. (t. 1, b.l. 38-46).

Specialistas Žydrūnas Mėgelaitis pilnai patvirtino savo išvadą ir paaiškino, jog Ž. S. konstatuoti sužalojimai galvoje padaryti 16-19 smūgių pasėkoje. Mirtį įtakojo suduotų smūgių į galvą visuma. Kas smūgiavo į galvą, to veiksmai turėjo įtakos mirčiai. Griuvimui būdingi požymiai rasti tik alkūnėse, keliuose. Nukentėjusysis po patirtų sužalojimų kurį laiką galėjo atlikti aktyvius veiksmus, o per kiek laiko įvyko kraujo išsiliejimas ir jis suspaudė smegenis, duomenų nėra. Kategoriškai atmesti tikimybės, kad nukentėjusysis po padarytų sužalojimų parėjo namo, negali; Ir pirmas, ir antras, ir paskutinis smūgis galėjo sukelti Ž. S. mirties pradžią.

Iš specialisto išvados seka, kad žmogaus kraujo, rasto ant pateiktų tirti S. P. striukės (mėg. Nr. 1, Nr. 3), megztinio (mėg. Nr. 5), S. P. abiejų rankų panagėse (mėg. Nr. 35, Nr. 36), bei žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo S. P. dešinės plaštakos (mėg. Nr. 31), genotipas sutampa su S. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų S. P. lokusų genotipą, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000004 %. Žmogaus kraujo, rasto ant pateiktų tirti S. P. megztinio (mėg. Nr. 6), kelnių (mėg. Nr. 7-9), marškinių (mėg. Nr. 10), Ž. S. džemperio (mėg. Nr. 20-23), megztinio (mėg. Nr. 24, Nr. 25), Ž. S. abiejų rankų panagėse (mėg. Nr. 39, Nr. 40), ant stiklinės Nr. 1 (mėg. Nr. 51), plytgalio (mėg. Nr. 60), laikraščio lapo (mėg. Nr. 61, Nr. 62), stiklainio (mėg. Nr. 63), cigaretės nuorūkos (mėg. Nr. 69), laboratorijoje pažymėtos Nr. 2, tampono su nuoplova nuo grindų (mėg. Nr. 70), paimtų 2009-01-28 įvykio vietos apžiūros metu iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r., genotipas sutampa su Ž. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų Ž. S. lokusų genotipą, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000002 %. Žmogaus kraujo, rasto ant pateiktų tirti V. P. abiejų rankų panagėse (mėg. Nr. 37, Nr. 38), bei žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo V. P. kairės plaštakos (mėg. Nr. 34), genotipas sutampa su V. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų V. P. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000005 %. Žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos (mėg. Nr. 68), laboratorijoje pažymėtos Nr. 1, paimtos 2009-01-28 įvykio vietos apžiūros metu iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r., genotipas sutampa su D. D. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų D. D. lokusų genotipą, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000001 %. Negalima atsakyti kam priklauso žmogaus kraujas, rastas ant pateiktų tirti S. P. marškinių (mėg. Nr. 11), nes mėg. Nr. 11 yra sumaišyta dviejų asmenų biologinių pėdsakų. Vieno asmens genotipas sutampa su Ž. S. genotipu, antro asmens genotipas sutampa su S. P. genotipu. Ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo V. P. dešinės plaštakos (mėg. Nr. 33) rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens. Šio asmens genotipas sutampa su V. P. genotipu. Negalima atsakyti kam priklauso žmogaus kraujas, rastas ant pateiktų tirti spintelės durelių (mėg. Nr. 57, Nr. 58), paimtų 2009-01-28 įvykio vietos apžiūros metu iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r., nes mėg. Nr. 57, Nr. 58 yra sumaišyta dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens. Šio asmens genotipas sutampa su Ž. S. genotipu. Ant pateiktos tirti automobilio Audi Avant 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinės sėdynės sėdimosios dalies (mėg. Nr. 55), laboratorijoje pažymėtos Nr. 2, rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens. Rasti tinkami asmens tapatybei nustatyti žmogaus biologiniai pėdsakai nepriklauso Ž. S., S. P., K. P., V. P., D. D., N. B., G. L., V. R., L. P. ir V. B.. Ant pateiktų tirti S. P. striukės (mėg. Nr. 2), kairės kojos bato (mėg. Nr. 12, Nr. 13) ir dešinės kojos bato (mėg. Nr. 14), D. D. kairės kojos bato (mėg. Nr. 15) ir dešinės kojos bato (mėg. Nr. 16), Ž. S. striukės (mėg. Nr. 19), kelnių (mėg. Nr. 26, Nr. 27) ir kairės kojos bato (mėg. Nr. 29), automobilio Audi Avant 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio sėdynės (mėg. Nr. 54), laboratorijoje pažymėtos Nr. 1, diržo (mėg. Nr. 66), paimto, 2009-01-28 įvykio vietos apžiūros metu iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r., rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo S. P. kairės plaštakos (mėg. Nr. 32), stiklinės Nr. 1 viršutinės briaunos (mėg. Nr. 52), automobilio Audi Avant 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio sėdynės (mėg. Nr. 53), laboratorijoje pažymėtos Nr. 1, automobilio Audi Avant 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinės sėdynės sėdimosios dalies (mėg. Nr. 56), laboratorijoje pažymėtos Nr. 2, stiklainio (mėg. Nr. 64), diržo sagtelės (mėg. Nr. 67), tampono (mėg. Nr. 72), laboratorijoje pažymėto Nr. 5, su nuoplova nuo automobilio Audi Avant 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių viršutinio krašto, tampono (mėg. Nr. 73), laboratorijoje pažymėto Nr. 6, su nuoplova nuo automobilio AudiAvant 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rankinio stabdžio svirties, pavarų svirties (mėg. Nr. 74), paimtos 2009-02-18 iš automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti S. P. marškinėlių, D. D. striukės, bluzono, marškinėlių, kelnių, Ž. S. dešinės kojos bato, automobilio Audi Avant 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinės sėdynės atlošo dviejų dalių, laboratorijoje pažymėtų Nr. 3 ir Nr. 4, tampono, laboratorijoje pažymėto Nr. 2, su nuoplova nuo automobilio Audi Avant 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stogo, tampono, laboratorijoje pažymėto Nr. 3, su nuoplova nuo automobilio Audi Avant 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės durų angos, tampono, laboratorijoje pažymėto Nr. 4, su nuoplova nuo automobilio Audi Avant 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių slenksčio, automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavarų svirties žmogaus kraujo nerasta. Ant pateiktų tirti automobilio Audi Avant 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinės sėdynės atlošo dviejų dalių, laboratorijoje pažymėtų Nr. 3 ir Nr. 4, sutepimų, tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų tyrimui, nerasta. (t. 1, b.l. 127-140).

Iš specialisto išvados seka, jog žmogaus kraujo, rasto ant pateiktos tirti A. Z. striukės (mėg. Nr. 1), genotipas sutampa su A. Z. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų A. Z. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000001 %. Vyro kraujas, rastas ant pateiktos tirti A. Z. striukės (mėg. Nr. 3), nepriklauso E. P., A. G., A. Z. ir Ž. S.. Ant pateiktų tirti E. P. bluzono ir kelnių, A. G. striukės žmogaus kraujo nerasta. Ant automobilio Audi Avant 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinės sėdynės sėdimosios dalies (mėg. Nr. 55), laboratorijoje pažymėtos Nr. 2, (specialisto išvada Nr. 140-(1525)-IS1-10071) rasti tinkami asmens tapatybei nustatyti žmogaus biologiniai pėdsakai nepriklauso A. G., E. P. ir A. Z.. (t. 1, b.l. 153-156).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, jog įtariamasis D. D. atpažino A. G. kaip asmenį, kuris 2009-01-27 iš Ž. S. atėmė mobilaus ryšio telefoną, po to įspyrė jam gulinčiam į galvą. (2t., b. l. 1-3).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, jog liudytojas E. Š. atpažino D. D. kaip asmenį, atvežusį jam parduoti telefoną Nokia N95. (b.l. 2t. 5-6).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, jog liudytojas G. P. atpažino A. Z. kaip asmenį, siūliusį jam pirkti telefoną Nokia N95. (b.l. 2t. 8-9).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, jog įtariamasis A. G. atpažino D. D. kaip asmenį, kuris 2009-01-27 atvažiavo kartu su E. P. ir sudavė smūgius Ž. S. tiek rankomis, tiek kojomis į galvos sritį, bei kitas kūno vietas. Taip pat pagrobė iš nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefonus, bei paėmė laikrodį, kurį perdavė tam kitam E. P. draugui.(b.l. 2t. 11-12).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, jog įtariamasis A. G. atpažino A. Z. kaip asmenį, kuris 2009-01-27 atvykęs kartu su E. P., sudavė kumštimi Ž. S. į veidą ir įspyrė į krūtinę. (b.l. 2t. 13-14).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, jog liudytojas G. L. atpažino E. P. kaip asmenį, atėjusį kartu su kitais nepažįstamais pas jį į namus. Jie apsupę ratu gulintį virtuvėje ant grindų Ž. S., spardė kojomis. (b.l. 2t. 15-17).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, jog liudytoja V. B. atpažino E. P. kaip asmenį, atėjusį kartu su kitais nepažįstamaisiais pas ją į namus ir su kitais vaikinais buvo apsupęs gulintį ant grindų nukentėjusįjį. (b.l. 2t. 15-17).

Parodymų patikrinimo vietoje metu, liudytoja V. B. vietoje parodė, jog sėdėdama ant sofos matė, kaip S. P. virtuvėje kojomis ir rankomis mušė nukentėjusįjį. Į kurias kūno vietas jam sudavė, nematė. Po to, išeidama iš namo matė atsirėmusį į pečių sužalotą nukentėjusįjį. (t. 3, b.l. 94-95).

Parodymų patikrinimo vietoje metu, liudytojas G. L. vietoje parodė, kaip atėjus kažkokiems vaikinams, S. P. ėmė kolioti necenzūriniais žodžiais nukentėjusįjį ir sudavė jam smūgį kumštimi, nuo ko šis nukrito prie pečiaus. Po to matė, kaip S. P. jį spardė.(t. 3, b.l. 73-74).

Parodymų patikrinimo vietoje metu, įtariamasis D. D. parodė vietą, kur S. P. sudavė Ž. S. 2-3 kartus į veido sritį. Po to Ž. S. bandant stotis, S. P. vėl kumštimi sudavė jam į veido sritį. Ž. S. krentant ant grindų, jam iš kišenės iškrito mobilaus ryšio telefonas Nokia N95, kurį pats paėmęs įsidėjo į kišenę. Po to parodė vietą, kur S. P. įspyrė du kartus Ž. S. į veidą. Po to jis pats įspyrė Ž. S. į galvą ir kairį šoną. Ž. S. bandant stotis, E. P. įspyrė jam atrodo į petį. Po to parodė vietą, kur S. P. pasodino Ž. S. ant kėdės ir sudavė jam smūgį į pilvą, o jam nuo smūgio susirietus, sudavė kumštimi 3 kartus ir alkūnę 2-3 kartus į nugarą. Po to A. Z. sudavė du kartus alkūne Ž. S. į nugarą. Ž. S. atsilošus, S. P. sudavė smūgį jam keliu į veidą. Ž. S. nukritus, K. P. sudavė am kėde per pečius – nugarą. Atsisėdęs ant kėdės, Ž. S. pradėjo spaudyti mobilaus telefono mygtukus, tada, kaip nustatyta A. G., paėmė jam iš rankų telefoną ir įsidėjo sau į kišenę. Paėmęs telefoną, A. G. įspyrė Ž. S. į galvą. Po to parodė vietą, kur kartu su E. P. pasivijo link savo namų beinantį Ž. S., kur E. P. įspyrė jam į nugarą, o jis pats įspyrė jam į krūtinę. Po to, pagrobtą mobilaus ryšio telefoną sekančios dienos ryte, kartu su A. Z. pardavė telefonų taisykloje.(t. 4, b.l. 160-162).

Parodymų patikrinimo vietoje metu, įtariamasis A. G. vietoje parodė, kur K. P. sudavė kumštimi 3 kartus Ž. S. į galvą. Po to, sėdinčiam ant kėdės Ž. S., S. P., sukryžiavęs rankas, sudavė vieną kartą į pakaušį. Po to A. Z. įspyrė sėdinčiam ant kėdės Ž. S. į šoną ir sudavė kumštimi jam ne mažiau 3-4 smūgių į galvos sitį. Po to D. D. suėmė Ž. S. už galvos ir iš kelinio trenkė jam vieną kartą į galvą. Po to, Ž. S. gulint ant grindų, S. P. sudavė jam vieną kartą kumštimi į veidą, o jam bandant keltis, E. P. vieną kartą įspyrė į veido-sprando sitį. Tada jis pats Ž. S. įspyrė į dešinį šoną, po to sudavė vieną smūgį kumštimi į petį. Po smūgių Ž. S. iš dešinės pusės kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną ir įsidėjo į kišenę. Tada D. D. įspyrė Ž. S. į krūtinę. Po to D. D. apkraustė gulinčiam Ž. S. kišenes, paėmė kažkiek tai centų, cigarečių pakelį ir nuo rankos nusegė laikrodį, kurį padavė A. Z.. Ž. S. einat iš virtuvės, S. P. įspyrė jam į užpakalį. Lauke berūkant, atrodo D. D. pasakė, jog Ž. S. turi telefoną, kurį reikia atimti. Po to D. D. ir E. P. pasivijo link namų beinantį Ž. S., kur D. D. jam įspyrė į kojas, po ko Ž. S. nugriuvo ant žemės, o D. D. apkraustė jo kišenes. Grįžus pamatė D. D. rankose telefoną, suprato jog jis yra Ž. S.. Sekančią dieną paliepus E. P., pagrobtą telefoną sudegino pečiuje. (t. 5, b.l. 85-87).

Iš akistatos tarp įtariamųjų A. G. ir A. Z. protokolo seka, jog akistatos metu A. G. patvirtino, jog Ž. S. buvo mušamas tokia seka: K. P. sudavė jam kumštimi 3 kartus į galvą, S. P. sukryžiavęs rankas sudavė 1 smūgį į galvą, A. Z. įspyrė jam į šoną, kumštimi sudavė ne mažiau trijų kartų į galvos sritį, S. P., jau nusitempęs į virtuvę, sudavė jam 2 kartus į šoną, jis pats įspyrė jam 1 kartą į šoną ir 1 kartą kumštimi sudavė į petį. E. P. įspyrė jam 1 kartą į veidą, D. D. įspyrė jam į krūtinę, iškraustė jam kišenes, paėmė centus, cigaretes, nusegęs laikrodį, padavė jį A. Z., Jis pats iškraustė jam kišenes ir paėmė mobilaus ryšio telefoną, S. P. įspyrė jam į užpakalį ir jis nugriuvo lauke, beeinat į namus, jį pasivijo D. D. ir E. P. ir paėmė telefoną Nokia. Akistatos metu, A. Z. neigė sudavęs smūgius Ž. S. į galvos sritį, teigia nematęs, jog jį muštų D. D. ir E. P., dėl K. P. ir S. P. smurtinių veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu sutinka. (t. 5, b.l. 88-89)

Iš akistatos tarp įtariamųjų A. G. ir E. P. protokolo seka, jog akistatos metu A. G. patvirtino, jog Ž. S. buvo mušamas tokia seka: K. P. sudavė jam kumštimi ne mažiau 2 kartus į galvą, S. P., sukryžiavęs rankas, sudavė 1 smūgį į galvą, A. Z. įspyrė jam į šoną, kumštimi sudavė 2-3 kartus į galvos sritį, D. D. sudavė iš kelinio į galvos sritį, S. P. jau nusitempęs į virtuvę sudavė jam 1 kartą į šoną, jis pats įspyrė jam 1 kartą į šoną ir 1 kartą kumštimi sudavė į petį, iškraustė jam kišenes ir paėmė mobilaus ryšio telefoną. E. P. įspyrė jam 1 kartą į kairį veidą- žandą, D. D. įspyrė jam į krūtinę, iškraustė jam kišenes, paėmė centus, cigaretes, nusegęs laikrodį padavė jį A. Z.. S. P. įspyrė jam į užpakalį ir jis nugriuvo lauke, beeinat į namus, jį pasivijo D. D. ir E. P., D. D. spyrė jam per kojas, nuo ko jis nugriuvo ir paėmė telefoną Nokia. Akistatos metu, E. P. duoti parodymus atsisakė. (t. 5, b.l. 91-93)

Iš mirties liudijimo matyti, jog K. P. 2009-02-27 mirė (t. 3, b. l. 194) ir Kauno apygardos prokuratūros prokuroro 2010-12-02 nutarimu, ikiteisminis tyrimas K. P. atžvilgiu nutrauktas, jam mirus (t. 3, b. l. 150-153).

Įrodymų vertinimas.

Baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog Ž. S. mirė nuo sunkios galvos smegenų traumos, pasireiškusios kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu virš abiejų pusrutulių, kas komplikavosi galvos smegenų suspaudimu išsiliejusiu krauju, smegenų ir plaučių pabrinkimu. Ž. S. mirtį lėmusi galvos smegenų trauma su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu susidarė nuo smūgių į galvą visumos, suduodant kietais bukais riboto paviršiaus daiktais ne mažiau kaip 16-19 smūgių į įvairias galvos sritis artimu vienas kito atžvilgiu laiku, galimai 2009-01-28, apie 03.00 val. Sužalojimai galėjo būti padaryti įspiriant, ar suduodant smūgius kumščiais. Visi suduoti smūgiai į galvos sritį turėjo įtakos nukentėjusiojo mirčiai.

Kaltinamasis S. P., ikiteisminio tyrimo metu 2009-01-29 (iš karto po įvykio) apklaustas įtariamuoju ir dalyvaujant gynėjui parodė, jog 2009-01-27, begirtaujant pas G. L. namuose, gal kokia 17.00 ar 18.00 val., buvo jau tamsu, į namus bėgte įbėgo daug vaikinų, kurie atrodė labai jauni, nuo 15 iki 20 metų, jų buvo kažkur apie 8, kiek tiksliai jau nežino, buvo girtas ir nepamena. Tie jaunuoliai pradėjo keikti Ž. visokiais žodžiais, jį išsitraukė iš kambario iki virtuvės, visi virtuvėje pradėjo spardyti, spardė į veidą, atrodė kad jį daužo kaip obuolį. Jis pats buvo labai girtas ir negalėjo net atsikelti, tačiau matė kaip Ž., tai griuvo tai vėl atsistojo, o tie jaunuoliai jį vis daužė. Tų jaunuolių nepažįsta, juos matė pirmą kartą, mano, kad jų neatpažintų. Jie mušė Ž. kažkur apie 10 minučių ir paskui pasišalino. Tačiau kai tie jaunuoliai pasišalino, Ž. liko gulėti ant grindų virtuvėje. Neatsimena, ar jis ėjo iki jo pažiūrėti ar nėjo. Tačiau vis dar gėrė degtinę ir kažkuriuo tai momentu išgirdo, kad trinktelėjo durys ir Ž. daugiau nesimatė namuose. Ž. žino iš matymo, su juo kažkada yra gėręs. Jie vienas kitam nėra skolini jokių pinigų, ant jo jokio pykčio neturi. Išgertuvių metu, nei karto nekilo joks konfliktas tarp jo ir tarp Ž., taip pat ir tarp kitų asmenų. (t. 4, b.l. 75-77).

Kaltinamasis S. P., ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju ir dalyvaujant gynėjui, savo pirminius parodymus pakeitė ir parodė, kad 2009-01-27 dieną, vakare, į G. L. namus atėjo jo mirusios sesers vaikas A. G.. Nepastebėjo, ar jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kodėl A. G. atėjo į G. L. namus, nežino, nežino kas jį pasikvietė. Laikotarpyje nuo 21 valandos iki 22 valandos, tarp jo brolio K. P. ir Ž. S. įvyko žodinis konfliktas, dėl ko - pasakyti negali. Besikivirčijant K. P. su Ž. S., jis norėjo brolį užstoti, dėl tos priežasties Ž. S. jam sudavė vieną smūgį iš delno į veidą. Tačiau jis ant pastarojo dėl suduoto smūgio nepyko ir jie toliau sėdėdami kartu gėrė degtinę. Tuo metu G. L. namuose buvo pats G. L., V. B., A. G. V. P., Ž. S.. K. P. su kažkuo pakalbėjus telefonu, po kurio tai laiko, atėjo E. P.. Ar jis atėjo vienas pasakyti negali, nes neatsimena. E. P. savo tėvui K. P. pasakė, kad padegtas jo automobilis. Tada, kiek pamena, K. P. trumpam išėjo į lauką, bet po to grįžo. E. P. su juo nebegrįžo. Toliau besėdint kambaryje, į G. L. namus įbėgo grupė jaunuolių, kiek tiksliai - pasakyti negali ir pradėjo Ž. S. mušti. Ž. S. jie spardė tiek kojomis, tiek smūgiavo rankomis į įvairias kūno vietas. Kiek pamena, K. P. tuo metu G. L. namuose nebuvo, na bent jis jo nematė. Neatpažino nei vieno jaunuolio, kurie mušė Ž. S.. Jis asmeniškai Ž. S. nesudavė nei vieno smūgio, jo atžvilgiu smurto nevartojo. K. P. taip pat Ž. S. atžvilgiu smurto nevartojo. Taip pat nematė, kad A. G. ir E. P. būtų sudavę smūgius Ž. S. (t. 4, b.l. 80-81).

Teisminio nagrinėjimo metu, kaltinamasis S. P. savo parodymus atskirose dalyse vėl pakeitė, tvirtindamas, jog įvykio metu begirtaujant, K. P. ir Ž. S. buvo tarp savęs susistumdę, Ž. S. brolį pastūmė, o šis jam sudavė į nosį ar tai į akį. Be to, Ž. S. ir jam pačiam taip pat sudavė vieną kartą, tačiau tuo viskas ir baigėsi, jie visi kartu toliau gėrė degtinę. Buvo atėję E. P. ir A. G., tačiau truputį pabuvę, išėjo. Jie Ž. S. nemušė. D. D. ir A. Z. iš viso dieną atėjusių nematė. Jiems begeriant, daug kas į namą ateidavo ir vėl išeidavo. Kažkuriuo tai metu, į namą įsiveržė grupė stambių ir aukštų jaunuolių, kurie koridoriuje ir virtuvėje su Ž. S. kalbėjosi, tačiau tai buvo ne kaltinamieji. Netrūkus jaunuoliai dingo ir jie toliau gėrė degtinę. Nepažįstami jaunuoliai į namus buvo atėję viso tris kartus. Ar jie atėję su Ž. S. mušėsi, nematė, taip pat nematė, ar atėję jaunuoliai spardė Ž. S. į galvą, ar jį mušė gulintį, nes tai ne jo reikalas. Matė, jog Ž. S. buvo nukritęs ant žemės, tačiau vėl atsistojo. Kas kada apsistumdė, nematė. Nepastebėjo, jog Ž. S. būtų sumuštas.

Iš paminėto seka, jog kaltinamojo S. P. parodymai nenuoseklūs, jie prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, be to, ant jo drabužių: kelnių megztinio, marškinių rastas Ž. S. kraujas, todėl teisėjų kolegija tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, kaip norą išvengti atsakomybės ir padėti jos išvengti bendrininkams.

Kaltinamasis D. D., ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju ir dalyvaujant gynėjui parodė, jog 2009-01-27, po 23 val., kartu su E. P. ir A. Z. nuvyko pas G. L. į namus, kur kambaryje pamatė Ž., kuriam iš nosies bėgo kraujas. Šalia Ž. ant sofos sėdėjo S. P., kuris buvo apsikabinęs Ž. ir jie vienas kitą koliojo. Jiems atėjus, Ž. pasakė: „ko čia šitie pacukai atėjo“. Matė, kad visi ten esantys asmenys yra neblaivūs, jie gėrė degtinę. Dar kambaryje buvo jaunuolis (A. G.). Ž. pasakius S. P. kažką įžeidžiančio, pastarasis supykęs sudavė apie 2-3 kartus kumščiu Ž. į veido sritį. Po šių smūgių Ž. bandė atsistoti, tačiau S. P. vėl vieną kartą sudavė kumščiu jam į veidą, nuo ko jis nukrito virtuvėje ant grindų. Ž. krentant, iš jo kišenės iškrito juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas „Nokia N95“, kurį jis pats paėmęs, įsidėjo į savo striukės kišenę. Po to S. P. priėjo prie Ž. ir pasakęs jiems „žiūrėkit kaip reikia mušt“, spyrė koja Ž. du kartus į galvą. Tada jis pats įspyrė koja Ž. į kairį šoną ir į galvą. Ž. bandant atsistoti, E. P. spyrė koja jam atrodo į petį. Tada iš kambario vėl atėjo S. P., kuris pakėlė Ž. suimdamas jam už striukės priekio, nuvedė į kambarį ir pasodino ant tos pačios kėdės ir sodindamas, smogė kumščių į pilvą. Ž. nuo smūgio susirietus, o S. P. smogė jam kumščiu tris kartus ir alkūne apie du - tris kartus į nugarą, nuo ko Ž. toliau liko susirietęs sėdėti ant kėdės. Tada prie Ž. priėjo A. Z. ir du kartus sudavė alkūne jam į nugarą. Ž. atsilošė, tada S. P. pagriebė jį už striukės, smogė jam kojos keliu į veidą. Nuo suduoto smūgio Ž. vėl nukrito ant grindų virtuvėje. Ž. gulėdamas ant nugaros pasisuko ir bandė atsistoti, tada prie jo priėjo K. P., kuris paėmė tą pačią kėdę, ant kurios prieš tai sėdėjo Ž. ir smogė su ta kėde jam per pečius - nugarą. Tiksliau jis paleido jam iš kėdės, po to smūgio Ž. nugriuvo vėl ant grindų. Pagulėjęs kelias minutes, jis pats atsistojo ir atsisėdo ant kėdės virtuvėje. Sėdėdamas jis išsitraukė mobilaus ryšio telefoną ir pradėjo spaudyti mygtukus, tada jaunuolis (A. G.), priėjęs prie Ž., paėmė iš jo rankų telefoną ir įsikišo į savo kišenę. Paėmęs telefoną, jis spyrė Ž. koja į galvą. Ž. pasirėmė su ranka į pečių ir toliau sėdėjo ant kėdės, jo veidas buvo smarkiai sumuštas.. Po kiek laiko, K. P. liepė Ž. eiti namo ir jis išėjo. Pabuvę dar kokias dešimt minučių, jis su E. P., A. Z. ir jaunuoliu (A. G.) nusprendė eiti namo. Išėję į gatvę, tolumoje pamatė einantį Ž., kuris ėjo lėtai ir svirduliavo po kelią. Tada jis su E. P. jį pasivijo ir E. P. spyrė koja Ž. į nugarą. Ž. po smūgio parklupo ant kelių. Tada jis pats jam dar spyrė iš kojos į krūtinę, nuo ko Ž. nugriuvo. Jie jį paliko ir nuėjo toliau. Kitos dienos ryte, kartu su A. Z. pagrobtą mobilaus ryšio telefoną pardavė Kauno mieste, Senamiestyje esančioje mobilaus ryšio telefonų taisykloje. Jis laikrodžio iš Ž. nepaėmė ir nematė ar kas kitas jį paimtų. (t.4, b.l. 157-159).

Kaltinamasis D. D. papildomai apklausiamas įtariamuoju ir dalyvaujant gynėjui patvirtino, jog atėję į G. L. namus, sumušė vyriškį vardu Ž.. Kiek pamena, jis pats tuo metu pagrobė iš jo mobilaus ryšio telefoną Nokia N95, daugiau daiktų iš jo jis nepaėmė. Taip pat nematė, kad kiti būtų iš Ž. paėmę kokius nors daiktus. Kiek matė, tai Ž. į galvą smūgiavo S. P., A. G. ir jis pats. Daugiau nematė, kad kas būtų jam smūgiavęs į galvos sritį. Tai pat iš kėdės į Ž. paleido K. P., atrodo pataikė į nugarą. Kartu su E. P. jau išėjusį Ž. pasivijo gatvėje, tai E. P. jam spyrė atrodo į nugarą. Po smūgio Ž. suklupus, jis pats spyrė jam vieną kartą į krūtinę. Kiek pamena, tai tuo metu nei jis pats, nei E. P. iš Ž. jokių daiktų nepagrobė. (t.4, b.l. 169).

Kaltinamasis D. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjos, patvirtino ikiteisminio tyrimo tyrėjai duotus parodymus ir patikslino, kad Ž. mušė, nes supyko, kad „pacukais“ juos pavadino, o paskui kodėl pasivijo nežino, buvo dar nervuoti. Į prokuroro klausimus D. D. tvirtino, jog kad nukentėjusiajam į galvą spyrė ir smūgius kumštimi sudavė S. P. daug kartų ir nepažįstamasis (A. G.) vieną kartą bei jis pats spyrė vieną kartą jam į sprandą. (t. 4, b.l. 164-168).

Parodymų patikrinimo vietoje metu, įtariamasis D. D. parodė vietą, kur S. P. sudavė Ž. S. 2-3 kartus į veido sritį. Po to Ž. S. bandant stotis, S. P. vėl kumštimi sudavė jam į veido sritį. Ž. S. krentant ant grindų, jam iš kišenės iškrito mobilaus ryšio telefonas Nokia N95, kurį pats paėmęs įsidėjo į kišenę. Po to parodė vietą, kur S. P. įspyrė du kartus Ž. S. į veidą. Po to jis pats įspyrė Ž. S. į galvą ir kairį šoną. Ž. S. bandant stotis, E. P. įspyrė jam, atrodo, į petį. Po to parodė vietą, kur S. P. pasodino Ž. S. ant kėdės ir sudavė jam smūgį į pilvą, o jam nuo smūgio susirietus, sudavė kumštimi 3 kartus ir alkūnę 2-3 kartus į nugarą. Po to A. Z. sudavė du kartus alkūne Ž. S. į nugarą. Ž. S. atsilošus, S. P. sudavė smūgį jam keliu į veidą. Ž. S. nukritus, K. P. sudavė am kėde per pečius – nugarą. Atsisėdęs ant kėdės, Ž. S. pradėjo spaudyti mobilaus telefono mygtukus, tada, kaip nustatyta A. G., paėmė jam iš rankų telefoną ir įsidėjo sau į kišenę. Paėmęs telefoną, A. G. įspyrė Ž. S. į galvą. Po to parodė vietą, kur kartu su E. P. pasivijo link savo namų beinantį Ž. S., kur E. P. įspyrė jam į nugarą, o jis pats įspyrė jam į krūtinę. Po to pagrobtą mobilaus ryšio telefoną sekančios dienos ryte, kartu su A. Z. pardavė telefonų taisykloje.(t. 4, b.l. 160-162). Parodymų atpažinti metu, kaltinamasis D. D. atpažino A. G. kaip asmenį, kuris atėmė iš Ž. S. mobilaus ryšio telefoną ir įspyrė jam į galvą.

Kaltinamasis D. D. teisminio nagrinėjimo metu savo duotus parodymus pakeitė, nurodydamas, jog A. Z. Ž. S. iš viso nemušė, ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus jį apkalbėjo. Ž. S. smūgius į galvą sudavė S. P.. Jis pats įspyrė gulinčiam Ž. S. į kairį šoną ir į galvą. E. P. įspyrė koja Ž. S. atrodo į petį. A. G. įspyrė jam koja į galvą, bei vieną kartą į sprandą. Kartu su E. P. pasivijo link namų einantį Ž. S., kur E. P. jį pastūmė, nuo ko Ž. S. suklupo, o jis pats tuo metu įspyrė pastarajam į nugarą, nuo ko Ž. S. nugriuvo. Jį palikę, nuėjo į namus. Iš paminėto seka, jog kaltinamojo D. D. parodymai nėra nuoseklūs, jie atskiruose detalėse prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl teisėjų kolegija, nustatydama faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, vadovaujasi jais tik ta apimtimi, kiek jie atitinka kitus byloje esančius įrodymus, o likusius vertina kritiškai, kaip norą sušvelninti savo kaltę ar padėti išvengti atsakomybės kitiems bendrininkams.

Kaltinamasis A. G., ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju ir dalyvaujant gynėjai parodė, jog 2009-01-27, apie 18 val., baigus darbą, prie parduotuvės „Maxima“ sutiko savo dėdę K. P., kuriam paskolino 20 litų. Pastarajam pasiūlius, abu nuėjo pas G. L., pravarde „kapeika“, į namus išgerti. Minėtame name rado šeimininką, dvi moteris, S. P., kažkokį vyrą su barzda ir vyriški, vardu Ž.. Jie sėdėjo ir visi gėrė alkoholį. Vienai moteriškei ir vyriškiui išėjus iš namų ir pasibaigus degtinei, Ž. K. P. pavadino „gaidžiu“. Tada K. P. iš karto paskambino savo sūnui E. P., ką jie kalbėjo – negirdėjo, tačiau K. P., baigęs kalbėti telefonu pasakė, kad E. P. atveš degtinės. Tada K. P. atsistojo ant lovos ir du kartus iš kumščio trenkė Ž. į galvos sritį, kuris po smūgių nugriuvo ant grindų veidu ir pasivertė ant šono. Ž. po kelių minučių atsikėlė nuo žemės ir vėl atsisėdo ant kėdės. Tada S. P. K. P. pasakė, kad „tu nemoki mušti“. Jis pats atsistojo ir suėmęs savo rankas viena su kita, trenkė Ž. vieną kartą į galvos - sritį. Ž. vėl nugriuvo ant žemės ir kokias 5-10 min. nesikėlė. Matė, kaip jam bėgo kraujas iš nosies ir prakirstos lūpos. Tuo metu automobiliu atrodo su keturiais draugais atvažiavo E. P., kuris atvežė degtinės. Tiksliai nežino iš ko, bet E. P. sužinojo, kad Ž. jo tėtį K. P. pavadino „gaidžiu“. Atvykę vaikinai irgi prisėdo prie jų, tik E. P. stovėjo. Atvykęs mažo ūgio vaikinas (vėliau atpažintas kaip D. D.) ir kitas stambus vaikinas (vėliau atpažintas kaip A. Z.) kartu su kitais gėrė degtinę. Jie besikalbėdami sužinojo, kad tas Ž. anksčiau yra kažką prisidirbęs. Atrodo tas stambus vaikinas (A. Z.) kažkam paskambino, apibūdino Ž. ir išsiaiškino, kad jis yra kažką prisidirbęs ar prisiaiškinęs. Tada jį pradėjo mušti. Iš pradžių stambus vaikinas (A. Z.) Ž. iš kumščio sudavė ne mažiau trijų kartų į galvos sritį, tačiau jis nuo smūgių nuo kėdės nenugriuvo.Po to tas mažo ūgio vaikinas (D. D.) Ž. kumščiais sudavė ne mažiau keturių kartų į veido sritį. Tada suėmęs Ž. už galvos ir iš kelienio trenkė vieną kartą į galvą. Po šių smūgių jis nugriuvo tarpduryje, prie pečiaus. Tada S. P. atsistojęs pasakė „ką jūs čia žaidžiat“, pasiėmęs gulintį ant žemės Ž. už „karšieniaus“, nusitempė į virtuvę. Tada jis jam gulinčiam sudavė iš kumščio du kartus į veidą. Po šių smūgių Ž. bandant atsikelti, E. P. įspyrė jam į veidą- į žandą ir vieną kartą į krūtinę. Ž. pavirto link jo paties. Tada jis pats Ž. spyrė iš kojos į dešinį šoną. Po šio jo smūgio Ž. atsikėlė ir ėjo link koridoriaus. Tada jis pats jam vieną kartą sudavė iš kumščio jam į petį. Po to Ž. pasisuko eiti link E. P., pastarasis jam trenkė vieną smūgį į veidą (skruostą), tada tas mažo ūgio vaikinas (D. D.) pašokęs įspyrė Ž. į krūtinę. Po smūgio pastarasis nugriuvo ant grindų prie spintelės. Tada tas mažo ūgio vaikinas (D. D.) priėjęs įspyrė du kartus Ž. į galvos sritį. Vaikinas (D. D.) apkraustė gulinčiam Ž. kišenes, paėmė kažkiek centų, cigarečių pakelį ir nuo rankos nusegė laikrodį, kurį padavė tam stambiam vaikinui (A. Z.). Po to Ž. parūkė ir susiruošė eiti į namus. Jam einant iš virtuvės, priėjęs S. P. įspyrė į užpakalį. Po smūgio Ž. nugriuvo lauke į sniegą, tačiau atsistojęs nuėjo link namų. Maždaug po 10 min., jis pats su E. P. ir jo dviem draugais, nes ketvirtasis su jais atvykęs vaikinas dar iki smūgių sudavimo pasišalino, išėjo į lauką parūkyti. Jiems berūkant, mažo ūgio vaikinas (D. D.) ir kitas (A. Z.) pasakė, kad Ž. turi telefonus ir kad reikia juos iš jo atimti. Jis pats ir E. P. irgi pasakė, kad eina namo. Beeidami link namų, tolumoje pamatė einantį Ž., todėl nusekė jam iš paskos. Tada E. P. ir mažo ūgio vaikinas (D. D.) pradėjo bėgti link jo, o jis pats su stambiu vaikinu (A. Z.) ėjo lėtai. Kiek matė, tai Ž. mažo ūgio vaikinas (D. D.) sudavė per kojas ir jis nugriuvo šonu ant sniego. Tada gulinčiam Ž. jie abu pradėjo kraustyti kišenes ir iš jo paėmė du mobilaus ryšio telefonus Nokia. Vienas buvo, atrodo, Nokia 6030, o kitas - irgi Nokia storas, atstumiamas. Ten jie išsiskyrė. Jis su E. P. nuėjo į vieną pusę, o tie kiti vaikinai į kitą. Beeinat link namų, E. P. paklausė, gal jis turi kokį telefoną parduoti. Jis parodė jam tą Nokia 6030, kuris buvo pagrobtas iš Ž. ir pasakė, jog galįs jį pirkti už 40 litų. Jis sutiko, bet pinigus žadėjo atiduoti kitą rytą. Kitą dieną E. P. su tais pačiais draugais atvažiavo pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini) ir paprašė gražinti duotą mobilaus ryšio telefono Nokia 6030, nes jo ieško policija, todėl jį reikia sunaikinti. Įvykio metu buvo blaivus. (t.5, b.l. 71-73).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos įtariamuoju, A. G. pilnai patvirtino prieš tai duotus parodymus ir patikslino, jog K. P. paskambino E. P. ir paprašė atvežti degtinės, o tuo metu Ž. K. P. pavadino „gaidžiu‘. Tada K. P. supyko ir sudavė Ž. kelis kartus į galvą. E. P. atvažiavo su D. D. ir A. Z.. Ko jie atvažiavo nežino, gal K. P. pasikvietė. Kai jie atvažiavo, tai A. Z. paskambino kažkam ir dėl kažko tai kilo konfliktas. Ž. buvo kažką sumušęs, tai A. Z. pradėjo Ž. spardyti. Po A. Z. jį mušė D. D.. A. Z. sudavė Ž. iš rankų ir kojų, kiek kartų neskaičiavo, gal kokius aštuonis kartus. Po to D. D. rankomis paėmė Ž. už galvos ir keliu davė į galvą. E. P. spyrė iš kojos ir po to link kaklo. Ž. atžvilgiu smurtą naudojo K. P., S. P., D. D., A. Z., E. P. ir jis pats du smūgius sudavė. Ž. į galvą smūgius sudavė D. D., A. Z., K. P., gal E. P., bet jis nepastebėjo, visi išskyrus jį patį. Jis pats vienas nesudavė Ž. į galvą. (t. 5, b.l. 76-81).

Apklausiamas papildomai įtariamuoju ir dalyvaujant gynėjai, A. G. parodė, jog būnant pas G. L. į namuose ir bebaigiant gerti degtinę, Ž. su K. P. pradėjo ginčytis ir K. P. pavadino „gaidžiu“, dėl ko jis supyko ir paskambino sūnui E. P.. Po to K. P. du kartus iš dešinės rankos kumščio ne mažiau dviejų kartų trenkė Ž. į galvos sritį. Tada S. P. K. P. pasakęs, kad „tu nemoki mušti“, suėmęs savo rankas- sukryžiavo jas viena su kita ir trenkė vieną kartą Ž. į galvos sritį. Tuo metu atvažiavo E. P. atrodo su trimis draugais: D. D.. A. Z. ir dar vienu, kuris netrūkus išėjo. Tada visi A. Ž. mušė tokia seka. Iš pradžių A. Z. sėdinčiam Ž. iš kojos spyrė į šoną, o po to iš kumščio sudavė ne mažiau trijų - keturių kartų į galvos sritį. Tada D. D. kumščiais sudavė Ž. ne mažiau keturių kartų į galvos sritį iš šonų. Po šių smūgių suėmęs Ž. už galvos, iš kelienio trenkė vieną kartą į galvą vieną. Tada S. P. nusitempė Ž. į virtuvę. Ten jis jam sudavė iš kumščio du kartus į veidą. Po šių smūgių Ž. bandė atsikelti, tada E. P. įspyrė jam į veidą- į žandą ir vieną kartą į krūtinę. Ž. pavirto link jo. Tada jis pats jam spyrė iš kojos į dešinį šoną. Po šio jo smūgio Ž. atsikėlė ir ėjo link koridoriaus. Tada jis jam vieną kartą sudavė iš kumščio į petį. Po suduotų smūgių pamatė Ž. dešinės pusės kišenėje mobilaus ryšio telefoną, jį išsitraukė ir įsidėjo į kišenę. Jam atrodo, jog E. P. matė, kaip jis paėmė telefoną. Po to Ž. pasisuko eiti link E. P., pastarasis jam trenkė vieną smūgį į veidą (į skruostą), tada D. D. pašokęs įspyrė Ž. į krūtinę. Po smūgio Ž. nugriuvo prie spintelės ant grindų. D. D. priėjo prie Ž. ir spyrė du kartus jam į galvos sritį. Po to, D. D. apkraustė gulinčiam Ž. kišenes, paėmė kažkiek centų, cigarečių pakelį ir nuo rankos nusegė laikrodį, kurį padavė A. Z.. Maždaug po 10 min., Ž. atsisėdęs ant grindų, atsirėmė į spintelę. Po to, Ž. einant iš virtuvės, S. P. įspyrė jam į užpakalį. Po smūgio Ž. nugriuvo lauke veidu į sniegą, tačiau netrūkus atsistojęs nuėjo link namų. Berūkant, D. D. ar A. Z., kuris tiksliai įvardinti negali pasakė, kad Ž. turi telefoną ir kad reikia jį iš jo atimti. Beidami link namų, tolumoje pamatė einantį Ž.. Tada E. P. ir D. D. pradėjo bėgti link jo. Atrodo D. D. pasivikęs spyrė Ž. per kojas ir jis nugriuvo ant sniego. Tada D. D. su E. P. pradėjo kraustyti gulinčio Ž. kišenes ir iš jo paėmė mobilaus ryšio telefoną Nokia. Telefonas Nokia buvo storas, atstumiamas. Telefoną pasiėmė D. D.. Ten jie išsiskyrė. Kitą dieną E. P. paskambino ir paklausė ar jis turi tą telefoną, kurį paėmė iš Ž.. Jis atsakė, kad turi. Tada E. P. jam pasakė, kad jį išmestų, nes bus problemų su policija. Jis labai išsigando ir paėmęs tą telefoną išardė ir įmetė į pečių, sudegino (t. 5, b.l. 82-84).

Parodymų patikrinimo vietoje metu, įtariamasis A. G. patvirtino savo duotus parodymus ir vietoje parodė, kur K. P. sudavė kumštimi 3 kartus Ž. S. į galvą. Po to, sėdinčiam ant kėdės Ž. S., S. P., sukryžiavęs rankas, sudavė vieną kartą į pakaušį. Po to A. Z. įspyrė sėdinčiam ant kėdės Ž. S. į šoną ir sudavė kumštimi jam ne mažiau 3-4 smūgių į galvos sritį. Po to D. D. suėmė Ž. S. už galvos ir iš kelinio trenkė jam vieną kartą į galvą. Po to, Ž. S. gulint ant grindų, S. P. sudavė jam vieną kartą kumštimi į veidą, o jam bandant keltis, E. P. vieną kartą įspyrė į veido-sprando sritį. Tada jis pats Ž. S. įspyrė į dešinį šoną, po to sudavė vieną smūgį kumštimi į petį. Po smūgių Ž. S. iš dešinės pusės kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną ir įsidėjo į kišenę. Tada D. D. įspyrė Ž. S. į krūtinę. Po to D. D. apkraustė gulinčiam Ž. S. kišenes, paėmė kažkiek tai centų, cigarečių pakelį ir nuo rankos nusegė laikrodį, kurį padavė A. Z.. Ž. S. einat iš virtuvės, S. P. įspyrė jam į užpakalį. Lauke berūkant, atrodo D. D. pasakė, jog Ž. S. turi telefoną, kurį reikia atimti. Po to D. D. ir E. P. pasivijo link namų beinantį Ž. S., kur D. D. jam įspyrė į kojas, po ko Ž. S. nugriuvo ant žemės, o D. D. apkraustė jo kišenes. Grįžus pamatė D. D. rankose telefoną, suprato jog jis yra Ž. S.. Sekančią dieną paliepus E. P., pagrobtą telefoną sudegino pečiuje. Akistatų su E. P. ir A. Z. metu, įtariamasis A. G. pilnai patvirtino savo parodymus, tame tarpe ir tuos, jog į galvą Ž. S. smūgiavo ir E. P. su A. Z.. Parodymų atpažinti metu, A. G. atpažino A. Z. kaip asmenį, kuris sudavė smūgius rankomis ir kojomis Ž. S. į galvą ir kitas kūno vietas, bei pagrobęs iš jo telefoną ir laikrodį, perdavė jį kitam E. P. draugui. Taip pat parodymų atpažinti metu, A. G. atpažino A. Z. kaip asmenį, kuris sudavė Ž. S. smūgį į veidą, bei įspyrė jam į krūtinę.

Tačiau teisminio nagrinėjimo metu, kaltinamasis A. G. šiuos savo parodymus iš dalies pakeitė, tvirtindamas, jog A. Z. sudavė smūgį Ž. S. tik į nugarą. Į galvą A. Z. pastarajam smūgių nesudavė, jį ikiteisminio tyrimo metu savo apklausoje apkalbėjo, nes policijos pareigūnai prieš jį patį naudojo smurtą. D. D. taip pat sudavė smūgius Ž. S. į galvos sritį, tačiau kiek smūgių – neskaičiavo, ikiteisminio tyrimo metu savo apklausose dėl suduotų smūgių skaičiaus jį taip pat apkalbėjo. E. P. iš kojos nestipriai įspyrė Ž. S. tik į petį ar tai į šoną. E. P. jam į veido sritį smūgių nesudavė, ikiteisminio tyrimo metu savo apklausose jį apkalbėjo. Kadangi jam reikėjo mobilaus ryšio telefono, o jį matė pas Ž. S., tai jau pripažįsta pats sudavęs pastarajam apie 6 smūgius į galvos sritį ir pasiėmęs iš jo kišenės telefoną. Gali būti, jog E. P. matė, kaip jis paėmė mobilaus ryšio telefoną. D. D. apžiūrėjo Ž. S. kelnių kišenes, tačiau laikrodžio jam nuo rankos nenusegė. Po smūgio Ž. S. nugriuvo lauke į sniegą, tačiau atsistojęs nuėjo link namų. Eidami į namus, pamatė Ž. S.. Kuris iš jų pasakė, jog reikia atimti iš pastarojo telefoną, neprisimena. Tada prie Ž. S. pribėgo E. P. ir D. D. ir kažkuris iš jų, galimai D. D., įspyrė Ž. S. į kojas, nuo ko šios nukrito. Jis pats su A. Z. prie Ž. S. priėjęs nebuvo. Pagrobtą telefoną vėliau sudegino. Įvykio metu buvo išgėręs nepilną butelį, apsvaigęs nesijautė. Dėl S. P. ir K. P. suduotų smūgių kiekio ir aplinkybių, tai tvirtina ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus.

Iš paminėtų įrodymų seka, jog kaltinamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu neigė, jog pats būtų sudavęs smūgius Ž. S. į galvos sritį, tačiau nuosekliai tvirtino, jog į galvos sritį Ž. S. smūgiavo visi bendrininkai ir mirusysis, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, minėtus parodymus pilnai patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje ir akistatų metu, tačiau teisminio nagrinėjimo metu savo šiuos parodymus iš dalies pakeitė, pripažindamas aplinkybę, jog pats sudavė daugkartinius smūgius nukentėjusiajam į galvos sritį, ką tvirtina ir kiti bendrininkai, tačiau paneigė aplinkybę, jog nukentėjusiajam į galvos sritį sudavė smūgius E. P. bei sumažino A. Z. suduotų smūgių kiekį. Kaltinamasis A. G. pakeitė savo parodymus nenurodydamas jokių įtikinamų motyvų, neįvardijo, kokie pareigūnai jo atžvilgiu vartojo smurtą, ikiteisminio tyrimo metu atliktų jo apklausų metu dalyvavo gynėjai, jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, jokių aplinkybių dėl smurto panaudojimo nenurodė, todėl teisėjų kolegija, nustatydama faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, vadovaujasi tais A. G. parodymais ir tik ta apimtimi, kurie atitinka kitus byloje esančius įrodymus, o likusius vertina kritiškai, kaip norą padėti išvengti atsakomybės savo bendrininkams ar sušvelninti jų kaltę.

Kaltinamasis A. Z. tvirtina, jog begeriant pas G. L. namuose, S. P. sudavė kumščiu sėdinčiam Ž. S. ne mažiau penkių kartų į galvos sritį, po to S. P. jam iš alkūnės sudavė per nugarą. Po to vėl visi gėrė alkoholį. Tada, kiek pamena, jis trumpam „nulūžo“. Atsikėlė, nes buvo didelis triukšmas. Ž. kažką rėkė ant S. P. ir K. P.. Kadangi jam atsibodo tas rėkimas, todėl jis paėmė ir spyrė vieną kartą sėdinčiam Ž. S. į užpakalį. Smūgis buvo nestiprus. Ž. S. susikniaubė ir vis tiek rėkė kažką be sustojimo. Tada jis jam iš alkūnės sudavė du kartus per nugarą. Tada prie jo priėjo K. P. griebė už drabužių, trenkė iš kelio vieną kartą Ž. į galvos sritį. Tada K. P. ir S. P. jau gulintį virtuvėje ant grindų Ž. S. pradėjo spardyti kojomis. Tiek S. P., tiek K. P. gulinčiam Ž. S. sudavė po ne mažiau dešimt smūgių kojomis. Smūgiai buvo suduoti į įvairias kūno vietas, bet į galvos sritį daugiausiai. Po to S. P. jam dar sudavė ne mažiau penkių kartų į galvos sritį. Tvirtina, jog D. D. ir E. P. jokių smūgių Ž. S. nesudavė, bent jis to nematė.

Kaltinamasis E. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausimas įtariamuoju ir dalyvaujant gynėjui parodė, jog būnant pas G. L. namuose, matė kaip K. P. Ž. S. spyrė iš kojos vieną kartą į galvos sritį ir sudavė jam apie 10-20 smūgių rankomis. Po to S. P. ir Ž. S. vienas kitam sudavė ne mažiau kaip po 5 kartus į veidą, kaklą, krūtinę. Po to K. P. Ž. S. sudavė ne mažiau 10 kartų į veidą. Po to matė, kaip gulintį Ž. S. K. P. spardė kojomis, įspirdamas ne mažiau 4 kartų į veidą ir į pilvą, bei paleido taburetę jam į veidą. Pabandžius Ž. S. kažkam tai skambinti mobilaus ryšio telefonu, K. P. jį iš pastarojo paėmė. Apie 01 val. Ž. S. visas sumuštas išėjo į namus. A. G. įvykio vietoje nebuvo. A. Z. ir D. D. jokių smurtinių veiksmų Ž. S. atžvilgiu neatliko, telefono ar kitų pastarojo daiktų nepaėmė. Smūgius tą dieną Ž. S. sudavė tik K. P. ir kelis kartus S. P., kiti asmenys nesudavė. Iš G. L. namų išėjo kartu su K. P.. (t.6, b.l. 84-86).

Kaltinamasis E. P. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausiamas įtariamuoju ir dalyvaujant gynėjui, savo pirminius parodymus iš dalies pakeitė ir parodė, jog kartu su D. D. ir A. Z. atėjus į G. L. namus, tai juose rado ir savo pusbrolį A. G.. Smurtą vyriškio Ž. S. atžvilgiu naudojo jo tėtis K. P. ir dėdė S. P.. Nematė, jog jį būtų mušę kiti asmenys. Tvirtina savo parodymus, kuriuose nurodė, kad iš G. L. namų jis išėjo kartu su K. P., o D. D. ir A. Z. jau buvo išėję maždaug pusvalandžiu anksčiau prieš juos. (t.6, b.l. 88).

Teisminio nagrinėjimo metu, kaltinamasis E. P. savo parodymus dar kartą pakeitė, nurodydamas, jog po K. P. ir S. P. panaudoto smurto Ž. S. atžvilgiu, pastarąjį pradėjo spardyti D. D.. Be to, Ž. S. mušė ir A. Z., kuris sudavė pastarajam kumštimi į nugarą. Po to D. D. sudavė 2-3 smūgius Ž. S. į galvą, o A. G. jam sudavė gal 5 kartus į žandą. Ž. S. gulint ant žemės, iškritusį jo telefoną paėmė D. D.. Pats smūgių Ž. S. nesudavė.

Liudytoja V. B. teisminio nagrinėjimo metu parrodė, jog savo namuose matė S. P. konfliktuojantį su Ž. S., po to matė pastarąjį gulintį virtuvėje ant grindų. Matė, jog į namą atėjo grupė jaunuolių, jie pykosi su Ž. S. ir virtuvėje vyko muštynės. Pilnai tvirtina ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus, jog jos namuose S. P. ėmė mušti Ž. S.. Ką jam darė kiti vaikinai, nepastebėjo. Apklausiama papildomai, liudytoja V. B. parodė, jog konflikto metu virtuvėje buvo S. P., K. P., E. P. ir tie kiti vaikinai, kurių ji nepažįsta. Girdėjo didelį bumsėjimą, Ž. S. gulintį kojomis spardė ne tik S. P., bet ir kiti ten buvę asmenys. Girdėjo, kaip jis aimanavo, dejavo iš skausmo. Jį gulintį spardė kojomis ir daužė rankomis į įvairias kūno vietas apie 15 min. Prasibrovė pro juos stovinčius virtuvėje ir atsisukus pažiūrėjo į gulintį Ž. S.. Jo veidas buvo žiauriai sumuštas, akių nesimatė, visas mėlynas nuo sumušimo. Tuo metu jį dar kažkuris iš jų spardė kojomis. Parodymų patikrinimo vietoje metu, liudytoja V. B. vietoje parodė, jog matė, kaip S. P. rankomis ir kojomis mušė Ž. S., o asmens parodymų atpažinimo metu, atpažino E. P., kuris kartu su kitais atėjusiais vaikinais buvo apsupęs ant grindų gulintį Ž. S..

Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, jog kaltinamieji S. P., D. D., A. G., A. Z., E. P. bendrais veiksmais suduodami Ž. S. daugybinius smūgius į galvą ir kitas kūno vietas, būtų siekę jo mirties, tačiau smūgiuodami nukentėjusiajam daugybinius smūgius į galvą, suvokė, jog dėl to jis gali mirti, tačiau nors jo mirties ir nenorėjo, tačiau sąmoningai leido jai kilti, todėl tyčia nužudė Ž. S. netiesioginės tyčios forma.