Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, IĮ „V.“ savininkas, gyvenantis sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaruojantis, turintis teistumą, paskutinį kartą teistas 2016-09-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 246 str. 1 d. 24 parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2016-03-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta viešųjų darbų bausme ir galutinai nuteistas 30 parų arešto bausme, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-29 apie 22 val. prie kavinės-baro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), D. D. iš asmeninių paskatų, prikibo prie iš matymo pažįstamo R. M. ir tyčia, iš asmeninių paskatų, jį stumtelėjo ir pargriovė, o atsikėlusiam sudavė kelis kartus ranka į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl paviršinio odos nubrozdinimo kaktos kairėje, poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose.

Kaltinamasis D. D. kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad būdamas kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ išėjo į lauką parūkyti. Ten pamatė savo buvusios žmonos draugo brolį R. M.. Abu apsižodžiavo. R. M. norint suduoti smūgį, atsitraukęs, bet po to jį pastūmęs. Nuo pastūmimo R. M. nugriuvo. Kai atsikėlė, jam sudavęs smūgius į veidą. Dėl turtinės žalos atlyginimo sutinkantis, bet dėl neturtinės žalos – ne, manantis, kad per didelė.

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad įvykio dieną buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Vienu metu išėjo į lauką parūkyti. Ten pastebėjo esantį brolio draugės buvusį vyrą D. D.. Šis pradėjo priekaištauti dėl savo buvusios žmonos. Įvyko žodinis konfliktas. Jo metu priėjęs D. D. jį pastūmęs. Pastumtas pargriuvo ant žemės. Kai kėlėsi, buvo suduoti smūgiai į galvą. D. D. iš įvykio vietos pabėgo. Dėl konflikto buvo sužalota sveikata, patyrė išlaidų dėl vaistų pirkimo ir teismo medicinos specialisto apžiūros bei jautėsi pažeistas morališkai, pažemintas, dėl mėlynių turėjo nepatogumų bendraudamas su žmonėmis. Prašė priteisti iš kalto asmens 18,64 Eur turtinei žalai atlyginti ir 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Nutarimu (b. l. 4-5) atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nes galimai padaryta veika turi privataus kaltinimo veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d., požymių.

Teismo medicinos specialisto išvadoje (b. l. 6) konstatuota, kad R. M. padaryta paviršinis odos nubrozdinimas kaktos kairėje pusėje, poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Medžiagos, kurioje priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyta:

Tarnybiniame pranešime policijoje (b. l. 3) nurodyta, kad Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai suteikė pagalbą įvykio vietoje R. M.. Nustatyta veido sumušimas. Suteikus pagalbą paliktas įvykio vietoje S. gatvėje prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“.

Paaiškinime (b. l. 11) D. D. nurodė, kad konflikto su R. M. metu jį pastūmęs.

Šiais byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. D. nukentėjusįjį R. M. sužalojo, tyčia, kilusio asmeninio konflikto bei pykčio pasėkoje. Pastumdamas ir suduodamas smūgius į veido sritį, galėjo numatyti, kad tuo padarys kūno sužalojimą nukentėjusiajam. Padarytas kūno sužalojimas ir sveikatos sutrikdymo mastas patvirtintas teismo medicinos specialisto išvada ir kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus ir teisme nustatytas aplinkybes, kaltinamojo D. D. kaltės pripažinimą, konstatuotina, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Nukentėjusysis R. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, prašydamas priteisti iš kalto asmens 18,64 Eur turtinei ir 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys iš dalies tenkintinas.

Turtinės žalos dydžiui patvirtinti nukentėjusysis R. M. pateikė šios žalos dydį patvirtinančius dokumentus. Nurodė, kad žala atsirado dėl vaistų pirkimo ir teismo medicinos specialisto apžiūros. Teismas, vertindamas su civiliniu ieškiniu pateiktus dokumentus, pripažįsta, kad nukentėjusysis pirko vaistus, dėl padaryto sužalojimo lankėsi pas teismo medicinos specialistus, ir ryšium su tuo turėjo būtinų išlaidų.

Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį atsižvelgtina į tai, kad neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio, pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Pripažintina, kad nukentėjusysis R. M. jautė skausmą, turėjo išvaizdos, bendravimo nepatogumų, todėl turi teisę į patirtų nuostolių kompensaciją. Priteistinos sumos dydis nustatytinas atsižvelgiant į teisminę praktiką, nusikalstamų veiksmų pasekmes, į tai, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalstamais veiksmais nesukelta sunkesnių pasekmių, padarytas sveikatos sutrikdymas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau padaryti nusikalstami veiksmai buvo tyčiniai.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. D. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veiksmų padarymui. Atsižvelgtina, ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Įvertinus šias aplinkybes jam skirtina viešųjų darbų bausmė. Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė nebendrintina su kitais nuosprendžiais Alytaus rajono apylinkės teisme išnagrinėtose baudžiamosiose bylose, nes yra neįsiteisėjęs nuosprendis, be to ta pati bausmė, paskirta 2016-03-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi (viešųjų darbų bausmė) subendrinta dviejuose 2016-09-12 ir 2016-09-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiuose. Bausmių subendrinimo klausimas spręstinas įsiteisėjus nuosprendžiams.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d., ir nuteisti 6 mėnesių viešųjų darbų bausme įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį po 20 valandų visuomenės labui.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Priteisti iš D. D. nukentėjusiojo R. M. naudai 18,64 Eur turtinei žalai bei 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.