Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. K. , jo atstovui advokatui Gediminui Lukauskui,

2011-02-18 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariatui dėl 2010-12-29 nutarimo Nr. 90N-683997-10 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-01-20 teisme iškelta administracinė byla pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariatui (toliau – ir Institucija), kuriuo prašo panaikinti 2010-12-29 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato Viešosios tvarkos poskyrio viršininko R. M. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 90N-683997-10, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėn. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 124² str. 1 d. (b.l. 2).

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucijai pranešta tinkamai (b.l. 42). Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir LR ABTĮ) 123 str. 1 d.).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. K. , jo atstovas advokatas Gediminas Lukauskas pakeitė skundo reikalavimą ir prašo skundžiamu nutarimu skirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, neskirti. Šį prašymą motyvuoja šeimynine padėtimi – augina mažametį sūnų, sutuoktinė bedarbė, sunki materialinė padėtis – šeimoje dirbantis yra tik jis, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, jo darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, gaunamas darbo užmokestis nedidelis – 900 Lt, netekus teisės vairuoti jo šeima neteks vienintelių pajamų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad E. K. 2010-12-24 12.30 val. Neringos sav., kelio Smiltynė – Nida 10 kilometre, vairuodamas automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas lenkti neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juostos atkarpa laisva ir nebus kliudoma priešpriešai atvažiuojančioms transporto priemonėms, lenkė priekyje važiavusį automobilį, taip sukėlė pavojingą situaciją, ko pasekoje privertė priešpriešais važiavusio automobilio vairuotoją staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Tokiais veiksmais E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 141.3. punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124² str. 1 d. (b.l. 23, 25, 26).

Institucija 2010-12-29 nutarimu pripažino E. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 1 d., ir skyrė jam administracinę nuobaudą - 600 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams (b.l. 14). Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, nustatė atsižvelgė į E. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančią – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skirta administracinė nuobauda atitinka sankcijos už ginčo pažeidimą vidurkį.

Liudytoju teismo posėdyje apklausto R. V. parodymai vertintini kaip patikimi, ginčo situacijos faktines aplinkybes patvirtinantys duomenys, kadangi jis ir yra tas vairuotojas, kuris dėl E. K. veiksmų ginčo situacijoje ir turėjo staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį. Liudytoju teismo posėdyje apklausto R. A. parodymai vertintini, kaip patvirtinantys anksčiau minėto liudytojo parodymus dėl ginčo situacijos aplinkybių, kadangi šis asmuo pažeidimo metu važiavo automobiliu paskui R. V. . Aplinkybė, jog šie liudytojai yra policijos pareigūnai, kurie ne tarnybos metu pateko į ginčo situaciją ir apie E. K. pažeidimą informavo Instituciją, nekeičia jų parodymų esmės.

E. K. kaltė padarius administracinį pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 23), pranešimu (b.l. 25), paaiškinimu (b.l. 26), schema (b.l. 48), fotonuotraukomis (b.l. 49-53) bei kitais bylos duomenimis.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad E. K. administracinis teisės pažeidimas įrodytas, pagrindų naikinti Institucijos nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti ar administracinė nuobaudos neskirti, nėra. Tačiau, vertinant bylos duomenis, spręstina dėl skirtos administracinės nuobaudos E. K. pakeitimo.

Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. K. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jo nustatymo bei skundžiamo nutarimo priėmimo metu neginčijo, neginčija ir bylą nagrinėjant teisme, pažeidimo nustatymo metu nuoširdžiai gailėjosi ir tai Institucijos pagrįstai pripažinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pažymėtina, kad iš KET pažeidimų suvestinės matyti, kad E. K. anksčiau administracine tvarka baustas 2010 m. už KET pažeidimus: pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d. (nedegė šviesos, vairavo automobilį, kuriame nebuvo šviesą atspindinčios liemenės), 124¹ str. 2 d. (kelio ženklinimo nesilaikymas), 123 str. 1 d. (be tech. apžiūros), skirtos baudos sumokėtos (b.l. 29-31). Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, pagrįstai nustatė E. K. administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 str. 1 d. 5 p.

Nustatyta, kad E. K. vairavimo stažas - 7 metai, jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, šios darbovietės charakterizuojamas kaip sąžiningas, atidus ir paslaugus darbuotojas, yra vedęs, šeimoje augina sūnų, gim. (duomenys neskelbtini), sutuoktinė bedarbė, registruojasi darbo biržoje, jo tėvui nustatytas 60 % nedarbingumas, tėvas gyvena (duomenys neskelbtini) (b.l. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 38).

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Be to, kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimą – taip siekiama prevencijos tikslų.

Akcentuotina, kad E. K. argumentai, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina dėl darbo pobūdžio, nėra tas imperatyvus kriterijus, kuris juridiškai pakankamas tam, kad besąlygiškai grąžinti jam teisę vairuoti. Tačiau vertinant tai, jog ankstesniais E. K. pažeidimais pavojingų ir (ar) žalingų pasekmių kitiems eismo dalyviams nesukelta, ginčo pažeidimas padarytas žiemos laikotarpiu, lenkiant vietoje, kur lenkimas iš esmės galimas, jis turi vairavimo kategorijas A, B, C, D1, D, BE, CE, D1E, DE (b.l. 23), tai pat atsižvelgiant į E. K. elgesį bylą nagrinėjant teismo posėdyje, jo nuoširdžius ir sąžiningus paaiškinimus apie ginčo pažeidimo aplinkybes, į tai, jog teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas neabejotinai neigiamai ir tiesiogiai įtakos jo šeimos materialinę gerovę, kadangi savo šeimą šiuo metu materialiai faktiškai išlaiko tik jis, jo gaunamas darbo užmokestis nedidelis (900 Lt), todėl taikydamas sisteminį ir teleologinį įstatymų aiškinimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir neskiriant E. K. specialiosios teisės atėmimo nuobaudos, tačiau skirtąją baudą padidinant iki sankcijos už pažeidimą maksimumo (LR ATPK 30 str., 30¹ str. 1 d., 30² str., LR ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies, pakeisti 2010-12-29 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato Viešosios tvarkos poskyrio viršininko R. M. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 90N-683997-10 E. K. pagal ATPK 124² str. 1 d. paskirtą administracinę nuobaudą 600 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėn. į 800 (aštuonių šimtų) Lt dydžio baudą.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.