Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės S. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) montuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1990 m. liepos 17 d. Kauno rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 2 dalį, 2 metams pataisos darbų;

2) 2009 m. spalio 16 d. Kauno rajono apylinkės teismo, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, A. G. įpareigotas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai J. K. nusikaltimu padarytą 2500 Lt turtinę žalą bei per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. nemokamų darbų globos ir rūpybos, ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) 2010 m. gegužės 14 d. Kauno apygardos teismo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 254 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. nemokamų darbų globos ir rūpybos, ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (2013 m. gegužės 15 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro),

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai yra 2018 m. sausio 1 d., apie 16.56 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai 2018 m. sausio 1 d., 18 val., VšĮ Šakių ligoninėje paimtame jo kraujo mėginyje nustatyta 1,84 promilės etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas (b. l. 62), 2018 m. sausio 1 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. B. tarnybinis pranešimas dėl girtumo nustatymo (b. l. 7), 2018 m. sausio 1 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Reagavimo skyriaus sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), 2018 m. sausio 1 d. Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas bei jo priedai (b. l. 14–23), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34), liudytojo M. S. apklausos protokolas (b. l. 41) ir kiti byloje surinkti dokumentai.

Kaltinamasis A. G., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. gruodžio 31 d. iš vakaro pradėjo švęsti naujųjų metų sutikimą su kaimynu A. B.. Iš vakaro gėrė daug alkoholinių gėrimų – brendžio, šampano. Pabudę sekančią dieną su kaimynu dar išgėrė degtinės, šampano, brendžio. Gal į pavakarę kaimynas jo paprašė, kad parvežtų jį į namus, esančius tame pačiame kaime. Iš pradžių vežti nesutiko, tačiau po to sutarė, kad parveš jį iki namų savo automobiliu ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis dar nebuvo registruotas jo vardu, tačiau jį buvo įsigijęs gal prieš tris–keturias savaites iš pažįstamo asmens – M. S., užsipildant pirkimo–pardavimo sutartį. Teisės vairuoti transporto priemones neturėjęs. Sėdus į automobilį ir pradėjus važiuoti pagrindiniu keliu, matė, kad ant sankryžos stovi automobilis. Kadangi buvo prieblanda, nematė, kad ten buvo pareigūnų automobilis. Važiuojant į priekį, automobilis nuo sankryžos atvažiavo link jo. Buvo įjungti policijos automobilio švyturėliai. Tuomet jis sustojo kelkraštyje. Pareigūnai iš pradžių davė pūsti į alkotesterį, kiek pamena įpūtė virš 2 promilių alkoholio, o po to jį nuvežė į Šakių ligoninę, kur buvo paimtas kraujas. Dėl vairavimo išgėrus labai gailisi (b. l. 62).

2018 m. sausio 1 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. B. tarnybiniame pranešime dėl girtumo nustatymo nurodyta, kad 2018 m. sausio 1 d. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,26 promilių girtumas (b. l. 7).

2018 m. sausio 1 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Reagavimo skyriaus sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo užfiksuotas A. G., kaip neblaivaus vairuotojo, kuriam nustatytas 2,26 promilės girtumas, nušalinimas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 10).

2018 m. sausio 1 d. Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad A. G. pateikia automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šio automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–23).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad įtariamojo A. G. kraujyje, paimtame 2018 m. sausio 1 d., 18 val., nustatyta mažiausia koncentracija – 1,84 promilės etilo alkoholio (b. l. 34).

M. S., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis įsigijo 2017 m. gruodžio mėnesį iš asmens, kurio duomenų neatsimena. Žino, kad su automobilio pardavėju pildė pirkimo–pardavimo sutartį. Praėjus gal savaitei po automobilio įsigijimo, jis automobilį pardavė savo pažįstamam A. G., su kuriuo užsipildė pirkimo–pardavimo sutartį. Kad A. G. vairavo automobilį ,,VW Golf“, būdamas neblaivus, sužinojo sekančią dieną po jo vairavimo, tai yra 2018 m. sausio 2 d. (b. l. 41).

A. G. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi kaltinamasis A. G. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,84 promilės etilo alkoholio, tai yra daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.

Teismas kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, kuriuo yra kaltinamas, ir nuoširdžiai gailisi. A. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam A. G. už nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, skirti 90 MGL (4500 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 60 MGL (3000 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę –uždrausti naudotis specialiąja teise – vairuoti transporto priemones 3 metams. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, transporto priemonę ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos įvykdymo priemonę.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu bei prašo leisti paskirtą baudą sumokėti per 1 metus (b. l. 63–64).

Skiriant kaltinamajam A. G. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta dėl neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytos 1,84 promilės etilo alkoholio; į valstybės BK 281 straipsnio 7 dalimi siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą – pilnametis, išsiskyręs (b. l. 43), turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) montuotoju (b. l. 54), teistas (b. l. 46–52), baustas (b. l. 53), priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje neįrašytas (b. l. 56); į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam A. G. skirtina 90 MGL (4500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 60 MGL (3000 Eur) bauda.

Teismas pažymi, kad BK 42 straipsnyje nurodyta, kad bauda yra viena iš bausmių rūšių, skiriamų padariusiam nusikaltimą asmeniui. Bauda yra piniginė bausmė, teismo skiriama BK specialiojoje dalyje numatytais atvejais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kad A. G. prašo leisti baudą sumokėti per 1 metus, yra dirbantis, į skiriamos baudos dydį, nustatytina, kad sumokėti skiriamą baudą A. G. turi per 1 metų laikotarpį, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam A. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 3 metų terminą.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taip pat to paties straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamajam A. G. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų nustatyta, kad minėtas automobilis registruotas A. B. vardu (b. l. 39). Iš 2017 m. gruodžio 12 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad A. B. automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė M. S. (b. l. 37). Iš 2017 m. gruodžio 19 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad M. S. automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė kaltinamajam A. G. (b. l. 38). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas IĮ „Pietvė“, adresu: Šakiai, L. Giros g. 4 (b. l. 26), konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn.

Automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas kartu su automobiliu.

Kaltinamajam kardomoji priemonė iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 90 MGL (4500 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 MGL (3000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus.

Automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą IĮ „Pietvė“, adresu: Šakiai, L. Giros g. 4, ir šio automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Nurodyti A. G., kad bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, o įmokos sumokėjimą patvirtinantį kvitą pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų raštinę (Bažnyčios g. 6, Šakiai).

Išaiškinti A. G., kad nesumokėjus baudos per nustatytą laikotarpį ir nepateikus įmokų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų teismui, bauda bus išieškoma priverstinai per antstolį (BVK 22 straipsnis).

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.