- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-10-14
- Bylos Nr.
- 1A-289-282/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27578-2020-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Žindulienė (pirm.), Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- J. V.
- Nukentėjusysis
- V. V.
- Advokatai
- Vidmantas Skaburskas, Rita Roščenkovienė
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.5.1.1Būtinosios ginties samprata ir sąlygos (BK 28 str. 1-2 d.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.1.7.4.1Asmenų parodymų vertinimas
- 2.1.7.4.4Ekspertizės aktų ir specialisto išvados vertinimas
- 2.1.7.4.6Kitų įrodymų vertinimas
- 2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
- 2.1.15.1.2Neturtinė žala
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 12 d. nuosprendžio, kuriuo J. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams.
Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, paskirtas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės pradžia J. V. skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę J. V. įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir laikytina, jog J. V. yra atlikęs (duomenys neskelbtini) laisvės apribojimo bausmės dienas.
Iš J. V. nukentėjusiajai V. V. priteista 500 eurų neturtinei žalai atlyginti ir 700 eurų atlyginti išlaidoms, patirtoms advokato pagalbai apmokėti.
Iš J. V. valstybei priteista 406,22 eurai atlyginti išlaidoms, patirtoms jam teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. J. V. nuteistas už tai, kad jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sutuoktinei V. V., būtent: 2020 m. liepos 12 d., apie 17:30 val., (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tyčia, ranka sugriebė V. V. už kairės rankos plaštakos ir stipriai ją suspaudė, griebė V. V. rankomis ir kaire ranka nagais perbrėžė kaklą, dešine ranka griebė ir perbrėžė kairį petį, sudavė vieną kartą ranka į kairę galvos pusę, taip sukeldamas nukentėjusiajai V. V. fizinį skausmą, ir padarydamas nukentėjusiajai V. V. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodinę kraujosruvą kairės plaštakos III piršte, odos nubrozdinimus kairėje kaklo pusėje ir kairio peties užpakaliniame paviršiuje.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
1. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. V. prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 12 d. nuosprendį ir jį išteisinti. Be to, prašo atmesti nukentėjusiosios civilinį ieškinį ir iš jo nepriteisti atstovavimo ir gynybos išlaidų.
2.1. Nuteistasis apeliaciniu skundu teigė, kad apylinkės teismas vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus bei išsamiai neišanalizuodamas visų bylos aplinkybių pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 3–5 dalių nuostatas, kas teismui sukliudė išsamiai ir nešališkai išnagrinėti jo bylą ir priimti teisingą nuosprendį, t. y. neatsižvelgė į jo (nuteistojo) duotus paaiškinimus dėl įvykio aplinkybių, rėmėsi tik jį apkaltinančiais parodymais, neteisingai vertino kitas tyrimo metu nustatytas aplinkybes, savaip interpretavo surinktus įrodymus, rėmėsi prielaidomis.
2.2. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodė, jog jis neprisipažino padaręs jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, nes tyčia nesužalojo buvusios sutuoktines V. V., o tik gynėsi nuo jos užpuolimo. Nukentėjusioji prie jo kišo ranką su tazeriu (elektrošoku) sakydama, kad jį nupurtys, todėl besigindamas nuo jos, tą tazerį iš jos atėmė ir metė į grindis. Tada apsisukęs ėjo toliau link namų, o V. V. jį pasivijo, pribėgo prie jo ir abiem rankomis jam griebė už (duomenys neskelbtini). Jis ją nuo savęs pastūmė, o nukentėjusioji jam (duomenys neskelbtini). V. V. jį dar kartą pasivijo ir puolė ant jo, t. y. mosavo rankomis, norėjo jam suduoti. Dėl to jis besigindamas nuo jos puolimo nukentėjusiajai griebė už (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ji nusiraminusi nuėjo į savo namo pusę, o jis (nuteistasis) nuėjo į savo namo pusę.
2.3. Pažymėjo, kad nukentėjusioji V. V. pirštą galėjo išsisukti, kai (duomenys neskelbtini). Jis nukentėjusiosios peties sužaloti niekaip negalėjo, nes nebuvo jos apkabinęs, o ją tik iš priekio nuo savęs nustūmė. Galėjo piršto nagu V. V. įbrėžti tik į kaklą, kai suėmė jos (duomenys neskelbtini) atstumdamas ją nuo savęs. Be to, galėjo ranka kliudyti jos veidą. V. V. blaškėsi, puolė ant jo ir suėmusi rankomis jo (duomenys neskelbtini), todėl besigindamas ir atstumdamas ją nuo savęs, galėjo nukentėjusiąją netyčia, besigindamas užgauti.
2.4. Apeliantas skunde akcentavo, jog nukentėjusioji V. V. yra nenuoširdi, įvykius dėsto savaip, sau naudinga linkme. Anot nuteistojo, šią aplinkybę pagrindžia tai, jog atvykus policijos pareigūnams nukentėjusioji kalba apie (duomenys neskelbtini), o ne apie smurtą, apie pirštą net neužsimena. Priešingai nei nukentėjusioji, jis, atvykus policijos pareigūnams paaiškino, kaip viskas vyko, ir nurodė, kad gynėsi nuo V. V. puolimo, parodė (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad nukentėjusioji jį puolė su tazeriu. V. V. pati surinko tazerio šukes, todėl policijos pareigūnai apžiūrėdami įvykio vietą jo nematė ir nepaėmė.
2.5. Apeliantas apibendrinęs savo skundą nurodė, jog apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu grindžiamas vien tik nuosprendyje apylinkės teismo daromomis prielaidomis ir spėjimais, kaip viskas galėjo vykti, tuo pažeidžiant reikalavimą įrodymus vertinti visumoje, tiek kaltinančius, tiek teisinančius. Manė, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio išvados jį pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo buvo nepagrįstos jokiais objektyviais įrodymais.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu į nuteistojo J. V. apeliacinį skundą nukentėjusioji V. V. prašė atmesti nuteistojo J. V. apeliacinį skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 12 d. apkaltinamąjį nuosprendį. Be to, nukentėjusioji prašo iš nuteistojo J. V. priteisti nukentėjusiosios V. V. proceso išlaidas advokato pagalbai apmokėti – 300 eurų.
3.1. Nukentėjusioji atsiliepime nesutiko su nuteistojo apeliacinio skundo teiginiu, jog skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis yra grindžiamas prielaidomis ir spėjimais. Teigė, jog ji (nukentėjusioji) tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme, davė nuoseklius parodymus nurodydama, jog J. V., traukdamas jai iš rankos elektros šoko prietaisą, jai sužalojo pirštą, sudavė smūgį į veidą, sukeldamas fizinį skausmą, (duomenys neskelbtini) perbrėžė kaklą ir petį. Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtino ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai, t. y. policijos pareigūno A. A. tarnybinis pranešimas, liudytojo žemesnės instancijos teisme apklausto policijos pareigūno K. R. parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ir apylinkės teisme apklausto medicinos eksperto H. D. parodymai.
3.2. Pažymėjo, jog nepagrįstas nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, jog J. V. veiksmuose nėra tyčios sužaloti nukentėjusiąją V. V., o jis veikė esant būtinajai ginčiai. Nukentėjusioji nurodė, jog apklausiamas apylinkės teisme, apeliantas pripažino, kad nukentėjusioji V. V. tik kišo ranką su kažkokiu prietaisu, žodžiais grasindama „papurtyti“. Nukentėjusioji paaiškino, jog elektros šoko prietaiso nemokėjo įjungti, todėl negalėjo juo pasinaudoti. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje padarė pagrįstą išvadą, jog „jokio realaus, pavojingo kėsinimosi į J. V. sveikatą nebuvo, ką suprato ir pats apeliantas ir tai patvirtina paties kaltinamojo veiksmai – suėmęs už plaštakos prietaisą jis jį ištraukė iš nukentėjusiosios rankos ir jį sulaužė. Todėl nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad nuteistasis veikė esant būtinosios ginties sąlygoms. Be to, nukentėjusiajai V. V. pirmosios instancijos teisme parodžius prietaisą, kurį ji naudojo konflikto su J. V. metu, liudytojas policijos pareigūnas A. A. paaiškino, jog jo nuomone, t. y. paprasčiausias (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) funkciją. Juo (prietaisu) galbūt galima kažkiek įdrėksti, tačiau elektros srovė nėra stipri. Liudytojas K. R. apylinkės teisme patvirtino, jog jam atvykus į įvykio vietą ant nuteistojo J. V. nesimatė akivaizdžių sužalojimų ar (duomenys neskelbtini).
3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas Vidmantas Skaburskas pateikė prašymą nutraukti baudžiamąją bylą ir atleisti nuteistąjį J. V. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius. Nuteistasis J. V. prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Prokuroras su prašymu sutiko ir prašė pirmosios instancijos teismo nuosprendį panaikinti bei, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleisti J. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą nutraukti ir paskirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per (duomenys neskelbtini) mėnesius, patvirtinti nuteistojo ir nukentėjusiosios sudarytą susitarimą bei palikti nuosprendžio dalį dėl priteistų proceso išlaidų. Nukentėjusioji V. V. ir jo atstovė advokatė Rita Roščenkovienė prašė nuteistąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamąją bylą nutraukiant ir patvirtinti nuteistojo ir nukentėjusiosios sudarytą susitarimą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo J. V. apeliacinio skundo argumentai paliekami nenagrinėti, baudžiamoji byla nutraukiama nuteistajam ir nukentėjusiajai susitaikius.
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
4. Apeliaciniu skundu nuteistasis prašė panaikinti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 12 d. nuosprendį ir jį išteisinti. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nuteistasis ir jo gynėjas aukštesnės instancijos teismui pateikė prašymą, kuriame prašoma, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleisti nuteistąjį J. V. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Be to, prašoma patvirtinti nuteistojo J. V. ir nukentėjusiosios V. V. sudarytą susitarimą dėl neturtinės žalos ir išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo tokiomis sąlygomis: J. V. įsipareigoja per (duomenys neskelbtini) mėnesius nuo šio susitarimo pasirašymo dienos, bet ne vėliau kaip iki (duomenys neskelbtini), atlyginti nukentėjusiajai V. V. 1 200 (vieną tūkstantį du šimtus) eurų advokato išlaidoms padengti, pervesdamas pinigus į V. V. atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); J. V. įsipareigoja po šio susitarimo pasirašymo per (duomenys neskelbtini) laiko atlyginti nukentėjusiajai V. V. 200 (du šimtus) eurų neturtinės (moralinės) žalos, pervesdamas pinigus į V. V. atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 94).
5. Nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, atnaujinus įrodymų tyrimą ir papildomai apklausus nuteistąjį J. V. jis pakeitė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu savo duotus parodymus. J. V. parodė, kad tyčia sugriebė buvusiai žmonai už kairės rankos, stipriai ją suspaudė, nagais perrėžė jai kaklą, sudavė vieną kartą į kairę galvos pusę, sukeldamas fizinį skausmą. Žalos neatlygino, nes vyko teismai. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) bei sutinka atlyginti visą žalą ir advokato išlaidas, atsiprašė nukentėjusiosios. Iš nuteistojo parodymų matyti, kad jis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo pripažino visiškai. Šie jo parodymai atitinka nukentėjusiosios V. V. parodymus, kitus nuosprendyje išdėstytus įrodymus, kuriais pagrįsta J. V. kaltė. Tokiu būdu nuteistasis pats paneigė savo apeliacinio skundo teiginius ir teismo posėdžio metu jis atsisakė savo apeliacinio skundo (BPK 316 straipsnio 1, 5 dalys).
6. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklausus nukentėjusiąją V. V. ji parodė, kad susitaikė su J. V. ir susitarė dėl žalos atlyginimo. Tai atliko niekieno neverčiama, jis jos atsiprašė.
7. Pagal BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusius asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sąlygų visuma.
8. Apygardos teismas, patikrinęs baudžiamosios bylos duomenis ir juos įvertinęs, sprendžia, kad šiuo atveju nėra jokių kliūčių taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir J. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Nusikalstama veika, dėl kurios padarymo J. V. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nors nuteistasis savo kaltę baudžiamosios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu bei apeliaciniame skunde neigė, tačiau bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme jo gynėjas pateikė prašymą dėl baudžiamosios bylos nutraukimo bei nuteistojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Po minėto prašymo pateikimo nuteistasis J. V. savo kaltę pripažino, nurodė, kad su nusikalstamos veikos kvalifikavimu sutinka, taip pat sutinka atlyginti nukentėjusiajai neturtinę žalą bei nukentėjusiosios V. V. patirtas bylinėjimosi išlaidas, susitarime nurodytomis sąlygomis. Nukentėjusioji V. V. nurodė, kad su nuteistuoju J. V. susitaikė ir sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta. Aptarti duomenys patvirtina, kad yra visos BK 38 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjusysis susitaiko, sąlygos.
9. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis J. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 124), nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 118), turi (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 121). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta jo ir V. V. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutarimu (sprendimas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)). J. V. anksčiau neteistas, taip pat nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Duomenų, kad po padarytos nusikalstamos veikos J. V. būtų padaręs naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų, byloje taip pat nėra (1 t., b. l. 116-117). Jokių kitų aplinkybių, kurios leistų manyti, kad jis linkęs daryti nusikalstamas veikas, teisėjų kolegija nenustatė, todėl konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad J. V. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų.
10. Teisėjų kolegijos vertinimu, baudžiamasis procesas leido nuteistajam kritiškai įvertinti savo veiksmus, dėl to galima konstatuoti, kad tai turės įtakos J. V. kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė. Apygardos teismo vertinimu, sprendimas atleisti J. V. nuo baudžiamosios atsakomybės užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.
11. Įvertinus visų byloje nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, padarė teisingas ir pagrįstas išvadas dėl J. V. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apylinkės teismas taip pat pagrįstai nesvarstė galimybės atleisti apeliantą nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, kadangi jis savo kaltės pirmosios instancijos teisme nepripažino, su nukentėjusiąja susitaikęs nebuvo, taip pat nebuvo atlyginęs nukentėjusiajai padarytos žalos ar susitaręs dėl jos atlyginimo. Apeliacinės instancijos teisme paaiškėjus naujoms aplinkybėms t. y. nustačius, jog egzistuoja BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose numatytų sąlygų visuma, pirmosios instancijos teismo nuosprendis panaikinamas BPK 327 straipsnio 2 punkto pagrindu ir baudžiamoji byla J. V. atžvilgiu nutraukiama kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 straipsnis), patvirtinant nukentėjusiosios ir nuteistojo sudarytą susitarimą dėl neturtinės žalos ir išlaidų dėl advokato pagalbos atlyginimo.
12. Pažymėtina, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įvertinus visumą šioje byloje nustatytų aplinkybių, susijusių su padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiu, padarymo aplinkybėmis, nuteistojo asmenybe, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslus tinkamai padės pasiekti BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant J. V. ją įvykdyti per (duomenys neskelbtini) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuteistasis J. V. teismo posėdyje sutiko su prokuroro jam siūloma baudžiamojo poveikio priemone.
Dėl proceso išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme.
13. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 59,94 eurai ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai (2 t., b. l. 90-93). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.
14. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į tai, jog apeliacinis procesas pradėtas gavus nuteistojo J. V. apeliacinį skundą, kurio reikalavimų apeliantas atsisakė, be to, kaip matyti iš bylos duomenų, J. V. yra dirbantis, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme, išieškomos iš J. V. (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Dėl kitų klausimų.
15. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
– (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus nutarimu nukentėjusiajai V. V. grąžinta (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 70-71, 73) – paliktina nukentėjusiosios neribotam disponavimui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);
– CD laikmena su vaizdo ir garso įrašu, esanti (duomenys neskelbtini) pridėtame prie baudžiamosios bylos (duomenys neskelbtini) bylos (duomenys neskelbtini) – paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 2 punktu,
nusprendžia:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 12 d. nuosprendį, kuriuo J. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, panaikinti ir priimti naują nuosprendį:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, J. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius ir J. V. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, J. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per (duomenys neskelbtini) mėnesius nuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Patvirtinti nukentėjusiosios V. V. ir J. V. 2021 m. rugsėjo 15 d. sudarytą susitarimą dėl neturtinės žalos ir išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, kuriuo:
J. V. įsipareigoja per (duomenys neskelbtini) mėnesius nuo šio susitarimo pasirašymo dienos, bet ne vėliau kaip iki (duomenys neskelbtini), atlyginti nukentėjusiajai V. V. 1 200 (vieną tūkstantį du šimtus) eurų advokato išlaidoms padengti, pinigus pervedant į V. V. atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
J. V. įsipareigoja po šio susitarimo pasirašymo per (duomenys neskelbtini) laiko atlyginti nukentėjusiajai V. V. 200 (du šimtus) eurų neturtinės (moralinės) žalos, pinigus pervedant į V. V. atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui – J. V., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti bei sprendžiamas klausimas dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3, 4 dalys).
Išieškoti iš nuteistojo J. V. 59,94 eurus valstybės naudai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
– nukentėjusiajai grąžintą (duomenys neskelbtini) palikti nukentėjusiosios neribotam valdymui;
– CD laikmeną su vaizdo ir garso įrašu, esančią (duomenys neskelbtini0 pridėtame prie baudžiamosios bylos (duomenys neskelbtini) bylos (duomenys neskelbtini) – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.