Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė viešame teismo posėdyje, sekretoriaujant Kristinai Stankevičiūtei, Simonai Šukytei, dalyvaujant ieškovo atstovui V. Š., išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank“ AB ieškinį atsakovui V. A. tretysis asmuo BUAB „Visoda“ dėl turtinės žalos atlyginimo, netesybų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

byloje buvo nagrinėjamas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 2309,08 Lt ir 4446,36 EUR pagal 2003-06-09 Kredito sutartį Nr. 03-017023-IN (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), kurios aktuali redakcija išdėstyta 2009-12-24 susitarimu Nr. 03-017023-IN/08-000395-KL-5, 7051,01 EUR pagal 2008-03-17 Kredito sutartį Nr. 08-08-023761-IN (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), kurios aktuli redakcija išdėstyta 2009-05-13 susitarimu Nr. 08-023761-IN-2, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodytų aplinkybių esmė – kredito sutartys buvo sudarytos su trečiuoju asmeniu, trečiajam asmeniui Klaipėdos apygardos teismas 2010-05-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2273-259/2010 iškėlė bankroto bylą. Užtikrinant trečiojo asmens įsipareigojimų pagal kredito sutartis tinkamą vykdymą, tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytos laidavimo sutartys, kurių specialiąja dalimi ir bendrosios dalies 2-3 punktais atsakovas įsipareigojo atsakyti bankui, jeigu tretysis asmuo nevykdys savo prievolių pagal kredito sutartis arba jas vykdys netinkamai (b.l. 3-5). Įrodymai, kuriais ieškovas grindžia reikalavimus – susitarimai dėl kredito sutarčių pakeitimo, laidavimo sutartys, pranešimas atsakovui dėl įsipareigojimų vykdymo, 2010-07-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartis, skolos paskaičiavimai, ieškovo registracijos pažymėjimas, statutas (b.l. 6-43).

Atsakovas, trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir laiką atsakovui trečiajam asmeniui pranešta civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka, prašymų negauta, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, atmetant atsakovo nesutikimo motyvus su ieškiniu, remiantis sekančiais argumentais.

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, nustatytos teisiškai reikšmingos faktinės bylos aplinkybės. Ieškovas ir tretysis asmuo sudarė 2003-06-09 Kredito sutartį Nr. 03-017023-IN (su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais), kurios aktuali redakcija išdėstyta 2009-12-24 susitarimu Nr. 03-017023-IN/08-000395-KL-5 (b.l. 6-14). Pagal šią kredito sutartį trečiajam asmeniui buvo suteiktas 226'412 LTL sumos kreditas ir 347'544 EUR sumos kredito linija (b.l. 6). Galutinis kredito pagal kredito sutartį Nr. 03-017023-IN grąžinimo terminas buvo numatytas 2014-06-14, o kredito Nr. 08-000395-KL - 2010-06-24 (b.l. 6). Ieškovas ir tretysis asmuo sudarė 2008-03-17 Kredito sutartį Nr. 08-023761-IN (su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais), kurios aktuali redakcija išdėstyta 2009-05-13 susitarimu Nr. 08-023761-IN-2 (b.l 15 – 21). Pagal šią kredito sutartį trečiajam asmeniui buvo suteiktas 554'852.18 EUR sumos kreditas (b.l. 15). Galutinis kredito grąžinimo terminas pagal kredito sutartį Nr. 08-023761-IN buvo numatytas 2015-03-17 (b.l. 15). Klaipėdos apygardos teismas 2010-05-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2273-259/2010 iškėlė trečiajam asmeniui bankroto bylą. Trečiojo asmens skola ieškovui 2010-06-11 (t.y. teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dieną) pagal: Kredito sutartį Nr. 03-017023-IN - 216'424.47 LTL ir 352'008.66 EUR (b.l. 28-32), pagal Kredito sutartį Nr. 08-023761-IN - 538 323,80 EUR (b.l. 33-35). Atsakovas sudarė laidavimo sutartis 2009-12-24 Nr. 03-017023-LA1, laiduodamas už kredito gavėją pagal kredito sutartį Nr. 2003-06-09 Nr. 03-017023-IN, ir 2009-05-13 Nr. 08-023761-LA1, laiduodamas už kredito gavėją pagal kredito sutartį 2008-03-17 Nr. 08-023761-IN (b.l. 22-25). Laidavimo sutarčių Nr. 03-017023-LA1, Nr. 08-023761-LA1 3.1, 3.2., 3.3. punktais numatyta atsakovo, kaip laiduotojo atsakomybė, kad trečiajam asmeniui, neįvykdžius visų ar dalies savo piniginių reikalavimų pagal kreditų sutartis, tretysis asmuo ir atsakovas ieškovui atsako kaip solidarūs skolininkai, atsakovas atsako ieškovui ta pačia apimtimi kaip ir tretysis asmuo – už visų mokėjimų sumokėjimą ieškovui ir visu savo turtu (b.l. 23, 25). Laidavimo sutarčių 4.4. punktais numatyta ieškovo teisė pasirinkti kokiu eiliškumu ir kokias trečiojo asmens prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti (b.l. 23, 25).

Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis).

Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, laidavimo sutartimis yra nustatyta, kad atsakovo, kaip laiduotojo, ir trečiojo asmens, kaip kreditoriaus, prievolės ieškovui, neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius prievoles ieškovui pagal trečiojo asmens ir ieškovo sudarytas kreditavimo sutartis, už kurių įvykdymą atsakovas laidavo, yra solidarios. Laidavimo sutartys yra galiojančios, nenuginčytos įstatymų nustatyta tvarka, todėl vykdytinos. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir faktinėms aplinkybėms, darytina išvada, kad šiuo atveju yra atsiradusi atsakovo ir trečiojo asmens solidari prievolė ieškovui pagal trečiojo asmens ir ieškovo sudarytas kredito sutartis.

Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Solidarioji prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Solidariosios prievolės atsiradimo pagrindai, esant pasyviajam prievolės daugetui, nustatyti CK 6.6 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią solidarioji skolininkų prievolė gali atsirasti arba pagal įstatymą, arba šalių susitarimą, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Solidarioji skolininkų prievolė tarnauja kreditoriaus teisių apsaugai ir kartu varžo skolininkų teises.

Remiantis civilinės teisės doktrina, ieškinio pareiškimas vienam iš bendraskolių, šiuo atveju atsakovui, neatima iš ieškovo kaip kreditoriaus teisės pareikšti tokį patį ieškinį ir kitiems bendraskoliams, bendraskolis, kuriam pareikštas ieškinys, neturi teisės reikalauti, kad prievolė būtų padalyta ar kad kreditorius pirma pareikštų ieškinį kitam bendraskoliui. (CK 6.14 straipsnio 3 dalis).

Esant tokiam solidariosios prievolės esmės teisiniam reglamentavimui, darytina išvada, kad ieškovo kreditorinio reikalavimo pareiškimas bankroto byloje trečiajam asmeniui, kuris su atsakovu kaip laiduotoju šioje byloje yra bendraskoliai, reikalavimo pareiškimas nesant užbaigtai bankroto procedūrai, tai yra pirmiau nenustačius ar būtų galimybė gauti reikalavimo patenkinimą iš trečiojo asmens kaip kreditoriaus, nepanaikina ieškovo teisės pareikšti reikalavimą atsakovui, kaip laiduotojui, šioje byloje ir nesudaro pagrindo išvadai padaryti, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, reikšdamas reikalavimus solidariai atsakingiems bendraskoliams šioje byloje.

CK 6.6 straipsnio 7 dalis numato, jog jei solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui. Toks teisinis reglamentavimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, jog ieškovas objektyviai negali gauti daugiau, nei jam bendraskoliai solidariai yra skolingi pagal kreditavimo sutartis.

Civilinės teisės doktrinoje aiškinant laidavimo kaip prievolės užtikrinimo būdo santykį su kitais užtikrinimo būdais, pripažįstama, kad jeigu prievolės įvykdymas užtikrintas keliais skirtingais užtikrinimo būdais, pvz., laidavimu ir įkeitimu, kaip ir yra šiuo atveju pagal kreditavimo sutartį, kreditorius gali reikalauti, kad prievolę įvykdytų bet kuris asmuo - tiek laiduotojas, tiek įkaito davėjas, tiek abu kartu. Analizuojant CK 6.70 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyti galimi prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai, darytina išvada, kad pagal įstatymą jie realizavimo eiliškumo prasme laikytini lygiaverčiais. Teisės aktuose nėra normos, kuri numatytų kreditoriaus turimų reikalavimo užtikrinimo priemonių realizavimo eiliškumą. Jeigu ieškovui būtų nustatyta pareiga pirmiau tenkinti iš kreditavimo sutarčių kylančius reikalavimus iš įkeisto turto, tokiu atveju galėtų susiklostyti tokia situacija, kad tretysis asmuo būtų likviduotas. Pagal CK 6.128 straipsnio 3 dalį prievolė baigiasi, kai likviduojamas juridinis asmuo, o pagal CK 6.76 straipsnio 2 dalį pasibaigus pagrindinei prievolei, baigiasi ir laidavimas, tada ieškovas galėtų prarasti reikalavimo teisę į laiduotoją. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, šalys laidavimo sutartimi susitarė, jog ieškovas turi teisę pasirinkti kokiu eiliškumu ir kurias prievolių užtikrinimo priemones realizuoti. Tuo pagrindu darytina išvada, jog ieškovo teisė reikalauti patenkinti savo reikalavimą iš laiduotojo atsiranda tada, kai yra išnaudotos visos galimybės patenkinti reikalavimus iš įkeisto turto.

Įmonių bankroto įstatymo 16 straipsnis vienareikšmiškai, be išlygų nustato, kad nuo bankroto bylos iškėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, trečiajam asmeniui 2010-05-31 yra iškelta bankroto byla. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nurodytoms faktinėms aplinkybėms, darytina išvada, kad šiuo atveju, terminai įvykdyti pinigines prievoles trečiajam asmeniui pagal su ieškovu sudarytas kredito sutartis yra suėję, kas šia prasme yra pakankamas pagrindas atsakovo solidariai atsakomybei pagal laidavimo sutartis atsirasti.

Kadangi teismas pripažįsta, jog šiuo atveju atsakovas turi pareigą atsakyti ieškovui kaip solidarus skolininkas, ieškovas turi pasirinkimo teisę nukreipti savo reikalavimą bet kuriam iš solidarių skolininkų, prievolių įvykdymo terminai ieškovui yra suėję, todėl ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Įstatymu numatyta teisė reikalauti prievoles vykdyti užsienio valiuta, todėl tenkinamas ieškovo reikalavimas dėl prievolės vykdymo užsienio valiuta (CK 6.53 straipsnis).

Kadangi atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas priimtas ieškovo naudai, todėl iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovo ir valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 92 - 93 straipsniai). Byloje yra įrodymai apie ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas: 1260,00 Lt žyminis mokestis, 121,00 Lt už procesinių dokumentų (teismo šaukimo) įteikimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 -260 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui „Swedbank“ AB, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini)

2309,08 Lt (du tūkstančius tris šimtus devynis Lt 00 ct), pagal 2003-06-09 Kredito sutartį Nr. 03-017023-IN (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), nuo šios sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2010-09-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4446,63 EUR (keturis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 63 euro ct) pagal 2003-06-09 Kredito sutartį Nr. 03-017023-IN (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), nuo šios sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2010-09-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

7051, 01 EUR (septynis tūkstančius penkiasdešimt vieną eurą vieną euro ct) pagal 2008-03-17 Kredito sutartį Nr. 08-08-023761-IN (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), nuo šios sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2010-09-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui „Swedbank“ AB, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1381,00 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt vieną Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis, už procesinių dokumentų įteikimą).

Priteisti valstybei iš atsakovo V. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19,50 Lt (devyniolika Lt 50 ct) bylinėjimosi išlaidų (išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2010-09-20 nutartimi, galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.