Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Rasai Šimkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. C. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2009 12 02 nutarimo, kuriuo paskirta 600 litų bauda, panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra (toliau – Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra) 2009 11 26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. C. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51³ str. 14 d., 15 d., 80 str. 1 d. už tai, kad E. C., UAB „E-servis plius“ vadovas, iki 2009 03 01 nepateikė Transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto Pirminės atliekų apskaitos metinės ataskaitos už 2008 m., veiklos vykdytojo, vykdančio transporto priemonių techninę priežiūrą ir remontą, deklaracijos, nepildė Transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto pirminės atliekų apskaitos žurnalo, įmonė neįregistravusi oro teršalų valymo įrenginių Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamente. Tuo pažeidė aplinkos ministro 2007 07 13 įsakymo Nr. D1-40S 17, 19, 20 punktų reikalavimus, aplinkos ministro 2000 12 15 įsakymu Nr. 528 patvirtintų Oro teršalų valymo įrenginių registravimo ir eksploatacijos taisyklių LAND 40-2000 4 punkto reikalavimus.

Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra 2009 12 02 nutarimu E. C. pagal LR ATPK 51³ straipsnio 14 ir 15 dalis, 80 straipsnio 1 dalį paskirta 600 Lt bauda.

E. C. su skundu kreipėsi į teismą ir prašo panaikinti Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra 2009 12 02 nutarimą. Nurodė, kad nesutinka su jam inkriminuotu pažeidimu. Teigė, kad įmonėje visi dokumentai buvo tvarkomi tiksliai ir teisingai. Aplinkosaugos pareigūnai nesiaiškino, ar jis yra tinkamas subjektas trauktinas administracinėn atsakomybėn už nustatytus pažeidimus. Bendrovėje už aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi, dokumentų sudarymą ir pateikimą institucijoms, pirminės atliekų apskaitos vedimą ir žurnalo pildymą bei kt. atsakingas yra M. K. Mano, kad nuobauda paskirta praleidus LR ATPK 35 str. numatyta senaties terminą, todėl nutarimas turi būti panaikintas (b. l. 1, 25-26).

E. C. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino skunde nurodytas aplinkybes. Prašė panaikinti nutarimą.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Protokole nurodyta, kad E. C. priešinga teisei veika pasireiškė tuo, jog jis, būdamas UAB „E-servis plius“ vadovu, iki 2009 03 01 nepateikė Transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto Pirminės atliekų apskaitos metinės ataskaitos už 2008 m., veiklos vykdytojo, vykdančio transporto priemonių techninę priežiūrą ir remontą, deklaracijos, nepildė Transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto pirminės atliekų apskaitos žurnalo, įmonė neįregistravusi oro teršalų valymo įrenginių Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamente, tuo pažeidė Aprašo 17, 19, 20 punktų reikalavimus, Taisyklių 4 punkto reikalavimus

E. C. tiek skunde, tiek teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad bendrovėje už nustatytus pažeidimus yra atsakingas M. K.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas M. K. paaiškino, kad jau 12 metų dirba UAB „E-servis plius“ vadybininku. Patvirtino, kad yra atsakingas už aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi ir su tuo susijusių dokumentų tvarkymu. Patikrinimo metu su Aplinkos apsaugos darbuotojais bendravo jis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 12 14 nutarime administracinėje byloje Nr. N5-1884/2006 yra pažymėjęs, kad įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas, esant jo kaltei, administracine tvarka atsako tik tuo atveju, jeigu konkreti funkcija nėra aiškiai priskirta jam pavaldiems asmenims (žemesnės grandies valstybės tarnautojams, darbuotojams) arba vadovas pats tiesiogiai padaro atitinkamus pažeidimus. Byloje esantys rašytiniai įrodymai: UAB „E-servis plius“ direktoriaus 2008 10 11 įsakymas, išrašas iš įsakymų registravimo žurnalo (b. l. 27, 64), liudytojo M. K. parodymai patvirtina, kad bendrovėje už aplinkos apsaugos reikalavimų laikymąsi ir su tuo susijusių dokumentų tvarkymą bendrovėje buvo atsakingas M. K., todėl UAB „E-servis plius“ direktorius negali būti pripažintas analizuojamo teisės pažeidimo subjektu.

Administracinė atsakomybė yra viena iš teisinės atsakomybės rūšių. Administracinė atsakomybė niekam negali būti taikoma kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (LR ATPK 7 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad E. C. buvo nubaustas nesant faktinio administracinės atsakomybės taikymo pagrindo, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2009 12 02 nutarimas naikinamas ir byla, nenustačius E. C. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nutraukiama (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. C. skundą patenkinti.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra 2009 12 02 nutarimą, kuriuo E. C. pagal LR ATPK 51³ straipsnio 14 ir 15 dalis, 80 straipsnio 1 dalį paskirta 600 Lt bauda, panaikinti ir bylą nutraukti, kadangi E. C. veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 51³ straipsnio 14 ir 15 dalyse, 80 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Nutarimas per 10 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.