Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-1254-667/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2024-02-23
Bylos Nr.: e1-1254-667/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-42723-2023-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Alvydas Rimkevičius

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-1254-667/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42723-2023-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.8; 2.1.16.1.9; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 23 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruota gyv. vieta Kauno miesto sav., nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 2010 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 4 MGL dydžio bauda;

2. 2010 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas ir 4 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

3. 2011 m. balandžio 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2010 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 4 MGL dydžio bauda;

4. 2016 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 641 straipsniu – 20 parų arešto bausme;

5. 2016 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda. 2017 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2016 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neišieškota 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda pakeista į 10 parų arešto bausmę;

6. 2017 m. birželio 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.;

7. 2019 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 40 parų areštas;

8. 2020 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 9 mėnesiai laisvės apribojimo. 2021 m. kovo 24 d. išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro atlikęs bausmę;

9. 2021 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2023 m. vasario 22 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro atlikus bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje.

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, ištekėjusi, dirbanti MB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbine darbuotoja, neteista,

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. A. ir R. N., veikdami bendrai, 2023 m. spalio 27 d. apie 22.40 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: prekybos salėje bendrais veiksmais paėmė ir susidėjo į prekybinį krepšelį šias prekes: 1 vnt. avalynės gaiviklio „Nanotekas“, 9,99 eurų vertės, 3 vnt. vyriškų kojinių „Skinija“, bendros 14,97 eurų vertės, 1 vnt. ausinių „Tomig“, 5,99 eurų vertės, 1 butelį džino „The Botanist islay dry, 46% 0,700 ml“, 39,99 eurų vertės, 1 vnt. moteriškų marškinėlių „Puma“, 19,99 eurų vertės, 1 vnt. berniukų megztinių „Adidas“, 49,99 eurų vertės, 1 vnt. berniukų marškinėlių „Puma“, 19,99 eurų vertės, ir 1 vnt. moteriškų marškinėlių „Adidas“, 19,99 eurų vertės, nuplėšė drabužių etiketes ir persirengimo kabinoje šias prekes susidėję į R. N. atsineštą kuprinę, išėjo kartu pro kasas nepateikę jų apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo, tokiais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 180,90 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis I. A. kaltu prisipažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. spalio 27 d. vartojo alkoholinius gėrimus su dviem savo pažįstamomis – S. S. ir R., pavardės nežino. Atsimena, kad daug išgėrė, buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Jau vėlai vakare ėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, ko ten ėjo, nepamena. Ar tarėsi prieš tai, ką joje veiks, neprisimena. Tik pamena, kad parduotuvėje vaikščiojo visi trys, atsimena, kad su R. prisirinko kažkokių rūbų, nuplėšė etiketes, susidėjo prekes į R. kuprinę ir norėjo pavogti. Kodėl taip elgėsi, nežino, kam tie daiktai būtų buvę reikalingi, taip pat nežino. Pamena, kad apsaugos darbuotojai juos sulaikė ir buvo iškviesti policijos pareigūnai. Kiek pamena, S. vaikščiojo atokiau nuo jų, ar ji ką nors paėmė parduotuvėje, nematė. Sutinka su viskuo, kas nurodyta pranešime apie įtarimą, pilnai sutinka su civiliniu ieškiniu. Nuoširdžiai gailisi dėl tokių savo veiksmų (2 t., b. l. 33–36).

Kaltinamoji R. N. kalta prisipažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. spalio 27 d. dienos metu Kaune, gatvėje atsitiktinai susitiko su savo pažįstama S. S.. Atsimena, kad ji buvo su kažkokiu draugu, kurį matė pirmą kartą, jo vardo ir pavardės nežino. Atsimena, kad susitikus pradėjo bendrauti, kalbėtis ir nusprendė išgerti alkoholio. Gėrė kažkur Kaune, kažkokiam rūsyje, išgėrė labai daug alkoholio, buvo stipriai apsvaigusi. Kitą dieną prabudo savo namuose, lovoje, galvojo, kad pati parėjo namo. Visiškai neprisimena, ką veikė, kur buvo. Tik buvo labai bloga, labai prastai jautėsi. Po kurio laiko vėl atsitiktinai gatvėje sutiko S. ir ši pasakė, kad tikriausiai yra iškelta baudžiamoji byla. Nesuprato, apie ką ji kalba, ji pasakė, kad tą dieną, kai buvo susitikę ir vartojo alkoholinius gėrimus, vakare jos abi ir jos draugas nuėjo į kažkokią parduotuvę, kur paėmė daug prekių, ji jas susikrovė į savo kuprinę ir bandė pavogti, bet juos sulaikė apsauga ir daiktus paėmė. S. sakė, kad jos pažįstamas su ja vogė, jis sakė, jog nieko nebus, niekas nepagaus. Ką vogė ir kur būtų dėję tuos daiktus, nežino. Ji sakė, kad jie po to ją parvedė namo ir paguldė, bet ji visiškai nieko neprisimena. Visiškai sutinka su viskuo, kas nurodyta pranešime apie įtarimą, nuoširdžiai gailisi. Anksčiau nėra įvykdžiusi jokios nusikalstamos veikos, niekada nieko panašaus nėra padariusi, toks elgesys nėra būdingas. Jai labai gėda ir labai apgailestauja, kad viskas taip įvyko. Sutinka su civiliniu ieškiniu (1 t., b. l. 182–185).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jų kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojo A. Š. parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašų medžiaga, daiktų apžiūros protokolas, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas.

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, apsaugos darbuotoju prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. 2023 m. spalio 27 d. būdamas apsaugos poste ir stebėdamas vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, apie 21:50 val. prekybos salėje pastebėjo tris įtartinus asmenis, kuriuos pradėjo stebėti. Vienas iš asmenų buvo moteris, apie 40 metų amžiaus, tamsios spalvos plaukų, su akinukais, vilkėjo tamsios spalvos drabužius, kitas buvo vyras ir kita moteris šviesių plaukų, vilkinti tamsios spalvos drabužius, apie 35 metų amžiaus. Stebėdamas asmenis, pastebėjo, kad šie akivaizdžiai neblaivūs. Minėti asmenys vaikščiojo tai kartu, tai atskirai. Moterį tamsių plaukų matė pirmą kartą, tačiau kiti asmenys jam, kaip apsaugos darbuotojui, yra matyti, anksčiau vykdydavo vagystes iš prekybos centro. Pastebėjo, kad tamsių plaukų moteris, rankose laikanti prekybos centro pirkinių krepšelį, į jį prisikrovė įvairių prekių, kažkuriuo metu buvo nuėjusi į persirengimo kabiną, kur galimai gadino prekes (drabužius), kurios buvo sudėtos į pirkinių krepšelį, bandė nulupti prie drabužių prisegtas apsaugos priemones. Minėta moteris 22:14 val. su turimomis prekėmis už jas nesumokėjusi išėjo pro kasas, todėl apie tai per radijo ryšį pranešė prekybos salėje dirbantiems kolegoms. Kolegos sulaikė visus minėtus asmenis ir juos atvedė į apsaugos postą. Kaip vėliau nustatyta, tamsių plaukų moteris, pasikėsinusi pavogti prekes, yra R. G.. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėta, kad R. G. į prekybos salę įėjo 21:44 val., į prekybos salę ir iš jos išėjo per tą pačią šalia informacijos esančią kasą. Apžiūrint prekes, kurias R. G. pasikėsino pagrobti, pastebėjo, kad dalis jų yra apgadintos. Viso R. G. pasikėsino pagrobti: moteriškus marškinėlius „Adidas“, 19,99 eurų vertės, berniukų marškinėlius „Puma“, 19,99 eurų vertės, moteriškus marškinėlius „Puma“, 19,99 eurų vertės, berniukų megztinį, 49,99 eurų vertės, alkoholinio gėrimo butelį „The botanist islay dry“, 39,99 eurų vertės, avalynės gaiviklį „Nanotekas“, 9,99 eurų vertės, 3 vnt., vyriškų kojinių „Skinija“, kurių bendra vertė 14,97 eurai, ausines „Tomig 167RD“, 5,99 eurų vertės. Viso moteris pasikėsino pagrobti prekių, kurių bendra vertė 168,90 eurų. Vyras, kuris buvo sulaikytas kartu su moterimis, su savimi jokių daiktų neturėjo (1 t., b. l. 156–159).

Iš 2023 m. lapkričio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2023 m. spalio 27 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini), Kaunas) apsaugos darbuotojui per vaizdo stebėjimo sistemą stebint parduotuvės prekybos salę, buvo pastebėtos dvi moterys ir vyras, kurie prekybos salėje rinkosi ir į prekybinį krepšelį dėjo įvairias prekes. Susirinkę prekes asmenys nuėjo į drabužių matavimosi kabiną. Minėtiems asmenims išėjus iš drabužių matavimosi kabinos, prekių pirkinių krepšelyje nebebuvo. Apie 22.14 val. asmenys iš prekybos salės išėjo pro parduotuvės kasas, prekių kasoje nepateikę apmokėjimui. Minėti asmenys buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų ir palydėti į parduotuvės apsaugos postą. Apsaugos poste pas vieną iš moterų, kuri prisistatė kaip R. G., kuprinėje buvo rastos prekės, už kurias nebuvo apmokėta kasoje: 1 vnt. avalynės gaiviklio „Nanotekas“, 9,99 eurų vertės, 3 vnt. vyriškų kojinių „Skinija“, bendros 14,97 eurų vertės, 1 vnt. ausinių „Tomig“, 5,99 eurų vertės, 1 butelį džino „The Botanist islay dry, 46% 0,700 ml“, 39,99 eurų vertės, 1 vnt. moteriškų marškinėlių „Puma“, 19,99 eurų vertės, 1 vnt. berniukų megztinių „Adidas“, 49,99 eurų vertės, 1 vnt. berniukų marškinėlių „Puma“, 19,99 eurų vertės, ir 1 vnt. moteriškų marškinėlių „Adidas“, 19,99 eurų vertės. Iš viso rasta neapmokėtų prekių bendrai 180,90 Eur sumai. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, dėl įvykdytos vagystės surašytas pareiškimas. Prašoma dėl šių asmenų padarytos veikos pradėti ikiteisminį tyrimą, pripažinti „(duomenys neskelbtini), UAB“ civiliniu ieškovu dėl vagystės metu sugadintų prekių bendrai – 149,95 Eur sumai (1 t., b. l. 11–16).

Iš 2023 m. spalio 27 d. - 2023 m. spalio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (1 t., b. l. 25–28).

Iš alkoholio kiekio matuoklio „Drager alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. 1937645, duomenų matyti, kad 2023 m. spalio 27 d. 23.50 val. moteriai, prisistačiusiai R. G. (faktinė pavardė N.) nustatytas 3,49 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 71–72).

Iš 2023 m. lapkričio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti prekybos centro pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti kaltinamųjų veiksmai parduotuvėje, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 77–90).

Iš 2023 m. gruodžio 5 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti objektai, paimti 2023 m. spalio 27 d. iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“: nuplėštos prekių etiketės bei pasikėsintos pagrobti prekės, kurios pakvitavimu grąžintos įgaliotam atstovui (1 t., b. l. 92–96).

Iš 2024 m. sausio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pareigūnų nešiojamojo vaizdo registratoriaus užfiksuotas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti prekybos centre sulaikyti asmenys (1 t., b. l. 150–152).

Iš 2024 m. sausio 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. Š. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad nustatyta, jog nusikalstamą veiką galimai įvykdė R. N. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vyru. Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo peržiūrėtas policijos pareigūnų nešiojamojo registratoriaus užfiksuotas vaizdo įrašas. Įraše užfiksuotas trijų neblaivių asmenų pokalbis su policijos pareigūnėmis. Fiksuotos dvi moterys ir vyras, įraše girdima, kaip viena iš moterų į vyrą kreipiasi vardu I.. Žinant iš ankstesnių atliekamų ikiteisminių tyrimų, kad vagystes iš parduotuvių vykdo I. A., gim. (duomenys neskelbtini), buvo sulyginta vaizdo įraše užfiksuoto asmens su duomenų bazėje esančia I. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuotrauka ir nustatyta, kad tai vienas ir tas pats asmuo (1 t., b. l. 167–168).

Iš byloje pateikto čekio matyti, kad 2024 m. vasario 2 d. atlyginta dalis žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“ – į sąskaitą pervesta 50 eurų (1 t., b. l. 144).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Kaltinamųjų veiksmuose nustatyti visi objektyvieji nedidelės vertės svetimo turto grobimo požymiai, tačiau kaltinamieji savo nusikalstamų sumanymų nebaigė dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo jų valios, t. y. veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl jų veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. (2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso pakeitimai (Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojo 2023 m. birelio 1 d. (TAR, 2023, Nr. 2023-08475) redakcija). Šiuo atveju I. A. ir R. N., veikdami bendrai, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės turtą, padarydami turtinę žalą, kai pagrobto turto vertė viršija 3 MGL sumą, bet neviršija 10 MGL sumos, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį.

Byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas pareiškė civilinį ieškinį dėl 149,95 EUR turtinės žalos atlyginimo, kadangi pasikėsinimo įvykdyti vagystę metu dalis pagrobtų prekių buvo sugadintos, tačiau vėliau kaltinamiesiems atlyginus dalį padarytos žalos – 50 Eur (1 t., b. l. 144), buvo gautas patikslintas civilinis ieškinys dėl 99,95 Eur žalos atlyginimo (1 t., b. l. 146). Civilinis ieškinys įrodytas byloje esančia medžiaga, jo dydis pagrįstas, abejonių nekelia, kaltinamieji civilinio ieškinio dydžio neginčija. Pagal CK 6.6. straipsnio 3 dalį, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu, yra preziumuojama solidarioji skolininkų pareiga. Kadangi turtinė žala padaryta bendrais I. A. ir R. N. veiksmais, civilinio ieškinio suma priteistina iš kaltinamųjų solidariai.

Kaip matyti iš paskelbimo apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su jiems siūlomomis bausmėmis sutiko.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamieji pasikėsino padaryti vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamosios R. N. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kaltinamojo I. A. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Kaltinamasis I. A. teistas, bausmę atlikęs, baustas ir administracine tvarka, baudų nesumokėjęs (2 t., b. l. 73–87). Kaltinamasis I. A. gydytas Psichiatrijos klinikoje (2 t., b. l. 59–61), tačiau specialisto išvadoje nurodyta, kad jam skirti psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 59–61), todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo, Priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 64).

Kaltinamoji R. N. neteista, administracine tvarka per paskutinius vienerius metus bausta 1 kartą, baudos nesumokėjusi (2 t., b. l. 24–25). Kaltinamoji gydyta Psichiatrijos klinikoje (2 t., b. l. 13–15), tačiau specialisto išvadoje nurodyta, kad jai skirti psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 20–21), todėl abejoti jos pakaltinamumu teismas neturi pagrindo, Priklausomybės ligų centre neregistruota (2 t., b. l. 11).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamiesiems prokurorės siūlomas laisvės apribojimo bausmes. Kaltinamajam I. A. skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės laiką būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba dirbti, neatlygintinai išdirbti 160 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis dirbant ne mažiau kaip po 20 val. į mėnesį, kaltinamajai R. N. – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi byloje (1 t., b. l. 91, 153), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neatlygintinai išdirbti 160 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, dirbant ne mažiau kaip po 20 val. per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. A. galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neatlygintinai išdirbti 160 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, dirbant ne mažiau kaip po 20 val. per mėnesį.

R. N. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. N. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti I. A. ir R. N., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis, jie privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus byloje (1 t., b. l. 91, 153), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti byloje.

I. A. ir R. N. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius