Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, teismo posėdyje sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant E. Š., Vilniaus vaikų socialinės globos namų „Gilė“ įgaliotai atstovei Ž. Š. išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. Š. (E. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2018 m. kovo 30 d., apie 18.14., UAB „M.“ parduotuvėje, adresu Lazdynėlių g. 6, Vilniuje, pavogė prekių, t.y. atsidaręs šaldytuvą savavališkai paėmė du butelius sidro „Somersby“, kurio vieneto kaina 3,35 eurų, ir 1 vnt. sidro „Kiss“, kurio kaina 3,10 eurų ir pasišalino iš paruodutuvės už prekes nesumokėjęs 9,80 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ATPK) 108 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinimas jam aiškus, viskas buvo taip, kaip ten parašyta. Jis su dar dviem draugais užėjo į parduotuvę ir iš šaldytuvo jis paėmė du butelius sidro, kitas draugas taip pat du butelius sidro, o trečiasis atrodo vieną butelį sidro ir visi trys išbėgo iš parduotuvės. Tada sidrą išgėrė miškelyje. Kodėl taip pasielgė, negalėjo paaiškinti. Tuo metu jis buvo paieškomas, nes buvo pabėgęs iš globos namų. Dėl savo elgesio gailisi. Jam patinka žaisti futbolą ir dalyvauti rungtynėse, tačiau treniruotė nepatiko. Iš globos namų bėga, nes nori pabūti su draugais. Supranta, kad turi surasti sau mėgiamą užsiėmimą, kad nereiktų bėgti iš globos namų ir vartoti alkoholio. Stengsis pasikeisti.

Globos namų įgaliota atstovė Ž. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad E. Š. pas juos gyvena nuo 2018-01-15, anksčiau gyveno pas globėja, tačiau ir ten buvo ta pati problema, kad vartojo alkoholį ir bėgdavo iš namų. Jie suprato, kad tai yra įsisenėjusi problema ir stengiasi padėti – šiuo metu E. Š. gydosi dėl priklausomybės, jai mėnuo laiko nebėga iš globos namų, su globos namų pagalba baigė 9 klasę. Jie stengsis jam padėti, jeigu tik vaikas priims pagalbą.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad E. Š. padarė jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo E. Š. rašytinio paaiškinimo ir paaiškinimo teisme matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą ir gailisi (b.l. 2). Taip pat jo padarytas nusižengimas ir kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 4), UAB „Magda“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio S. S. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6) ir kita bylos medžiaga.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. Š. kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei padaryta žala, nes prekės nebuvo grąžintos atgal į prekybą (b.l.3), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 16 metų amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 23-24), duomenų apie teistumą nepateikta. E. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus E. Š. minimalią baudą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalies sankcijoje, vadovaujantis ANK 44 straipsnio nuostatomis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, 108 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 45 € (keturiasdešimt penkių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Luminor Bank AB, sąskaitos Nr. LT594010049500047594, banko kodas 40100, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK 1808289724). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.