Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, iki sulaikymo gyveno (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, nedirba, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nustatant atitinkamą įpareigojimą;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, nustatant atitinkamus įpareigojimus;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausme;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 3 dalį 45 parų arešto;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nustatant atitinkamus įpareigojimus. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, nustatant atitinkamus įpareigojimus;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 18 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 12 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymas, kuris atitinka 4 MGL baudos. Paskirta galutinė – 8 MGL dydžio bauda.

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 8 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu skirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta su šiuo baudžiamuoju įsakymu skirta bauda ir paskirta galutinė bausmė – 9 mėnesių laisvės apribojimas;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių 15 dienų terminuotas laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Į bausmę įskaityta viena laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo diena;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, ir skirta galutinė subendrinta 80 parų arešto bausmė;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 10 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams be intensyvios priežiūros, paskiriant tam tikrus įpareigojimus;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine 24 parų arešto bausme;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 10 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, į kurią įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 10 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai;

16) Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir skirta jam 39 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydis sumažintas vienu trečdaliu ir skirta 26 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė bausmių apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, griežtesne Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme apimant šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nuosprendį, bei šiuo teismo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis 2023 m. sausio 19 d. direktoriaus įsakymu Nr. VO-22-4 „Dėl (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje laikomų ir apgyvendintų bausmės atlikimo vietos gyvenamosiose patalpose, esančiuose už bausmės atlikimo vietos teritorijos ribų nuteistųjų, dienotvarkių patvirtinimo“, 2024 m. kovo 7 d. nuo 13.00 val. iki 15.00 val. be sargybos buvo išleistas į (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“ apsipirkti, tačiau be svarbios priežasties pasišalino iš parduotuvės ir nustatytu laiku iki 2024 m. kovo 7 d. 15.00 val. negrįžo į įkalinimo vietą.

Šiais savo veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jam atliekant laisvės atėmimo bausmę nuo 13.00 val. iki 15.00 val. buvo galima išeiti apsipirkti į parduotuvę. 2024 m. kovo 7 d. išleistas į parduotuvę jis tiksliai žinojo, kad į įkalinimo įstaigą negrįš, nes buvo labai pasiilgęs savo mažamečio sūnaus, su kuriuo, dėl pykčių su sugyventine, pastaroji buvo neleidus jam bendrauti. 2024 m. kovo 7 d. išleistas į parduotuvę sėdo į mašiną ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) į savo namus, kur gyveno sūnus ir sugyventinė. Niekur nesislapstė, buvo tuose namuose, laiką leido su sūnumi, ten jį ir surado pareigūnai. Tuo metu jokiomis medžiagomis nesisvaigino, kai jį sugražino į įkalinimo įstaigą, jo apsvaigimo testas buvo teigiamas, nes medžiaga, kuri buvo nustatyta, organizme laikosi apie mėnesį, o jis buvo vartojęs anksčiau, šis faktas buvo fiksuotas. Labai gailisi dėl savo poelgio, pasielgė netinkamai, bet jautėsi labai blogai, ilgėjosi šeimos.

Kadangi kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, o po kaltinamojo akto pagarsinimo sutiko duoti parodymus tuoj pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Proceso dalyviai teisiamojo posėdžio metu taip pat išreiškė sutikimą dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Be kaltinamojo A. J. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka.

Iš 2024 m. kovo 7 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistės J. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. kovo 7 d. iki 15.00 val. iš parduotuvės pagal dienotvarkę, negrįžo nuteistasis A. J., gimęs (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) būrys. Nuteistasis A. J. į parduotuvę išleistas 13.07 val.. Su minėtu nuteistuoju bandyta susisiekti tarnybiniu telefonu, tačiau nuteistojo A. J. telefonas buvo išjungtas (b. l. 9).

Iš 2024 m. kovo 7 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto R. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. kovo 9 d. apie 14.05 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), apie 13.33 val. sulaikytas paieškomas nuteistasis A. J., gimęs (duomenys neskelbtini) m., negrįžęs iš parduotuvės nuo 2024 m. kovo 7 d.. Nedelsiant organizuotas konvojus minėto nuteistojo parvežimui į pataisos namus. A. J. į (duomenys neskelbtini) kalėjimą parvežtas apie 17.15 val. (b. l. 14-15).

Iš 2023 m. sausio 19 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimo Nr. VO-22-4 ,,Dėl (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje laikomų ir apgyvendintų bausmės atlikimo vietos gyvenamosiose patalpose, esančiose už bausmės atlikimo vietos teritorijos ribų nuteistųjų, dienotvarkių patvirtinimo“ matyti, nuteistiesiems, atliekantiems bausmę Atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, nurodytas apsipirkimo laikas 13.00 val. - 15.00 val. (b. l. 44-49).

2023 m. lapkričio 27 d. rašytinis pasižadėjimas patvirtina, kad A. J. raštiškai pasižadėjo nustatytu laiku sugrįžti į pataisos įstaigą (b. l. 50-51).

Matyti, kad 2024 m. kovo 7 d. buvo paskelbta A. J. paieška, kuri jį suradus 2024 m. kovo 9 d. nutraukta (b. l. 10-13, 16-19).

BK 242 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai pareikšti asmeniui atlikus vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų, tai yra turint leidimą trumpalaikei išvykai iš pataisos įstaigos, ir turint pareigą į ją laiku sugrįžti, šios pareigos neįvykdžius.

Nagrinėjamu atveju neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. J., atlikdamas laisvės atėmimą atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, turėjo galimybę nustatytu laiku nuvykti į parduotuvę apsipirkti, tai patvirtina byloje esantis 2023 m. sausio 19 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimas Nr. VO-22-4 ,,Dėl (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje laikomų ir apgyvendintų bausmės atlikimo vietos gyvenamosiose patalpose, esančiose už bausmės atlikimo vietos teritorijos ribų nuteistųjų, dienotvarkių patvirtinimo“, kuriuo nuteistiesiems, atliekantiems bausmę Atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, nurodytas apsipirkimo laikas buvo 13.00 val.-15.00 val., o byloje yra 2023 m. lapkričio 27 d. kaltinamojo rašytinis pasižadėjimas dėl numatytų taisyklių laikymosi (b. l. 44-49, 50-51). Tokiu būdu neabejotina, kad kaltinamasis turėjo galimybę išeiti iš bausmės atlikimo teritorijos ribų be palydos, tačiau kartu turėjo ir neabejotiną pareigą laiku grįžti, ko, kaip patvirtina byloje esantys įrodymai, nepadarė 2024 m. kovo 7 d. Būtent nurodytą dieną kaltinamasis 13.07 val. buvo išleistas į parduotuvę apsipirkti, tačiau iki 15 val. negrįžo, kaip nurodyta 2024 m. kovo 7 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistės J. M. tarnybiniame pranešime (b. l. 9). Tuo tarpu bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis į įkalinimo įstaigą buvo grąžintas po to, kai 2024 m. kovo 9 d. apie 13.33 val. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-15). Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jam atliekant laisvės atėmimo bausmę nuo 13.00 val. iki 15.00 val. buvo galima išeiti apsipirkti į parduotuvę. 2024 m. kovo 7 d. išleistas į parduotuvę jis tiksliai žinojo, kad į įkalinimo įstaigą negrįš, nes buvo labai pasiilgęs savo mažamečio sūnaus, su kuriuo, dėl pykčių su sugyventine, pastaroji buvo neleidus jam bendrauti. 2024 m. kovo 7 d. išleistas į parduotuvę sėdo į mašiną ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) į savo namus, kur gyveno sūnus ir sugyventinė. Niekur nesislapstė, buvo tuose namuose, laiką leido su sūnumi, ten jį ir surado pareigūnai.

Byloje ištirti, aukščiau analizuoti įrodymai, atskleidžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino ir kaltinamasis A. J. iš tiesų padarė nusikaltimą numatytą BK 242 straipsnyje, tai yra atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis 2023 m. sausio 19 d. direktoriaus įsakymu Nr. VO-22-4 „Dėl (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje laikomų ir apgyvendintų bausmės atlikimo vietos gyvenamosiose patalpose, esančiuose už bausmės atlikimo vietos teritorijos ribų nuteistųjų, dienotvarkių patvirtinimo“, 2024 m. kovo 7 d. nuo 13.00 val. iki 15.00 val. be sargybos buvo išleistas į (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“ apsipirkti, tačiau be svarbios priežasties pasišalino iš parduotuvės ir nustatytu laiku iki 2024 m. kovo 7 d. 15.00 val. negrįžo į įkalinimo vietą.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamo veiksmo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis A. J., veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas, jog negrįžus į pataisos įstaigą, laikinai iš jos išleistam, jam gresia atsakomybė, tyčia negrįžo į pataisos įstaigą, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu davė išsamius parodymus ir gailėjosi dėl savo poelgio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), teismas nustatė ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai yra, kad veiką padarė būdamas recidyvistas kadangi BK 242 straipsnyje numatytą nusikaltimą įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pagal nuosprendį dėl kitos nusikalstamos veikos įvykdymo (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinama ir byloje pateikta kaltinamojo A. J. charakteristika, kurią pateikė Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracija, kuri kaltinamąjį vertina neigiamai, kadangi jis bausmės atlikimo vietoje vidaus tvarkos taisyklėmis nustatytus režimo reikalavimus pažeidė net septynis kartus (b. l. 52-53). Atsižvelgiama, kad kaltinamasis praeityje ne kartą teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 77-92), tuo tarpu nėra gydęsis nuo priklausomybės ligų, psichiatro nekonsultuotas (b. l. 58). Tai, kad kaltinamasis ne kartą praeityje teistas, baustas administracine tvarka, nesilaiko įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, naują nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, neabejotinai atskleidžia kaltinamojo nihilistinį požiūrį į įstatymų laikymusi paremtą elgesį, kaltinamasis nėra linkęs mokytis iš savo ankstesnio patyrimo, o jo nusikalstamas veikimas yra nukreiptas išimtinai į asmeninių poreikių tenkinimą, abejingai vertinant savo teisinę padėtį ir tai, kad veikos darymo metu jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, kuri jau pati savaime turėtų būti akstinu keisti savo nusikalstamą veikimą, o tai kaltinamąjį charakterizuoja išskirtinai neigiamai.

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti tik paskiriant griežčiausią BK 242 straipsnio sankcijoje numatytą – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje nurodytos galimos bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam A. J. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis A. J. šiuo nuosprendžiu pripažintą nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį jo atžvilgiu priimtą nuosprendį, dėl ko vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrinama su Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridedant visą Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu skirtą ir neatliktą bausmę, kuri nuosprendžio priėmimo dienai yra 5 mėnesiai ir 2 dienos.

Dėl kitų klausimų

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. J. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. J. atliko laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie nuteistojo turimą turtą byloje nėra, todėl valstybės garantuojama teisinė pagalba, šiuo atveju, kaltinamajam buvo suteikta imperatyviai laikantis BPK nuostatų, dėl ko valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. J. nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridėti visą Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu skirtą neatliktą bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą – 9 (devynių) mėnesių ir 2 (dviejų) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.