Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-738-371/2020

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-10-22
Bylos Nr.: e2-738-371/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-39-3-00655-2019-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Janina Brazauskienė
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
Atsakovas: R. Š., A. G.
Trečiasis asmuo: J. Z.

Kategorijos

2.3.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-738-371/2020Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00655-2019-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.; (S) 3.2.6.1.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. spalio 22 d.Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja Janina Brazauskienė,sekretoriaujant Janinai Plančiūnienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. P.,

atsakovui R. Š.,trečiajam asmeniui J. Z.,vertėjai Maženai Andruškevič,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį, pareikštą atsakovams A. G., R. Š., trečiajam asmeniui J. Z. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktu ieškiniu prašo neterminuotai apriboti A. G. motinos valdžią vaikų M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. Z., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, neterminuotai apriboti R. Š. tėvo valdžią sūnaus S. Z., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, iki teismo nutarties dėl globos (rūpybos) vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti M. Z. ir S. Z. gyvenamąją vietą kartu su laikinąja globėja J. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovės A. G. nepilnamečių vaikų M. Z. ir S. Z. išlaikymą iki vaikų pilnametystės 170 Eur periodinių išmokų kiekvienam vaikui kiekvieną mėnesį, pradedant mokėti nuo ieškinio padavimo teismui dienos, pakeisti Vilniaus apygardos teismo nutartimi iš R. Š. sūnui S. Š. priteistą išlaikymo dydį, priteisiant 140 Eur išlaikymą vaikui, mokamą periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės kiekvieną mėnesį, pradedant mokėti nuo ieškinio padavimo teismui dienos, paskirti J. Z. M. Z. ir S. Z. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja, taip pat priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

Atsakovė A. G. į teismo posėdį neatvyko, apie procesinių dokumentų įteikimą, pareigą pateikti atsiliepimą bei teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu: 2020 m. rugsėjo 15 d. paskelbta specialiame internetiniame tinklalapyje „Teismai.lt“, kadangi atsakovė į paskirtus 2019 m. gruodžio 4 d. 9.00 val., 2019 m. gruodžio 18 d. 9.00 val., 2020 m. sausio 28 d. 14.00 val. teismo posėdžius neatvykdavo, siųstų teismo procesinių dokumentų ir teismo šaukimų neatsiimdavo pašte, jai tris kartus buvo paskirti atvesdinimai, 2020 m. sausio 28 d. teismo nutartimi buvo paskelbta atsakovės A. G. paieška. Pagal 2020 m. vasario 10 d. Vilniaus apskr. VPK VRV PAVS PP viršininkės B. M. pateiktus duomenis 2020 m. sausio 31 d. A. G. paieška buvo nutraukta, kadangi pastaroji gyvena (duomenys neskelbtini), nurodė kontaktinį telefoną. Tačiau išsiuntus teismo procesinius dokumentus ir teismo šaukimą šiuo adresu atsakovė jų taip pat neatsiimdavo pašte. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. dėl to byla nagrinėjama atsakovei A. G. nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.).

Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė R. P. palaiko ieškinį, paaiškino, kad nepilnametis M. Z. yra atsakovės A. G. sūnus, tėvystė vaiko M. Z. atžvilgiu nenustatyta. Nepilnametis S. Z. yra atsakovų A. G. ir R. Š. sūnus. Atsakovės A. G. šeima skyriui yra žinoma nuo 2004 metų dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, išvykimų iš namų ir vaikų palikimo su neįgalia močiute, šeima buvo socialinės rizikos šeimų apskaitoje. 2007 m. gruodžio 27 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-1925 A. G. šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, priežastis-socialinių įgūdžių stoka, kadangi motina dažnai nesitvarkė namuose bei ilgesniam laikui išvažiuodavo (kartais kelioms savaitėms) į Vilnių palikdama vaikus savo motinai, vaikų senelei J. Z.. Pastaroji yra pensininkė ir dėl klausos sutrikimo yra neįgali.

2014 m. birželio 16 d. A. G. pasiėmusi du savo vaikus išvažiavo į Vilnių dviem savaitėms, žadėjo grįžti, tačiau negrįžo, į skambučius neatsiliepdavo. Kadangi A. G. šeima yra socialinės rizikos, buvo prašyta palaikyti kontaktą su specialistais, motina to nepaisė, vėliau paaiškėjo, kad vaikas S. Z. pateko į ligoninę.

2014 m. gruodžio 4 d. skyriui iš Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK buvo persiųstas (duomenys neskelbtini) seniūno pareiškimas, jog nuo 2014 m. lapkričio 10 d. negalima susisiekti su A. G., kuri yra išvykusi ir palikusi mažamečius vaikus be priežiūros. Be to, nuolat gaunami skundai dėl M. Z. netinkamo elgesio. (duomenys neskelbtini) pagrindinė mokykla teikdavo skundus dėl atsakovės sūnaus M. Z., kad pastarasis be pateisinamų priežasčių praleidžia pamokas, nederamai elgiasi kitų mokinių atžvilgiu. Patikrinus šiuos duomenis buvo nustatyta, kad motina veža sūnų į Vilnių ir be pateisinamų priežasčių leidžia vaikui nevykti į mokyklą. Vaikų močiutė J. Z. taip pat nežinojo kur yra jos dukra ir kada ji grįš.

2015 m. sausio mėnesį A. G. pasiėmusi S. Z. išvyko su juo į Vilnių, savo buvimo vietą slėpė. Vaikas be pateisinamų priežasčių praleido daug pamokų. A. G. teigė, kad vaikas serga, tačiau buvo nustatyta, kad ji melavo.

2015 m. gegužės mėnesį A. G. vėl išvyko į Vilnių palikusi savo mažamečius vaikus močiutės priežiūrai. Moteris įnirtingai slėpė savą veiklą ir gyvenamąsias vietas, kurias nuolat keitė.

2017 m. sausio 13 d. A. G. pasirašė įsipareigojimą užsiimti savo vaikų priežiūra ir ugdymu, susisiekti ir palaikyti kontaktą su mokyklos mokytojais. Nuo 2017 m. sausio 20 d. A. G. su mažamečiu sūnumi S. Z. išvyko nežinoma kryptimi, vaikas nelankė mokyklos. Močiutė J. Z. nežinojo kur dingo dukra su jaunesniuoju sūnumi, palikusi vyresnį močiutės priežiūrai. A. G. į skyriaus specialistų, socialinės darbuotojos, mokyklos administracijos telefono skambučius neatsiliepdavo, nors su socialine darbuotoja susitarė, jog išvykdama praneš apie savo išvykimą. Skyrius dėl šio įvykio kreipėsi į policiją dėl mažamečio S. Z. paieškos. 2017 m. sausio 30 d. policijai suradus motiną Vilniuje, pastaroji paaiškino dėl savo dingimo. Motina raštu įsipareigojo ilgesniam laikui neišvykti, nuolat gyventi (duomenys neskelbtini), susirasti oficialų darbą Vilniuje, kadangi ketino ten su vaikais gyventi.

2017 m. kovo 7 d. apsilankius atsakovės šeimoje jos namuose nebuvo. A. G. išvyko 2020 m. kovo 2 d., žadėjo močiutei sugrįžti kovo 7 d., tačiau kovo 9 d. pranešė, kad atvykti dėl neaiškių aplinkybių pas vaikus negalės, gyvena Alytuje pas buvusio vyro seserį. Motinai buvo paaiškinta, kad dėl tokio neatsakingo elgesio ir įsipareigojimų nesilaikymo vaikai bus paimti iš šeimos. 2017 m. kovo 17 d. dėl susidariusios situacijos skyriuje vyko pokalbis su motina dalyvaujant seniūnijos ir mokyklos atstovams.

2017 m. rugpjūčio 14 d. apsilankymo atsakovės šeimoje metu, pastaroji buvo namuose, tačiau namie iš pat ryto buvo girtaujama, ant stalo stovėjo butelis degtinės, A. G. buvo išgėrusi. Pastaroji paaiškino, kad su sūnumi buvo Vilniuje, vėliau Alytuje, taip pat Druskininkuose. Motina ne pirmą kartą buvo įspėta, kad dėl vaikų nepriežiūros jos laukia atitinkamos pasekmės. Tą pačią dieną, apie 14.00 val. A. G. buvo aplankyta antrą kartą. Buvo užfiksuota, kad ji girta miegojo prieangyje, pažadinti jos nepavyko, jos sugėrovas miegojo kambaryje. Vaikai papasakojo, kad namie buvo girtaujama visą dieną.

2018 m. pavasarį skyriuje ir seniūnijoje buvo gaunami anoniminiai skundai dėl A. G. vaikų nepriežiūros. 2018 m. kovo 7 d. A. G. eilinį kartą įsipareigojo apie savo išvykimus informuoti soc. darbuotoją ir spręsti klausimą dėl vaikų, nes nori vykti į užsienį uždarbiauti.

2018 m. liepos 26 d. A. G. paliko savo vaikus M. Z. ir S. Z. ir niekam nepranešusi išvyko nežinoma kryptimi. Jos telefonas buvo išjungtas arba ji neatsiliepdavo. 2018 m. rugsėjo 18 d. vaikams M. Z. ir S. Z. nustatytas I grėsmės lygis.

Į 2018 m. spalio 2 d. atvejo vadybos posėdį motinos pakviesti nebuvo galimybės, kadangi ji visiškai ignoravo socialinės darbuotojos skambučius, posėdžio metu per sūnų M. Z. pavyko susisiekti su motina telefonu, susitarta, jog ji grįš namo, įsipareigojimą ji įvykdė. 2018 m. spalio 8 d. A. G. sugrįžo, tačiau tik atvykusi vėl išvyko. 2018 m. spalio 9 d. paskambinusi informavo, kad jai reikia išvažiuoti, nes turi problemų, tačiau jokios pagalbos nei iš seniūnijos, nei iš kitų institucijų, paaiškino nenorinti. Daugiau motina į skambučius neatsiliepdavo arba jos telefonas būdavo išjungtas. Šeimos nariai A. G. buvimo vietos nežinojo. Apsilankymų metu 2018 m. spalio 10 d., spalio 16 d., spalio 18 d., spalio 23 d., spalio 30 d. d. motinos namuose nebuvo. Su vaikais pastaroji jokio kontakto nepalaikė, tą patvirtino abu berniukai. Nepilnamečius vaikus motina paliko savo motinai J. Z., kuri išlaiko vaikus materialiai, maitina bei išleidžia juos į mokyklą.

2018 m. spalio 2 d. (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja kreipėsi į VA VPK Šalčininkų r. PK dėl A. G. paieškos paskelbimo.

2018 m. lapkričio 5 d. buvo pakartotinai vertintas grėsmės lygis atsakovų vaikams bei nustatytas II grėsmės lygis, vaikai oficialiai apgyvendinti močiutės J. Z. šeimoje. 2018 m. lapkričio 29 d. Šalčininkų rajono administratoriaus direktoriaus įsakymais vaikams M. Z. ir S. Z. buvo nustatyta laikinoji globa, jų globėja paskirta močiutė J. Z.. 2018 m. lapkričio 15 d. skyriaus vedėja kvietė A. G. dėl mobiliosios komandos rekomendacijų rengimo ir teikimo, siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą. A. G. buvo sudarytas pagalbos planas, pagal kurį tarpininkaujant soc. darbuotojai vaikai buvo palydėti pas psichologą, M. Z. specialistė pravedė žalingų įpročių prevencinę programą bei apie lytinį švietimą. Motinai buvo siūlyta pagalba: pozityvios tėvystės mokymai, organizuotas transportas Šalčininkų paslaugų centre, motina žadėjo vykti, tačiau nevyko, dėl asocialaus gyvenimo būdo vedimo, tarpininkauta dėl lytinio švietimo bei žalingų įpročių programų lankymo, tačiau motina taip pat nenuvyko, nuo 2018 m. liepos mėnesio buvo raginama užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, nuolat žadėjo, tačiau iki šiol to ir nepadarė. A. G. buvo siūlyta pagalba kreiptis pas karjeros planuotoją A. Š., kuri turėjo galimybę lankytis pas klientą namuose, tačiau motina taip pat atsisakė, teigdama, jog nuolatinio darbo ji ieškos savarankiškai. Prie darbo su motina prisijungė mobili komanda, gauta informacija, jog susisiekti su motina pavyko tik vieną kartą, susitarta dėl susitikimo, tačiau numatytu laiku motina į skyrių neatvyko, daugiau mobiliai komandai 14 dienų bėgyje su motina susisiekti nepavyko, nei į skambučius, nei į pranešimus ji nereagavo. Mobiliosios komandos specialistų teigimu, motina A. G. piktybiškai vengė kontaktų, todėl iš jų rekomendacijų darbui su motina gauta nebuvo.

Vaikų globos peržiūros metu motina A. G. paaiškino, jog socialinė pagalba jai buvo siūloma. Informavo, jog ji šiuo metu gyvena Alytuje, nuomoja būstą, prieš tai gyveno Vilniuje, turi naują vyrą užsienio pilietį, dirba neoficialiai, gauna nuolatines pajamas, kai nedirba savaitgaliais atvažiuoja aplankyti vaikų, atveža jiems maisto, be to, yra motyvuota susigrąžinti vaikus.

2019 m. balandžio 13 d. skyriuje buvo gautas VA VPK Šalčininkų r. PK pranešimas, kad V. V., smurtaudamas artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) viena kartą kumščiu sudavė į veidą sugyventinei A. G. sukeldamas jai fizinį skausmą. Įvykį matė nepilnametis S. Z..

Per paskutinius penkerius metus A. G. bausta administracine tvarka 20 kartų už įvairius pažeidimus: važiavimą viešuoju transportu be bilieto, už tėvų valdžios panaudojimą priešingai jų interesams, kai jai buvo nustatytas 1,46 prom. girtumas, buities prekių vagystę parduotuvėje.

A. G. nuolat, ilgam laikui išvyksta iš namų nepranešdama savo buvimo vietos. Ji ne kartą buvo dėl to įspėta, tačiau į įspėjimus nereagavo, niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota. Pastaroji visiškai neprisideda prie vaikų išlaikymo. Vaikai gyvena iš močiutės pensijos, kurią A. G. ne kartą iš savo motinos atimdavo, nepalikdama vaikams lėšų net maistui.

S. Z. tėvo R. Š. šeima nuo 2014 m. lapkričio 14 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje. R. Š. sutuoktinė A. Š. socialinės rizikos šeimų apskaitoje yra nuo 2008 m. birželio 16 d. R. Š. šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą priežastimis buvo girtavimas, saugių, tinkamų sąlygų nesudarymas vaikams augti ir vystytis, tvarkos ir švaros namuose nepalaikymas.

R. Š. abejojo esąs vaiko S. Z. tėvu, todėl prašė teismo nuginčyti jo tėvystę vaiko (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Atlikus DNR ekspertizę, buvo nustatyta, kad R. Š. yra S. Z. biologinis tėvas.

Tėvas nebendravo ir nedalyvavo sūnaus S. Z. auginime ir auklėjime beveik nuo gimimo, vaikas yra atpratęs nuo tėvo, tarp jų nėra susiformavusio tarpusavio emocinio ryšio, vaikas išreiškė kategorišką norą negyventi su tėvu. Be to, R. Š. šeimoje yra 8 vaikai ir sutuoktinė, kurių vaikas S. Z. nepažįsta. R. Š. niekur nedirba nuo 2016 metų, registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsakovas administracine tvarka baustas už važiavimą viešuoju transportu be bilieto ir tėvo valdžios panaudojimą priešingai vaikų interesams.

Žemesnės instancijos teismas

2016 m. birželio 16 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu iš R. Š. sūnaus S. Z. naudai buvo priteistas 50 Eur išlaikymas, mokamas kas mėnesį nuo 2013 m. gegužės 2 d. iki vaiko pilnametystės, taip pat 1800 Eur išlaikymo įsiskolinimas. 2017 m. sausio 31 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi išlaikymo dydis padidintas iki 100 Eur periodinė išmokos bei priteistas 3127,68 Eur išlaikymo įsiskolinimas, tačiau tėvas išlaikymo sūnui neteikia.

Šalies argumentai

2019 m. birželio 22 d. R. Š. parašė skyriui pareiškimą, kad vaiko nuolatine globėja būtų paskirta J. Z., nes supranta, kad vaikai M. Z. ir S. Z. neturėtų būti išskirti, o galimybės pasiimti juos abu, jis neturi. Tėvas pareiškime nurodo, kad bendravo su sūnumi labai retai, tačiau tarp jų yra artimas emocinis ryšys.

Žemesnės instancijos teismas

Su atsakovo sutuoktinės A. Š. šeima dirba Pal. J. M. šeimos pagalbos centro specialistai, šeimoje lankomasi kas savaitę, teikiamos socialinės paslaugos, buvo formuojami socialiniai įgūdžiai. A. Š. laukiasi dar vieno vaiko.

Šalies argumentai

S. Z. paaiškino, kad motina dažnai palieka jį močiutės priežiūrai. Motina skambindavo jam telefonu, prašo jį atvykti pas ją ir atvežti pinigų. S. Z. papasakojo, kad motiną matė seniai, neatsimena kada paskutinį kartą. Berniukas norėtų, kad mama rūpintųsi juo, kartu gyventų. Jam patinka gyventi su močiute.

M. Z. paaiškino, kad motina nepalaiko su juo ryšio, neskambina, neatvyksta namo, nesirūpina juo. Nuo vasaros motina buvo atvykusi vieną kartą. Maistą perka močiutė, rūbais taip pat aprūpina močiutė. M. Z. pyksta dėl to, kad motina juo nesirūpina. Berniukas teigia, kad su močiute gyventi gera, nuo mažens su ja gyvena.

Žemesnės instancijos teismas

Vaikai gyvena A. G. motinai J. Z. priklausančiame name. Namas yra medinis, be patogumų. Namuose yra vienas kambarys, kuris spintomis padalintas į du kambarius. Vienoje kambario pusėje yra dvi lovos, stalas, televizorius, lentynos. Močiutė miega kitoje kambario dalyje. Gyvenimo sąlygos yra kaimiškos, paprastos, skurdokos. Namuose ne itin tvarkinga, kambaryje yra nereikalingų daiktų, kurie sudaro netvarkos pojūtį. Kambario viduryje stovi didelis stalas, kur vaikai ruošia pamokas. Vaikai laisvalaikiu žiūri televiziją, žaidžia, naršo planšetiniame kompiuteryje. Sąlygos vaiko poilsiui, žaidimams, pamokų ruošai yra kuklios, tačiau patenkinamos. J. Z. buities sąlygos namuose kuklios, reikalingas remontas, tačiau ryšys tarp vaikų ir senelės labai stiprus. Rizikos faktoriai yra tai, kad vyresnio vaiko M. Z. amžius šiuo metu labai pavojingas, vaikas bendraujant su specialistais atvirai pasakojo, jog dabar jau pasitaiko atvejų kada vartoja alkoholį, rūko, bėga iš pamokų. Specialistė vaikui primigtinai rekomendavo, kad išeinant iš namų informuotų močiutę kada grįš, kadangi močiutė labai pergyvena, kad jam kažko neatsitiktų. Specialistės teigimu, močiutė J. Z. gebėtų vykdyti nuolatinę globą, tačiau šeimai reikalinga socialinė pagalba bei nuolatinė kontrolė. Tokiu būdu atsakovės gyvenimo būdas, elgesys 15 metų yra amoralus, savo elgesiu ir negalėjimu atsisakyti nepadoraus gyvenimo būdo, ji kenkia vaikų S. Z. ir M. Z. interesams. A. G. negali ir nesugeba sudaryti vaikams ramių, saugių gyvenimo sąlygų, gyventi su jais, juos auginti ir prižiūrėti. Atsakovas R. Š. nuo pat S. Z. gimimo jo neaugino, nesirūpino, nevykdė savo, kaip tėvo pareigų.

Atsakovai vengia atlikti tėvų pareigas, nededa pastangų pakeisti gyvenimo būdą. Požymių, kad atsakovų šeimose padėtis gali pasikeisti, nėra, todėl tikslinga jiems neterminuotai apriboti motinos A. G. valdžią vaikų S. Z. ir M. Z. atžvilgiu, neterminuotai apriboti tėvo R. Š. valdžią vaiko S. Z. atžvilgiu, paliekant tėvams teisę matytis su vaikais. Prašo ieškinį patenkinti.

Atsiliepimas

Atsakovas R. Š. paaiškino, kad su ieškiniu sutinka visiškai. Sutinka, kad sūnus S. Z. ir toliau gyventų su močiute J. Z.. Pastarasis pripratęs prie močiutės, jai taip pat reikalinga anūko pagalba. Jis gyvena socialiniame būste – trijų kambarių bute. Augina aštuonis vaikus, kartu su sutuoktine susilaukė penkių vaikų, sutuoktinė dar turi tris vaikus. S. Z. yra šeštas jo vaikas. Su sūnumi bendrauja retai, išlaikymo jam nemoka. Dirba neoficialiai, per savaitę gauna 300 Eur pajamų. Sutinka, kad būtų padidintas išlaikymas iki 140 Eur.

Trečiasis asmuo J. Z. su ieškiniu sutinka, paaiškino, kad du vaikai gyvena kartu su ja. Sutinka, kad vaikai ir toliau su ja gyventų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų matyti, kad atsakovei A. G. (Z.) (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. Z., duomenų apie nepilnamečio vaiko tėvą gimimo liudijime nėra, atsakovams A. G. (Z.) ir R. Š. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus S. Z., kurie šiuo metu yra nepilnamečiai.

2016 m. birželio 16 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu nepilnamečio vaiko S. Z. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su vaiko motina A. G., iš atsakovo R. Š. nepilnamečio vaiko S. Z. naudai priteistas išlaikymas -50 Eur periodinė išmoka, mokama kas mėnesį, pradedant nuo 2013 m. gegužės 2 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iš atsakovo R. Š. priteistas 1800 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Sprendimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos teismui. 2017 m. sausio 31 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2016 m. birželio 16 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimas pakeistas iš dalies: iš atsakovo R. Š. nepilnamečiui vaikui S. Z. priteistas 100 Eur dydžio išlaikymas, mokamas kiekvieną mėnesį nuo 2013 m. gegužės 2 d. iki sūnaus pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistas iš atsakovo R. Š. nepilnamečiui sūnui S. Z. išlaikymo įsiskolinimas 3127,68 Eur, kitoje dalyje sprendimas paliktas nepakeistas.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas daro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 3 d.).

Byloje nustatyta, kad atsakovė A. G. nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais M. Z. ir S. Z.. 2007 m. gruodžio 27 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-1925 A. G. šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, priežastis -socialinių įgūdžių stoka, kadangi motina dažnai nesitvarkė namuose bei ilgesniam laikui išvažiuodavo (kartais kelioms savaitėms) į Vilnių palikdama vaikus savo motinai, vaikų senelei J. Z..

Pagal Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis 2014 m. birželio 16 d. A. G. pasiėmusi du savo vaikus išvažiavo į Vilnių dviem savaitėms, žadėjo grįžti, tačiau negrįžo, į skambučius neatsiliepdavo. Kadangi A. G. šeima yra socialinės rizikos, buvo prašyta palaikyti kontaktą su specialistais, motina to nepaisė, vėliau paaiškėjo, kad vaikas S. Z. pateko į ligoninę. Nuo 2014 m. lapkričio 10 d. nebuvo galima susisiekti su A. G., kuri išvykusi paliko mažamečius vaikus be priežiūros. Pabarės pagrindinė mokykla teikdavo skundus dėl vyresnio atsakovės sūnaus M. Z., kad pastarasis be pateisinamų priežasčių praleidžia pamokas, nederamai elgiasi kitų mokinių atžvilgiu. Patikrinus šiuos duomenis buvo nustatyta, kad motina veža sūnų į Vilnių ir be pateisinamų priežasčių leidžia vaikui nelankyti mokyklos. Vaikų močiutė J. Z. taip pat nežinojo kur yra jos dukra ir kada ji grįš. 2015 m. sausio 5 d. atsakovė Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui įsipareigojo gyventi kartu su vaikais (duomenys neskelbtini), nepalikti vaikų močiutės priežiūrai ir neišvažiuoti į Vilnių, tačiau pagal 2015 m. vasario 2 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Pabarės seniūnijos pateiktus duomenis nuo 2015 m. sausio 16 d. A. G. nebegyveno (duomenys neskelbtini), pasiėmusi sūnų S. Z. išvyko su juo į Vilnių, savo buvimo vietą slėpė. Vaikas be pateisinamų priežasčių praleido daug pamokų. A. G. teigė, kad vaikas serga, tačiau susisiekus su šeimos gydytoja duomenų apie tai, kad S. Z. serga gauta nebuvo. Patikrinus 2015 m. sausio 28 d. ir 2015 m. vasario 4 d. atsakovės gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pastarosios namuose nebuvo. J. Z. paaiškino, kad dukra su anūku turi grįžti į namus vakare. 2015 m. vasario 10 d. patikrinimo metu vaikai buvo namuose, kadangi mokykloje atostogos, atsakovės namuose nebuvo. A. G. motina paaiškino, kad dukra 2015 m. vasario 6 d. išvyko į Uteną.

Iš 2015 m. gegužės 4 d. pakartotinio šeimos aplankymo akto matyti, kad 2015 m. gegužės mėnesį A. G. vėl išvyko į Vilnių palikusi savo mažamečius vaikus močiutės priežiūrai. 2017 m. sausio 13 d. A. G. pasirašė įsipareigojimą užsiimti savo vaikų priežiūra ir ugdymu, susisiekti ir palaikyti kontaktą su mokyklos mokytojais.

Pagal Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) duomenis nuo 2017 m. sausio 20 d. A. G. su mažamečiu sūnumi S. Z. išvyko nežinoma kryptimi, vaikas nustojo lankyti mokyklą. Močiutė J. Z. nežinojo kur dingo dukra su jaunesniuoju sūnumi, palikusi vyresnį. A. G. į skyriaus specialistų, socialinės darbuotojos, mokyklos administracijos telefono skambučius neatsiliepdavo, nors su socialine darbuotoja buvo susitarusi, jog ji praneš apie savo išvykimus. Skyrius kreipėsi į policiją dėl mažamečio S. Z. paieškos. 2017 m. sausio 30 d. policijai suradus motiną Vilniuje, pastaroji paaiškino dėl savo dingimo, pateisinamų priežasčių nenurodė. Motina 2017 m. vasario 3 d. pakartotinai raštu įsipareigojo ilgesniam laikui neišvykti, nuolat gyventi (duomenys neskelbtini), susirasti oficialų darbą. 2017 m. kovo 9 d. apsilankius atsakovės šeimoje jos namuose nebuvo. A. G. išvyko 2017 m. kovo 2 d., žadėjo močiutei sugrįžti kovo 7 d., tačiau kovo 9 d. pranešė, kad atvykti dėl neaiškių aplinkybių pas vaikus negalės, gyvena Alytuje pas buvusio vyro seserį. Motinai buvo paaiškinta, kad dėl tokio neatsakingo elgesio ir įsipareigojimų nesilaikymo vaikai bus paimti iš šeimos. 2017 m. kovo 17 d. dėl susidariusios situacijos skyriuje vyko pokalbis su motina dalyvaujant seniūnijos ir mokyklos atstovams.

Pagal 2017 m. rugpjūčio 14 d. pakartotinio šeimos aplankymo akto duomenis 2017 m. rugpjūčio 14 d. apsilankymo atsakovės šeimoje metu pastaroji buvo namuose, tačiau namie iš pat ryto buvo girtaujama, A. G. buvo išgėrusi. Pastaroji paaiškino, kad su sūnumi buvo Vilniuje, vėliau Alytuje, taip pat Druskininkuose. Motina ne pirmą kartą buvo įspėta, kad dėl vaikų nepriežiūros jos laukia atitinkamos pasekmės. Tą pačią dieną, apie 14.00 val. A. G. buvo aplankyta antrą kartą. Buvo užfiksuota, kad ji girta miegojo prieangyje, pažadinti jos nepavyko, jos sugėrovas miegojo kambaryje. Vaikai papasakojo, kad namie buvo girtaujama visą dieną. 2017 m. rugpjūčio 17 d. atsakovė raštu įsipareigojo rūpintis vaikais, išvykstant apie išvykimą informuoti socialinę darbuotoją.

Iš Šalčininkų socialinių paslaugų centro duomenų matyti, kad 2018 m. liepos 26 d. A. G. paliko savo vaikus M. Z. ir S. Z. ir niekam nepranešusi išvyko nežinoma kryptimi. Jos telefonas buvo išjungtas arba ji neatsiliepdavo. 2018 m. rugsėjo 18 d. vaikams M. Z. ir S. Z. nustatytas I grėsmės lygis. Į 2018 m. spalio 2 d. atvejo vadybos posėdį motinos pakviesti nebuvo galimybės, kadangi ji visiškai ignoravo socialinės darbuotojos skambučius, posėdžio metu per sūnų M. Z. pavyko susisiekti su motina telefonu, susitarta, jog ji grįš namo, įsipareigojimą ji įvykdė. 2018 m. spalio 8 d. A. G. sugrįžo, tačiau tik atvykusi vėl išvyko. 2018 m. spalio 9 d. paskambinusi informavo, kad jai reikia išvažiuoti, nes turi problemų, tačiau jokios pagalbos nei iš seniūnijos, nei iš kitų institucijų, paaiškino nenorinti. Daugiau motina į skambučius neatsiliepinėjo arba telefonas išjungtas. Šeimos nariai A. G. buvimo vietos adreso nežinojo. Apsilankymų metu: 2018 m. spalio 10 d., spalio 16 d., spalio 18 d., spalio 23 d., spalio 30 d. d. motinos namuose su vaikais nebuvo. Su vaikais pastaroji jokio kontakto nepalaikė, tą patvirtino abu berniukai. Nepilnamečius vaikus motina paliko savo motinai J. Z., kuri išlaiko vaikus materialiai, maitina bei išleidžia juos į mokyklą. 2018 m. spalio 2 d. (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja kreipėsi į VA VPK Šalčininkų r. PK dėl A. G. paieškos paskelbimo. 2018 m. lapkričio 5 d. buvo pakartotinai vertintas grėsmės lygis atsakovės vaikams bei nustatytas II grėsmės lygis, vaikai oficialiai apgyvendinti močiutės J. Z. šeimoje. 2018 m. lapkričio 29 d. Šalčininkų rajono administratoriaus direktoriaus įsakymais vaikams M. Z. ir S. Z. buvo nustatyta laikinoji rūpyba ir globa, jų rūpintoja ir globėja paskirta močiutė J. Z.. 2018 m. lapkričio 15 d. skyriaus vedėja kvietė A. G. dėl mobiliosios komandos rekomendacijų rengimo ir teikimo, siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą. A. G. sudarytas pagalbos planas, pagal kurį tarpininkaujant soc. darbuotojai vaikai buvo palydėti pas psichologą. M. Z. specialistė iš VSB I. Ž. pravedė žalingų įpročių prevencinę programą bei apie lytinį švietimą. Motinai buvo siūlyta pagalba, tačiau motina atsisakė, į sutartą susitikimą neatvyko, susisiekti su ja nepavyko, nei į skambučius, nei į pranešimus ji nereagavo.

Žemesnės instancijos teismas

Vaikų globos peržiūros metu motina A. G. paaiškino, jog socialinė pagalba jai buvo siūloma. Informavo, jog ji šiuo metu gyvena Alytuje nuomoja būstą, prieš tai gyveno Vilniuje, turi naują vyrą užsienio pilietį, dirba neoficialiai, gauna nuolatines pajamas, kai nedirba savaitgaliais atvažiuoja aplankyti vaikų, atveža jiems maisto, be to, yra motyvuota susigrąžinti vaikus. Tačiau jau 2019 m. balandžio 13 d. skyriuje buvo gautas VA VPK Šalčininkų r. PK pranešimas, kad V. V., smurtaudamas artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), viena kartą kumščiu sudavė į veidą sugyventinei A. G. sukeldamas jai fizinį skausmą, šį įvykį matė nepilnametis S. Z..

Pagal administracinių nusižengimų registro išrašus per paskutinius penkerius metus atsakovė A. G. bausta administracine tvarka 20 kartų už įvairius pažeidimus: važiavimą viešuoju transportu be bilieto, už tėvų valdžios panaudojimą priešingai jų interesams, kai jai buvo nustatytas 1,46 prom. girtumas, buities prekių vagystę parduotuvėje.

Žemesnės instancijos teismas

Pagal Pal. J. M. šeimos pagalbos centro duomenis atsakovo R. Š. ir jo sutuoktinės A. Š. šeimai teikiamos socialinės priežiūros paslaugos, nuo 2018 m. liepos 31 d. iki 2018 m. gruodžio 12 d. buvo taikoma atvejo vadyba. R. Š. ir A. Š. susituokė 2019 m. kovo 30 d. R. Š. dalyvauja vaikų auklėjime, neigiamos informacijos apie pastarąjį gauta nebuvo. 2019 m. birželio 22 d. R. Š. parašė skyriui pareiškimą, kuriame nurodė, kad su sūnumi S. Z. bendrauja retai, tačiau nenorėtų, kad jam būtų apribota tėvo valdžia vaiko atžvilgiu, taip pat nurodė, jog sutinka, kad vaiko nuolatine globėja būtų paskirta J. Z., nes supranta, kad vaikai M. Z. ir S. Z. neturėtų būti išskirti, o galimybės pasiimti juos abu, jis neturi.

Atsakovas R. Š. baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto ir tėvo valdžios panaudojimą priešingai vaikų interesams.

Tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus (LR CK 3.165 str.), šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų rūpinimasis vaikais, jų auklėjimas yra tėvų prigimtinė pareiga, todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais, kaip bedarbystė, lėšų bei nuosavo būsto neturėjimas.

Byloje nustatyta, kad atsakovė A. G. nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais, atsakovas R. Š. nesirūpina savo nepilnamečiu vaiku S. Z., juo nesidomi, jo neauklėja ir neprižiūri. Atsakovai A. G. ir R. Š. gyvena atskirai nuo savo nepilnamečių vaikų. Atsakovė A. G. daug kartų buvo raginta domėtis vaikais, jai buvo paaiškintos motinos valdžios nevykdymo pasekmės, tačiau motina jokių veiksmų vaikų į šeimą grąžinimo link nepadarė. Šeimai teikiamos paslaugos rezultatų nedavė arba jų buvo tiesiog atsisakyta. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, nagrinėjant bylą teisme jai tris kartus buvo paskirti atvesdinimai, kurie įvykdyti nebuvo. 2020 m. sausio 28 d. teismo nutartimi buvo paskelbta atsakovės paieška, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta viešo paskelbimo būdu, kadangi atsakovė jai siųstų teismo procesinių dokumentų ir teismo šaukimo neatsiimdavo pašte.

Atsakovas R. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad su nepilnamečiu vaiku S. Z. nepalaiko jokio ryšio, jo neaugina, nepadeda išlaikyti, teismo sprendimu priteisto išlaikymo nemoka.

Iš trečiojo asmens J. Z. paaiškinimo matyti, kad nepilnamečiai vaikai M. Z. ir S. Z. faktiškai gyvena kartu su ja jos namuose. 2018 m. lapkričio 29 d. Šalčininkų rajono administratoriaus direktoriaus įsakymais vaikams M. Z. ir S. Z. buvo nustatyta laikinoji rūpyba ir globa, jų rūpintoja ir globėja paskirta močiutė J. Z.. Ji sutinka, kad nepilnamečiai vaikai ir toliau gyventų su ja.

Nepilnametis S. Z., apklaustas teismo posėdžio metu, paaiškino, kad sutinka su ieškiniu, ir toliau gyvens su močiute J. Z.. Šiuo metu mokosi aštuntoje klasėje. Tėvą pažįsta, su juo nebendrauja. Motiną matė seniai, kada tiksliai neprisimena.

Nepilnametis M. Z., apklaustas teismo posėdžio metu, paaiškino, kad sutinka su ieškiniu, ir toliau gyvens su močiute J. Z.. Šiuo metu mokosi profesinėje mokykloje Vilniuje. Gyvena bendrabutyje, pas močiutę atvažiuoja išeiginėmis. Mamos seniai nematė.

Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad nepilnamečių vaikų tėvai jų auklėjime nedalyvauja, jais nesirūpina ir neketina ateityje tai daryti, būtent dėl savo kaltės, duomenų apie tai, kad turėtų sveikatos problemų nėra, yra darbingi, nėra taip pat duomenų apie tai, kad situacija gali pasikeisti. Dėl to apsaugant nepilnamečių vaikų teises ir interesus yra pagrindas apriboti neterminuotai atsakovės A. G. motinos valdžią vaikų M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, neterminuotai apriboti atsakovo R. Š. tėvo valdžią sūnaus S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (LR CK 3.180 str. 3 d.). Pagal LR CK 3.180 str. 4 d. nuostatas atsakovams A. G. ir R. Š. išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.183 str. 4 dalimi M. Z. ir S. Z. gyvenamoji vieta iki teismo nutarties dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatoma su laikinąja globėja (rūpintoja) J. Z., šiuo metu gyvenančia (duomenys neskelbtini).

LR CK 3.192 str. 1 d. numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, ši pareiga išlieka ir atskirus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (LR CK 3.195 str.).

Pagal byloje esančius duomenis atsakovė A. G. niekur nedirba, nėra įregistruota Užimtumo tarnyboje. Tačiau ji kitų išlaikytinių neturi, yra jauna, darbinga, duomenų apie turimas sveikatos problemas nėra, todėl privalo materialiai išlaikyti vaikus ir objektyviai turi galimybę teikti kiekvienam vaikui 170 Eur išlaikymą kas mėnesį.

Atsakovas R. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba neoficialiai, per savaitę uždirba 300 Eur sveikatos problemų neturi. Teismo sprendimu priteisto nepilnamečiui vaikui išlaikymo nemoka, augina aštuonis vaikus, gyvena socialiniame būste. Sutinka, kad išlaikymas nepilnamečiui vaikui S. Z. būtų padidintas iki 140 Eur.

Tokiu būdu yra pagrindas priteisti iš atsakovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų pajamų rūšių nepilnamečiams vaikams M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, kas mėnesį mokamą nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2019 m. birželio 29 d., 170 Eur periodinę išmoką kiekvienam vaikui iki M. Z. ir S. Z. pilnametystės, indeksuojant šias sumas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Šiomis lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) iki nutarties dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2016 m. birželio 16 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu nepilnamečio vaiko S. Z. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su vaiko motina A. G., iš atsakovo R. Š. nepilnamečio vaiko S. Z. naudai priteistas išlaikymas -50 Eur periodinė išmoka, mokama kas mėnesį, pradedant nuo 2013 m. gegužės 2 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iš atsakovo R. Š. priteistas 1800 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Sprendimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos teismui. 2017 m. sausio 31 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2016 m. birželio 16 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimas pakeistas iš dalies: iš atsakovo R. Š. nepilnamečiui vaikui S. Z. priteistas 100 Eur dydžio išlaikymas, mokamas kiekvieną mėnesį nuo 2013 m. gegužės 2 d. iki sūnaus pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistas iš atsakovo R. Š. nepilnamečiui sūnui S. Z. išlaikymo įsiskolinimas 3127,68 Eur, kitoje dalyje sprendimas paliktas nepakeistas.

Pagal LR CK 3.192 str. nuostatas nepilnamečio vaiko išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. LR CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta vaiko tėvo (motinos) teisė iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai po teismo sprendimo priėmimo kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo padidinimo arba sumažinimo. Tokiu būdu išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ne tik iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai bei ir nepilnamečių vaikų poreikiams, arba nustatant, kad priteistas išlaikymas neatitinka proporcingumo reikalavimo. Vaiko išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti ir apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Šiuo metu nepilnamečiui vaikui S. Z. yra keturiolika metų, todėl pripažintina, kad nepilnamečio vaiko S. Z. poreikiai palyginus su 2016 metais, prieš ketverius metus, kai vaikas buvo žymiai mažesnis, padidėjo, nes vaikui augant paprastai didėja ir jo išlaikymo išlaidos. Atsakovas sutinka, kad būtu padidintas išlaikymas iki 140 Eur, teismas daro išvada, kad ši suma pagrįsta, nes atsakovas turi dar 8 vaikus, kuriems taip pat būtinas išlaikymas.

Dėl to yra pagrindas pakeisti 2016 m. birželio 16 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu bei 2017 m. sausio 31 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi iš atsakovo R. Š. priteistą 100 Eur išlaikymą nepilnamečiui vaikui S. Z., padidinant priteistą periodinę išmoką iki 140 Eur nepilnamečiui vaikui S. Z., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikyti iki jo pilnametystės, mokant kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. birželio 29 d. ir indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Šiomis lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) iki nutarties dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (LR CK 3.201 str.).

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., yra pagrindas priteisti iš atsakovės A. G. 167 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai ( 92 Eur už išlaikymo priteisimą (170 Eurx2x12x3 proc.x75 proc.)) bei 75 Eur už reikalavimą dėl neterminuotos valdžios apribojimo).

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d., priteisti iš atsakovo R. Š. 90 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (15 Eur už išlaikymo padidinimą (140-100x12x3 proc.x75 proc.) bei 75 Eur už reikalavimą dėl neterminuotos valdžios apribojimo).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 str. 3 d., 4 d., 3.183 str. 4 d., 3.192 str., 3.196 str., 3.200 str., 3.201 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 270 str., 406 str., 496 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Apriboti neterminuotai atsakovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią vaikų M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Apriboti neterminuotai atsakovo R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią sūnaus S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iki teismo nutarties dėl globos (rūpybos) vaikams nustatymo įsiteisėjimo nustatyti M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą pas laikiną globėją (rūpintoją) J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų pajamų rūšių nepilnamečiams vaikams M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, kas mėnesį mokamą nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2019 m. birželio 29 d., 170 Eur periodinę išmoką kiekvienam vaikui iki M. Z. ir S. Z. pilnametystės, indeksuojant šias sumas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Šiomis lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) iki nutarties dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Pakeisti 2016 m. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu bei 2017 m. sausio 31 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi iš atsakovo R. Š. priteistą 100 Eur išlaikymą nepilnamečiui vaikui S. Z., padidinant priteistą periodinę išmoką iki 140 Eur nepilnamečiui vaikui S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti iki jo pilnametystės, mokant kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. birželio 29 d. ir indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Šiomis lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) iki nutarties dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 167 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

Priteisti atsakovo R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 90 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.

Teismo sprendimas dalyse dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai.

Teisėja (pasirašyta elektroniniu parašu) Janina Brazauskienė