Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jo atstovui advokatui Modestui Voguliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Lenkijos respublika, (duomenys neskelbtini) Lenkijos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2013 m. birželio 30 d. apie 7.57 val. kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 67,60-ame kilometre jis, vairuodamas transporto priemonę Audi A8, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo 128 km/h greičiu ir viršijo leistiną 70 km/h greitį. Tokiais veiksmais galimai pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. paaiškino, kad jis kartais vairuoja transporto priemonę Audi A8, v. n. (duomenys neskelbtini) tačiau ar jis 2013 m. birželio 30d. ją vairavo, neprisimena.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 6 d. nutartis Nr. N575-317/2009; 2006 m. spalio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5–1453/2006) yra suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kurioje nurodoma, kad administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, tai būtų aiškiai neteisinga. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jeigu gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d. numatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra paskelbta jo paieška, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. B. galimai padarytos veikos pabaiga apibrėžta tokia data – 2013 m. birželio 30 d., pats protokolas surašytas – 2014 m. gegužės 13 d. (b. l. 1). Taigi remiantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. administracinė nuobauda galėjo būti paskirta iki 2013 m. gruodžio 30 d. Byloje nėra duomenų, kad remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnai būtų pratęsę nuobaudos skyrimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminą turi teisę pratęsti ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. tiek institucija, tirianti administracinį teisės pažeidimą, tiek institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinė teismo byla Nr. N575-1253/2010). Šiuo atveju institucija, kurios žinioje buvo administracinio teisės pažeidimo byla, – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba nepriėmė procesinio sprendimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, be to, nebuvo priimti jokie kiti procesiniai dokumentai, sąlygojantys kitokį administracinės nuobaudos skyrimo termino skaičiavimą.

Kauno apylinkės teisme byla gauta 2014 m. gegužės 20 d., o bylos nagrinėjimas paskirtas 2014 m. gegužės 28 d. Teismas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą galimybės neturi, nes pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką motyvuotas sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-1494/2007, 2008 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N556-594/2008, 2010 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010, 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-635/2012 ir kt.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-767/2008 ir kt.). Taigi, nepaskyrus nuobaudos per Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima. (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 7 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. B. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., 250 str. 1d. 7 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., nutraukti iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytam nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.