Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)., teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2017 metais, nuo birželio pradžios iki birželio vidurio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), o nuo 2017 m. birželio vidurio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki lapkričio 8 d., iki kol D. J. suėjo 16 metų, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tikrai žinodamas, kad D. J., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė nei šešiolikos metų amžiaus, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kartų skaičių lytiškai santykiavo su D. J., įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, tokiu būdu pažeidė nepilnametės D. J. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Šiais veiksmais E. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 151¹ straipsnio 1 dalyje.

E. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad mylėjosi su D. žinodamas, kad jai nėra 16 metų, bet abu vienas kitą mylėjo, lytiniai santykiai įvyko abipusiu sutikimu, D. taip pat norėjo mylėtis. Pats klausė D. amžiaus, kai tik susipažino 2017 m. pavasarį, ji sakė, kad jai 15 metų. Tarp jų yra tik 5 metų skirtumas. Su D. pradėjo draugauti kaip vaikinas ir mergina, įsimylėjo vienas kitą ir pirmą kartą su D. pasimylėjo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), t. y. bute, kuriame jis gyveno (duomenys neskelbtini) Kai mylėjosi, abu buvo blaivūs. Mylėdavosi paprastai, t. y. jis būdavo ant D. užgulęs. Kiek supranta, D. buvo pirmas vaikinas. Po to, su ja mylėjosi ir (duomenys neskelbtini), kur persikraustė. Kiek iš viso kartų yra mylėjęsi iki kol suėjo D. 16 metų, tikrai pasakyti negali, neskaičiuoja. Visada mylėjosi abipusiu sutikimu, nesisaugojo, nes abu norėjo vaikučio. Kai D. pasijuto nėščia, viską pasakė jos mamai, D. nuėjo pas gydytoją, kuri patvirtino D. nėštumą. Jis, D. ir D. mama kalbėjosi ką daryti ir visi nusprendė, kad jis dirbs, D. baigs mokyklą ir abu augins vaiką, kad D. mama padės auginti vaikiuką. D. mama leido su D. gyventi (duomenys neskelbtini) ir nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. jis su D. gyvena, veda bendrą ūkį, yra šeima, nors ir oficialiai nėra susituokę. Dovilę myli ir su ja gyvens ir augins vaiką (b. l. 155-156).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltumas įrodytas šiais įrodymais:

D. J. parodė, kad su E. B. susipažino 2017 m. balandžio 14 d. Jis yra jos būsimo vaiko tėtis ir jos vaikinas. Šiuo metu gyvena su juo. Lytinius santykius yra turėjusi tik su E. Su E. susipažino per draugę, pradėjo bendrauti, o po to ir draugauti. Pirmi lytiniai santykiai buvo 2017 m. birželio pradžioje (duomenys neskelbtini), buto neatsimena. Tą butą E. nuomojosi. Tada saugojosi su prezervatyvais. E. žinojo, kad jai tada buvo 15 metų. Pati buvo sakiusi, kad jai 15 metų ir tai netrukdė su ja draugauti. E. tada buvo 20 metų, jis pats sakė, kad jam tiek metų. Jokios prievartos pirmų lytinių santykių metu nebuvo, mylėjosi abipusiu sutarimu. Kitais kartais taip pat nebuvo prievartos. Mylėjosi tik paprastai, jis būdavo ant jos, savo lytinį organą įkišdavo į makštį ir judėdavo. (duomenys neskelbtini) esančiame bute mylėjosi porą kartų, po to dar 2017 m. birželio mėnesį E. persikraustė į (duomenys neskelbtini), ir ten su juo mylėdavosi, tačiau nesisaugojo. Su E. 2017 m. birželio mėn. mylėdavosi į savaitę po kelis kartus. Liepos mėnesį pasijuto nėščia. Apie vėluojančias mėnesines pasakė mamai, tiksliau pasakė E. Po to kartu su mama nuvažiavo pas gydytoją, kuris patvirtino nėštumą. Nuo nėštumo pradžios su E. mylėjosi rečiau, kažkur kartą į dvi savaites. Su mama apie lytinius santykius yra kalbėjusi. Nuo 2017 m. rugpjūčio vidurio ji gyvena kartu su E.. Ji mokosi, E. dirba. Kai pagimdys vaikiuką, eis toliau mokytis, nes jai liko tik šie metai. Vaikiuką auginti padės mama. E. jokių pretenzijų neturi (b. l. 42-43).

2018-01-09 D. L. parodė, kad D. J. yra jos duktė. Ją augina su savo vyru V. L.. Nors V. nėra biologinis D. tėvas, tačiau jis D. augina nuo 3 metų, D. jį vadina tėvu. Be šios dukters namuose auga dar dvi dukros. Su D. niekada jokių problemų nebūdavo, ji visada buvo rami, klausydavo, vakarais ir naktimis būdavo namuose. Su dukra kalbėdavosi apie viską, yra aiškinusi ir apie lytinį gyvenimą. 2017 m. balandžio mėnesį ji pradėjo draugauti su E.. E. ją parveždavo iš mokyklos (duomenys neskelbtini) į namus, atsigerdavo kavos, arbatos. Matė, kad jie myli vienas kitą. Ne kartą yra sakiusi, kad tik neprisidirbtų vaikų, nes žino, kad su jaunimu visko gali būti, žino, kad jiems viską norisi išbandyti. S. E., kad D. tik penkiolika metų. 2017 m. liepos mėnesį D. kartu su E. jai pasakė, kad D. greičiausiai laukiasi. Po kelių dienų su D. nuvyko pas gydytoją, kuris patvirtino apie D. nėštumą. Nuo 2017 m. rugpjūčio vidurio jos sutikimu D. gyvena kartu su E. tame pačiame name kaip ir ji su šeima, tik kitame bute. E. dirba, D. mokosi. Gimus vaikučiui, ji padės rūpintis vaiku, kad D. toliau mokytųsi. E. jokių pretenzijų neturi, įvyko kaip įvyko (b. l. 67-68).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, į tai, kad E. B. teistas (b. l. 75-83), administracine tvarka baustas (b. l. 112-124), įrašytas psichikos sveikatos centro apskaitoje, tačiau dėl nustatytos diagnozės netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizės (b. l. 125,135), priklausomybės ligų kabineto apskaitoje neįrašytas (b. l. 125), taip pat siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, tikslinga jam skirti prokurorės prašomą baudą, kuri mažintina BK 64¹ str. nustatyta tvarka.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje ir ir paskirti 45 MGL (1694 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu E. B. paskirtą baudą sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti 30 MGL (1129 Eur) baudą.

E. B. paskirtą baudą privalo sumokėti per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801). Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis per 14 d. nuo šio įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.