Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, gavusi ieškovės bankrutuojančios UAB „Utenos agrofirma“ ieškinį atsakovei UAB „Agrokoncerno grūdai“, trečiajam asmeniui AB DNB bankas dėl sutartinės hipotekos ir sutartinio įkeitimo sandorių nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustato:

Sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, reikalavimo pobūdis – turtinis ar neturtinis reiškiamas reikalavimas, yra reikšmingas dviem aspektais. Pirma – sprendžiant ieškinio teismingumo klausimą, antra – sprendžiant, ar tinkamo dydžio žyminis mokestis yra sumokėtas paduodant ieškinį teismui.

Ieškovė nenurodė reikalavimų pobūdžio (turtinis ar neturtinis), pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčas dėl sandorio yra turtinis ginčas, o jo įkainojimo klausimas sprendžiamas priklausomai nuo ieškiniu siekiamų ir ginčo sprendimu sukuriamų teisinių pasekmių (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-07-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009; 2009-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2009; 2009-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2009; 2010-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2010). Taigi ginčo įkainojimą lemia jo teisinis turinys ir sprendimo pasekmės, kurios sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Taigi teismų praktika formuojama taip, kad ginčas laikomas turtiniu ir už jį mokamas proporcinis žyminis mokestis tada, kai sandorio negaliojimas lemia restitucijos taikymą, nes restitucijos taikymo atveju įmanoma įvertinti priteistiną turtą ar priteistinas lėšas. Restitucija yra civilinės teisės gynybos būdas, kai šaliai grąžinama tai, ką ji perdavusi kitai šaliai, o iš nepagrįstai įgijusios šalies išieškoma tai, ką ji perdavusi kitai šaliai; taigi, restitucijai esant šalių grąžinimu į status quo; teismas, pripažinęs sandorį negaliojančiu ab initio, restituciją taiko ex officio, nesant šalies reikalavimo (CK 6.145 str. 1 d.). Tokią poziciją kasacinis teismas formuoja nuo 2002 m. – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1107/2002.

Hipoteka – esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantis nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 str. 1 d.). Hipotekos sandorio dalykas - daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė reiškiamu ieškiniu ginčija hipotekos ir įkeitimo sandorius, kuriais užtikrino ūkininko R. P. prievolių atsakovei UAB „Agrokoncerno grūdai“ (pradinis kreditorius - AB DNB bankas) įvykdymą t.y. ginčija atsakovo turtinę teisę gauti iš ieškovės, ūkininkui R. P. neįvykdžius sutarties – hipotekos lakštu įkeistą turtą, nes atmetus ieškinį, ieškovei liktų pareiga grąžinti turtą, t. y. liktų turtinė pareiga, o ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimu būtų panaikinta atsakovės reikalavimo teisė, t. y. teisė reikalauti perduoti hipotekos lakštu įkeistą turtą, todėl darytina išvada, kad teismo sprendimas šio ginčo atveju sukurs turtines pasekmes, o tai reiškia, kad pareikštas reikalavimas dėl hipotekos ir įkeitimo sandorių pripažinimo negaliojančiais yra turtinio pobūdžio.

Nepriklausomų vertintojų nustatyta bendra įkeistų UAB „Utenos agrofirma“ nekilnojamųjų daiktų vertė pagal hipotekos sandorį yra 1.187.000,00 Lt. Taigi darytina išvada, kad ieškovės reiškiamas reikalavimas yra turtinis ir jo vertė - 1.187.000,00 Lt. Ieškiniu ieškovė siekia apibrėžtų materialinių teisinių pasekmių, kurios įvertintinos pagal pinigų sumą, kuri galėtų būti išieškoma hipotekos sandorio pagrindu.

CPK 26 str. 1 d. nustatyta, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkių teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27 ir 28 str. Rūšinį teismingumą nustatančios normos yra imperatyvios, todėl šalys savo susitarimu negali jo keisti (CPK 32 str. 2 d.). Civilines bylas, kuriose ieškinio suma yra didesnė kaip vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų, išskyrus nurodytas išimtis, nagrinėja apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai (CPK 27 str. 1 d., LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3d. 8p.). Nustačius, kad hipotekos ir įkeitimo sandorių pripažinimas negaliojančiais yra turtinis reikalavimas, o ieškinio suma yra didesnė nei 150 000 Lt, ieškinys neteismingas Utenos rajono apylinkės teismui, todėl jį priimti atsisakytina (LR CPK 137 str. 2 d. 2 p.), ieškovė turi teisę kreiptis su šiuo ieškiniu į Panevėžio apygardos teismą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovės bankrutuojančios UAB „Utenos agrofirma“ ieškinį atsakovei UAB „Agrokoncerno grūdai“, trečiajam asmeniui AB DNB bankas dėl sutartinės hipotekos ir sutartinio įkeitimo sandorių nuginčijimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.