Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Mažeikių rajone, Viekšniuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis M., V., Mažeikių rajonas, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „L.“ sandėlio darbuotoju, anksčiau neteistas,

yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso( toliau- BK ) 284str.1d. ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Mažeikių rajone, Viekšnių sen. P. k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis A., Vilnius, deklaruota gyvenamoji vieta – S. g. , V., Mažeikių rajonas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi Vilniaus statybinių rengimų centre, I kurse, anksčiau neteistas,

yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso( toliau- BK ) 284str.1d. ir BK138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. V. 2014 m. sausio 16 d., apie 21.40 val., viešoje vietoje – prie parduotuvės „Gilė“, esančios Mažeikių r., Viekšnių mstl., S. D. g. , veikdamas bendrininkų grupėje su J. J., pastarajam be jokios priežasties sudavus vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam M. K. į nugarą ir nukentėjusiajam nuo smūgio nugriuvus, jis vieną kartą spyrė jam į veidą, dėl ko nukentėjusiajam buvo padarytas nosies kaulų lūžimas, odos nubrozdinimas kairėje galvos pusėje, poodinės kraujosruvos abiejų akių srityse, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Taipogi kaltinamasis D. V. nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų, o būtent: 2014 m. sausio 16 d., apie 21.40 val., viešoje vietoje – prie parduotuvės „Gilė“, esančios Mažeikių r., Viekšnių mstl., S. D. g. , veikdamas bendrininkų grupėje su J. J., pastarajam be jokios priežasties sudavus vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam M. K. į nugarą ir nukentėjusiajam nuo smūgio nugriuvus, jis vieną kartą spyrė jam į veidą, dėl ko nukentėjusiajam buvo padarytas nosies kaulų lūžimas, odos nubrozdinimas kairėje galvos pusėje, poodinės kraujosruvos abiejų akių srityse, kas nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. K. sveikatą.

Kaltinamasis J. J. 2014 m. sausio 16 d., apie 21.40 val., viešoje vietoje – prie parduotuvės „Gilė“, esančios Mažeikių r., Viekšnių mstl., S. D. g. , veikdamas bendrininkų grupėje su D. V., be jokios priežasties sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam M. K. į nugarą ir nukentėjusiajam nuo smūgio nugriuvus, D. V. vieną kartą spyrė jam į veidą, dėl ko nukentėjusiajam buvo padarytas nosies kaulų lūžimas, odos nubrozdinimas kairėje galvos pusėje, poodinės kraujosruvos abiejų akių srityse, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Taipogi kaltinamasis J. J. nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų, o būtent: 2014 m. sausio 16 d., apie 21.40 val., viešoje vietoje – prie parduotuvės „Gilė“, esančios Mažeikių r., Viekšnių mstl., S. D. g. , veikdamas bendrininkų grupėje su D. V., be jokios priežasties sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam M. K. į nugarą ir nukentėjusiajam nuo smūgio nugriuvus, D. V. vieną kartą spyrė jam į veidą, dėl ko nukentėjusiajam buvo padarytas nosies kaulų lūžimas, odos nubrozdinimas kairėje galvos pusėje, poodinės kraujosruvos abiejų akių srityse, kas nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. K. sveikatą.

Kaltinamasis D. V. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad tada jis ėjo su J. J.. J. trenkė K. į galvą, jis žiūri, kad apsipylęs kraujais, jis pasigavo jam už kojos , tai jis tą koją ištraukė, galėjo ir įspirti. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, su nukentėjusiuoju susitaikė, žalą atlyginti susitarė, atsiprašė ( It.bl.118 ).

Kaltinamasis J. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad tai buvo 2014 01 16. Nukentėjęs buvo girtas. Jis jam ėjo iš paskos ir trenkė iš kumščio, į galvą, bet ne į veidą. Po smūgio jis paėjo ir ant šono nukrito. Jis buvo su D. V.. Ar D. V. ką darė, nematė. Su nukentėjusiuoju susitaikė, įsipareigojo atlyginti jam padarytą žalą, atsiprašė, labai gailisi dėl tokio savo poelgio( It.b.l.118 ).

Nukentėjusysis M. K. teismo posėdyje parodė, kad jį 2014 m. sausio mėnesį užpuolė abudu kaltinamieji. Jam spyrė į galvą. Buvo smūgis į galvą, į pakaušį, trenkė jam į nugarą. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtina, kad abu kaltinamieji jo atsiprašė, jie susitaikė, susitarė dėl žalos jam atlyginimo, jis prašo bylą jų atžvilgiu nutraukti (It.b.l.119-121 ).

Liudytoja J. D. teismo posėdyje parodė, kad ji apklausinėjo kaltinamuosius, kad D. V. jai parodė, kad nusikaltimą įvykdė kartu su J. J.. Jis teigė, kad J. pirmas sudavė smūgį K., o po to jis iš kojos spyrė. Po to V. sakė, kad nori pakeisti aprodymus. P. V. pasakė, kad su J. veikė. V. sakė, kad J. smūgį iš nugaros sudavė ir K. nugriuvo ant žemės. Paskui nukentėjusysis sugriebė ranka už kojos ir jis, norėdamas išlaisvinti, su koja kliudė. Jis sakė, kad jį sumušė dviese ( It.b.l.147-148 ).

Kaltinamųjų D. V. ir J. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos B. K. 284 str.1d. ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nes jie viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą ten buvusiems aplinkiniams ir nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų D. V. ir J. J. padaryta veika įrodyta šiais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

- kaltinamųjų D. V. ir J. J. visišku prisipažinimu teismo posėdyje, kai jie parodė, kad 2014 sausio mėnesį viešoje vietoje sumušė K.;dėl tokio savo elgesio labai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo;

- iš kaltinamojo D. V. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad jis 2014 m. sausio mėnesį, dienos neprisimena, vakare, su draugu J. J. ėjo pro parduotuvę „Gilė“, esančią S. D. gatvėje, Viekšniuose, Mažeikių rajone. Prie parduotuvės sustojo prisidegti cigaretės ir pamatė ateinantį M. K., kuriam J. J. sudavė smūgį į galvą ar į nugarą, dėl ko M. nugriuvo ant žemės ir jam griebė už kojos. Jis, norėdamas išlaisvinti koją, galėjo jam įspirti į kažkurią vietą. K. M. išėjo iš parduotuvės, jis buvo jam iš priekio, o J. priėjo M. iš nugaros ir sudavė vieną smūgį. Labai nuoširdžiai gailisi, kad įvyko toks incidentas jis nueis pas M. K. ir atsiprašys, bandys su juo susitaikyti. (1 t., 57, 61 b. l.)

- iš kaltinamojo J. J. apklausos matyti, kad jis parodė, kad 2014 m. sausio mėnesį, dienos neprisimena, apie 21.40 val. jis kartu su draugu D. V. vaikščiojo po Viekšnių miestelį. Buvo nuėję prie parduotuvės „Gilė“, kuri yra S. D. gatvėje. Pamatė, kad iš parduotuvės išėjo iš matymo pažįstamas vaikinas M. K.. Jis be jokios priežasties kumščiu sudavė vieną smūgį M. į nugarą, po jo suduoto smūgio M. nugriuvo ant žemės, kiek pamena, nugriuvo ant šono. Tada priėjo D. V. ir M. K. sugriebė D. V. už kojos, o D. traukė savo koją ir norėjo išsilaisvinti. Ar jis įspyrė M. į veidą ar kitą kūno dalį, nematė, nes nelabai atkreipė dėmesį, gal ir galėjo įspirti į veidą, nes po to pamatė, kad M. K. pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Tada jis su D. V. nuėjo palikę M. K. gulėti ant žemės. Iš jo nieko nepagrobė, daugiau jam smūgių nesudavė. Jie abudu su Donatu buvo blaivūs. Iš M. K. eisenos matėsi, kad jis buvo girtas, nes ėjo svirduliuodamas. Labai nuoširdžiai gailisi, kad sudavė vieną smūgį M. K. į nugarą, su M. K. bandys susitaikyti ir susitarti dėl žalos atlyginimo. (1 t., 80 b. l.)

- iš 2014-01-19, 17.29 val., įvykio ROIK Nr. pranešimo matyti, kad yra nurodyta, jog į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi M. K. ir nurodė, kad jį 2014-01-16, apie 21.40 val., sumušė nepažįstamas (1 t., 5 b. l.)

- 2014-01-19 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Mažeikių r., Viekšnių mstl., S. D. g. Nr. yra parduotuvė „Gilė“, šalia parduotuvės stovi daugiabutis keturių aukštų namas, kurio numeris yra . Įvykis vyko tarp šių pastatų. Nuo parduotuvės 3 metrų atstumu ir 8 metrų atstumu nuo namo Nr. 4 ant žemės matosi 20x20 cm galimai kraujo dėmė. Įvykio vietoje nefotografuota ir nieko nepaimta. (1 t., 6-8 b. l.)

- 2014-01-19 policijos komisariate gautas M. K. protokolas – pareiškimas, kad 2014-01-16, apie 21.40 val., Mažeikių r., Viekšnių mstl., prie parduotuvės „Gilė“ jį sumušė D. V. su savo draugu. D. V. draugas jam trenkė į nugarą, jis nuo suduoto smūgio nugriuvo, tada D. V. jam spyrė į veidą, jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas ir buvo išmušti du dantys. (1 t., 1 b. l.)

- iš nukentėjusiojo M. K. parodymų matyti, kad jis parodė, kad 2014-01-16, apie 21.40 val., Viekšniuose, Mažeikių rajone, prie parduotuvės „Gilė“, be jokios priežasties jį užpuolė ir sumušė D. V. su savo draugu, kurio nepažįsta ir jo negalėtų atpažinti, nes buvo tamsu. Į priėmimo skyrių kreipėsi tik šiandien, nes bijojo anksčiau kreiptis, kad dar jo nesumuštų, nes D. V. jį anksčiau buvo sumušęs be jokios priežasties, tik jis nesikreipė į policiją ir į medikus, bet dabar, kai sulaužė nosį ir išmušė dantis, kreipėsi į medikus. Jis ėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių ir prie parduotuvės „Gilė“, už kampo, pajuto smūgį į nugarą, kaip suprato, smūgį sudavė D. draugas. Jis nuo suduoto smūgio nugriuvo ant žemės ir tada D. V. koja vieną kartą spyrė jam į veidą. Jis susiėmė nosį, nes pradėjo bėgti kraujas, o abu vaikinai pasišalino. Jam išmušė du dantis ir sutino nosis. Priėmimo skyriuje padarė rentgeno nuotrauką ir liepė kreiptis rytoj.(1 t., 10 b. l.)

- iš 2014-03-18 papildomos apklausos matyti, kad M. K. parodė, kad jis pasuko už parduotuvės kampo ir priešais save pamatė D. V.. Paėjęs kelis žingsnius į priekį, pajuto smūgį į nugarą ir po suduoto smūgio nugriuvo ant žemės. Tada matė, kad prie jo priėjo D. V. ir vieną kartą spyrė koja į veidą. Tada jis pamatė, kad D. V. yra su dar vienu jam nepažįstamu vaikinu. Kai jam sudavė smūgius, tai jokių kitų asmenų be V. ir jo draugo jis nematė. Į parduotuvę po suduotų smūgių jis nebegrįžo. Abu vaikinai pasišalino, o jis atsikėlė ir nuėjo į namus, nematė, ar stovėjo prie parduotuvės tas anksčiau matytas automobilis. Su juo buvo susisiekęs vaikinas, kuris sudavė smūgį į nugarą, jis minėjo, kad nori su juo susitaikyti. (1 t., 11 b. l.)

- iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. matyti, kad M. K. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, odos nubrozdinimas kairėje galvos pusėje, poodinės kraujosruvos abiejų akių srityse. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasekoje, tiek griuviminės traumos metu. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais ar paviršiais paveikus galvą ir veidą. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. M. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. (1 t., 24 b. l.)

Kaltinamųjų D. V. ir J. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jie padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas siekė tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, į kaltinamų šeimyninę padėtį, taipogi įvertinant kaltinamųjų asmenybes: D. V. šio nusikaltimo padarymo metu neteistas (1 t., 38 b. l.); baustas administracine tvarka (1 t., 39-42 b. l.); psichinėmis ir priklausomybių ligomis neserga (1 t., 49 b. l.); nuo 2013-09-18 registruotas darbo biržoje (1 t., 52 b. l.);J. J. neteistas (1 t., 64 b. l.); administracine tvarka nebaustas (1 t., 65 b. l.); psichinėmis ir priklausomybių ligomis neserga (1 t., 72 b. l.); nedirba, darbo biržoje neregistruotas (1 t., 73, 75 b. l.).

Kadangi abudu kaltinamieji D. V. ir J. J. su nukentėjusiuoju M. K. susitaikė, jo atsiprašė, savo kaltę pripažino, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailėjosi, dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam susitarė, šio nusikaltimo padarymo metu nebuvo teisti, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, tikslinga kaltinamuosius D. V. ir J. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju. Ligonių kasos ieškinys paliktinas nenagrinėtu, išaiškinant teisę kreiptis civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. V. pagal Lietuvos Respublikos B. K. 284 str. 1 dalį ir baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2dalies 8 punktą nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu, baudžiamąją bylą D. V. atžvilgiu nutraukti.

J. J. pagal Lietuvos Respublikos B. K. 284 str. 1 dalį ir baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2dalies 8 punktą nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu, baudžiamąją bylą J. J. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti D. V. ir J. J. susitaikymo protokolą: J. J., D. V., M. K. susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam M. K., kad jam padarytą žalą 1 500 Lt jie atlygins per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos 199,38 litų civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu, išaiškinant jiems teisę kreiptis civilinio proceso tvarka.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti D. V. ir J. J. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, skundą paduodant Mažeikių rajono apylinkės teisme. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.