- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-07
- Bylos Nr.
- N-575-3335-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo A. M. ir O. M. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
A. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje ir 130² straipsnyje, t. y. 2010 m. gruodžio 26 d., apie 11.18 val. vairavo automobilį Chrysler Grand Voyger, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,84 prom.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes teisė vairuoti yra atimta, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
Skuodo rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 29 d. nutarimu A. M. pripažino kaltu padarius ATPK 129 straipsnyje ir 130² straipsnyje numatytus teisės pažeidimus ir paskyrė už tai galutinę administracinę nuobaudą – 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės Chrysler Grand Voyger, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Teismas konstatavo, kad A. M. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens blaivumo testu, pareigūno V. V. tarnybiniu pranešimu, pažyma apie administracines nuobaudas. Teismas padarė išvadą, kad A. M. padarytos veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129 straipsnyje ir 130² straipsnyje, sudėtis.
II.
A. M. ir O. M. apeliaciniu skundu ir patikslintu apeliaciniu skundu prašo panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo arba panaikinti administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Paaiškina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo A. M. padarytą veiką – t. y. nepagrįstai jo veiką papildomai kvalifikavo pagal ATPK 130² straipsnį. Pažymi, kad pripažinus, jog A. M. padarė ATPK 129 straipsnyje nustatytą pažeidimą, jam negali būti skiriama administracinė nuobauda – vairuoto automobilio konfiskavimas. Pripažinus, jog jo veika atitinka ATPK 130² straipsnyje nustatyto pažeidimo požymius, prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos. Paaiškina, kad transporto priemonė yra būtina jų šeimai, nes tai vienintelis pragyvenimo šaltinis ir pagrindinė šeimos susisiekimo priemonė. Nurodo, kad jie abu yra bedarbiai, šeimoje auga mažametė dukra ir 16 metų neįgali ir vaiko besilaukianti dukra. Teigia, kad jiems reikia prižiūrėti ir O. M. sergančią mamą. Nurodo, kad konfiskuotam automobiliui pirkti buvo paėmę vartojimo paskolą, kurios dar nėra grąžinę. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ATPK 286 straipsnio nuostatas, nes nutarimo rezoliucinėje dalyje nenurodė, už kokių pažeidimų padarymą A. M. yra pripažįstamas kaltu ir jam skiriamos administracinės nuobaudos.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. M. buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu už pažeidimų, numatytų ATPK 129 straipsnyje ir 130² straipsnyje, padarymą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Teisėjų kolegija nustatė, kad pirmasis pažeidimas buvo padarytas – 2008 m. lapkričio 23 d. (b. l. 16) – vadinasi po 2008 m. sausio 1 d.; antra – šis pažeidimas (ATPK 126 str. 4 d.) patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą; trečia – nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu už 2008 m. lapkričio 23 d. padarytą pažeidimą paskirta nuobauda jau buvo įsiteisėjusi ir nebuvo suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, nagrinėjamą pažeidimą A. M. padarė būdamas neblaivus (nustatyta 0,84 prom.) (b. l. 9). Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog A. M. padarytoje veikoje yra ATPK 130² straipsnyje nustatyto pažeidimo sudėtis.
Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis patenka į 130² straipsnio sudėtį, dėl to minėtoje dalyje administracinė teisena A. M. atžvilgiu nutrauktina (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3214/2010; 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-6452/2010).
Skundžiamu nutarimu A. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma neskirti transporto priemonės konfiskavimo.
ATPK 130² straipsnio sankcijoje administracinis areštas yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda.
Pagal ATPK 30 straipsnio 1 dalį, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK leidžia nukrypti nuo šios bendros taisyklės, tačiau tai gali būti daroma esant įstatymo nustatytiems pagrindams bei tokį sprendimą tinkamai motyvuojant, tai yra vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz. administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi A. M. charakterizuojančią medžiagą, padaryto pažeidimo pavojingumą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nesudaro ir apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės.
Pabrėžtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Teisėjų kolegija atmeta patikslintame apeliacinio skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas, nutarimo rezoliucinėje dalyje nenurodydamas už kurių ATPK nustatytų pažeidimų padarymą yra baudžiamas apeliantas, pažeidė ATPK 286 straipsnio nuostatas. Pažymi, kad nutarimo motyvuojamoje dalyje pirmosios instancijos teismas konkrečiai nurodė, už kurių ATPK nustatytų pažeidimų padarymą A. M. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn ir kokios administracinės nuobaudos už tai jam yra skiriamos.
Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktais, teisėjų kolegija
nutaria:
A. M. ir O. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Skuodo rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutarimą pakeisti, jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Pripažinti A. M. kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir už jo padarymą skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Chrysler Grand Voyger, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, bylą A. M. atžvilgiu nutraukti.“
Nutartis neskundžiama.