Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai M. M., vertėjai Violetai Marčiulionienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. M. skundą dėl 2009-10-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N153080 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė

2009-10-08 M. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 10) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 177² str. 1 d., kadangi jos namuose buvo rastas skystis, esantis 0,35 dm³ butelyje su etikete „Starka“, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 80,3 %, t. y. techninis etilo alkoholis .

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK įgaliotas pareigūnas 2009-10-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N153080 (b. l. 4, 11) M. M. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 177² str. 1 d., padarymą skyrė 1 250 Lt baudą.

Teismo prašo pakeisti 2009-10-16 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N153080 ir neskirti jai piniginės baudos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 177² str. 1 d. nustatyta, kad nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų.

Administracinėn atsakomybėn patraukta M. M. neginčija aplinkybės, kad jos namuose buvo rastas butelis, kuriame buvo rasta 0,025 dm³ techninio etilo alkoholio (b. l. 2–3, 18). Šią aplinkybę įrodo ir byloje surinkti įrodymai: 2009-09-10 specialisto išvada Nr. 140-(7015)-IS1-6931 (b. l. 12–13), tarnybinis pranešimas (b. l. 14). Administracinėn atsakomybėn patraukta M. M. nurodė, kad rastas skystis buvo skirtas jos vyro vaistams ir jį įsigijo vaistinėje, su pažeidimu nesutiko (b.l. 10,14). Teismo posėdžio metu paaiškino, kad žoleles užpylė degtine, pirkta turguje, dėl pažeidimo gailisi.

Teismas, aiškindamas LR ATPK 177² str. 1 d., daro išvadą, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir tada, kai jis „laiko“ nedenatūruotą etilo alkoholį savo bute ir neturi tikslo jo realizuoti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 177 str., jeigu laiko naminę degtinę bute (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-06-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N12-964–05). Teismas šiuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu remiasi ir aiškindamas LR ATPK 177² str.

Tai, kad pareiškėja techninį etilo alkoholį laikė vaistams, sprendžiant atsakomybės pagal LR ATPK 177² str. 2 d. kilimui įtakos neturi, kadangi nepriklausomai nuo laikymo tikslo, nurodyto skysčio laikymas neturint tam leidimo pats savaime laikytinas priešingas teisei.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad M. M. pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 177² straipsnį už techninio etilo alkoholio laikymą neturint leidimo.

Pareiškėjai buvo paskirta 1 250 Lt bauda ir tai yra LR ATPK 177² str. 1 d. nustatytos baudos vidurkis.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta M. M. nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo – tai laikytina atsakomybę švelninančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 p.). Nustatyta, kad skiriant nuobaudą ji nebuvo įvertinta, nes protokolo surašymo metu pažeidimo ji nepripažino.

LR ATPK 30² str. 1 d. nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra lengvinančių aplinkybių, o sunkinančių nėra baudos dydis yra mažinamas nuo vidurkio iki minimumo.

Nagrinėjamu atveju lengvinanti aplinkybė yra gailėjimasis dėl padarytos veikos taip pat yra svarbi aplinkybė - M. M. namuose rasto alkoholio kiekis. Teismas mano, kad skiriant nuobaudą turi būti laikomasi proporcingumo principo, nes nėra teisinga vienodai bausti asmenį, laikantį 0,025 dm³ denatūruoto etilo alkoholio, ir asmenį, laikantį kelis ar keliolika litrų denatūruoto etilo alkoholio.

Baudžiamoji atsakomybė už techninio etilo alkoholio laikymą kyla, jei asmuo laiko 10 ir daugiau litrų nurodyto skysčio (LR BK 201 str. 3 d.), todėl administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 177² str. 1 d. kyla, kai asmuo laiko iki 10 litrų draudžiamo laikyti alkoholio. Todėl skiriant administracinę nuobaudą pagal ATPK 177² str. 1 d., reikia atsižvelgti ir į alkoholio kiekį, kuris gali būti didesnis negu 0 ir mažesnis negu 10 litrų.

Byloje nustatyta, kad M. M. laikė labai mažą techninio etilo alkoholio – 0,025 dm³ (0,025 l), todėl skiriama administracinė nuobauda turi būti proporcinga padarytam pažeidimui.

Teismas, laiko, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atsižvelgti į lengvinančią aplinkybę, kad pareiškėja nuoširdžiai gailisi, techninio etilo alkoholio kiekį ir paskirti M. M. 500 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128–129 str., teismas

n utaria

M. M. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2009-10-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N153080, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktai M. M. buvo paskirta 1 250 Lt bauda, ir skirti 500 Lt baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.