Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, susipažinęs su baudžia­mą­ja by­la, kurioje

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltina­mas pagal Lietuvos Respub­li­kos baudžia­­mojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusi­kal­s­ta­mos veikos padarymui, 2015 m. rugsėjo 22 d., apie 0 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), gyve­na­mojo buto kambaryje, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį – žmoną D. G., kilu­sio žodinio konflikto metu, spyrė vieną kartą nukentėjusiajai į dešinį sėdmenį, sugriebęs už abie­jų rankų, jas stipriai suspaudė, bei sudavė rankos kumščiu vieną smūgį lovoje gulinčiai D. G. į nosį, sugriebęs už plaukų ją papurtė, taip, mušdamas ir kitaip smurtaudamas arti­mo­je aplin­ko­je, nukentėjusiajai D. G. sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrik­dymą, dėl poodinių kraujosruvų nosies nugarėlės srityje, abiejuose žastuose bei dešinio sėdmens srityje.

Kaltinamojo A. G. parodymais (b. l. 53-54, 59-61), kuriuose savo kaltę jis pripa­­žino visiškai. Paaiškino, jog jo žmona yra D. G., jų santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini), turi sūnų M.. 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 00 val. 30 min. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo neblaivus, todėl tarp jo ir žmonos kilo konfliktas, kurio metu jis įžeidi­­nėjo savo žmoną. Kambaryje žmonai einant pro šalį, supykęs įspyrė jai į užpakalį, po to sugrie­­­bė ją už rankų, jas stipriai suspaudė. Žmona besigindama griebė nagais jam už veido, rankų ir jį apdraskė. Netrukus žmona atsigulė, bet ir vėl tęsėsi konfliktas, todėl supykęs žmonai rankos kumš­čiu trenkė į veidą, pataikė į nosį, pagriebė ją už plaukų ir papurtė. Matė, kad žmonai iš nosies bėgo kraujas. Žmona paskambino policijai ir pranešė, kad ją sumušė. Atvykę policininkai nuvežė jį į policiją. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, žmonos atsiprašė.

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 1-3), iš kurio matyti, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 00 val. 45 val. (duomenys neskelbtini) A. G. būdamas girtas smurtavo prieš savo žmoną D. G., sudavė smūgius į veidą. Sužalojimai padaryti veide, nosies patinimas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 5-10), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), bute.

Specialisto išvada Nr. G 997/15 (06) (b. l. 17), iš kurios matyti, kad D. G. poodi­nės kraujos­ruvos nosies nugarėlės srityje, abiejuose žastuose, dešinio sėdmens srityje galėjo būti pada­ry­ta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Suža­lojimai pada­ryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasekmėje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežy­mus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasekmėje nukentėjusioji galėjo jausti fizi­nį skausmą.

Nukentėjusiosios D. G. parodymais (b. l. 27-29), iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini). susituokė su A. G., su kuriuo kartu gyveno jo mamos dviejų kambarių bute, esan­čiame (duomenys neskelbtini), turi sūnų M.. 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 00 val. 20 min. vyras A. G. į namus grįžo išgėręs, priekaištavo, įžeidinėjo. Jai einant į virtuvę A. spyrė į užpakalį, į dešinę pusę. Po to griebė už rankų, stipriai suspau­dė jas, dėl to atsirado kraujos­ru­vos. Jis norėjo dar suduoti jai smūgius, todėl ji gindamasi atsistūmė, nagais apdraskė jam veidą, rankas. Jis ją paleido, po to guldydamas šalia jos sūnų A. kažką įžeidžiančio pasakė, ji atsakė, tuomet vyras rankos kumščiu sudavė į nosį bei sugriebęs papurtė ją už plaukų. Apie smurtą pranešė poli­cijai. Vyro suduoti smūgiai buvo stiprūs, todėl jautė fizinį skaus­mą, iš nosies bėgo kraujas. Civi­li­­nio ieškinio turtinei ir neturtinei žalai atlyginti nereiškia, nes žala nepadaryta.

Santuokos liudijimas patvirtina, kad A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. V., gim. (duomenys neskelbtini), susituokė (duomenys neskelbtini), po santuokos žmonos pavardė G. (b. l. 31).

Asmens blaivumo patikrinimo duomenimis (b. l. 41), iš kurių matyti, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. 01.07 val. A. G. nustatytas 1.61 promilės girtumas.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. G. kaltė padarius jam inkri­­mi­nuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Kaltinamasis smurtavo prieš savo sutuoktinę, sukėlė jai fizi­nį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo pada­ryta nu­si­kal­sta­ma vei­ka teisin­gai kva­­lifi­kuota pagal BK 140 straips­nio 2 dalį.

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skir­­­­­ti kaltina­ma­­­­jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažin­ti trečda­liu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdy­mo metu neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpy­bos įstaigose ar nevals­tybinėse orga­ni­za­ci­jose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagal­bos reikalin­gais žmonėmis. Kalti­na­­masis sutin­­ka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžia­muo­­­­­ju įsa­­ky­­mu, sutinka su siūlomos baus­mės rūšimi ir dydžiu (b. l. 87-91).

A. G. padarė nesunkų nusi­kal­timą (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau susi­jusį su smurtu ir tyčinį. Jo atsakomybę lengvi­nan­čia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs bau­džia­mo­jo įstatymo numatytą veiką ir nuošir­­džiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsa­ko­my­bę sunki­nančia aplinkybe pripa­žin­tin­a tai, kad nusi­kalstamą veiką pa­darė būdamas apsvai­­gęs nuo alkoholio, kas turėjo įta­kos nu­si­­kals­­ta­mos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punk­tas).

Kaltinamasis neteis­­tas (b. l. 69-73), baustas adminis­t­ra­cine tvarka (b. l. 74-77), psichikos ir priklau­­somybių ligų registre neįrašytas (b. l. 79), turi mažametį vaiką (b. l. 81), dirba (b. l. 82), darbda­­vio charakteristikoje nuro­dy­ta, kad darbus atlieka laiku, pasižymi gera reakcija bei gebėjimu orientuotis kasdieninėse ir įvai­rio­se nenumatytose situacijose, laikosi darbo drausmės, darbo tvarkos taisyklių, darbo saugos reika­la­vimų, drausminių ar kitokių nuobaudų neturi (b. l. 84).

Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mojo asme­­­nybę, atsa­ko­my­bę lengvi­nan­čią ir sunki­nančią aplinkybes, A. G. skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta alternatyvi baus­mė, ku­rią siūlo ir prokuro­rė, – laisvės apri­bo­­­­­­ji­mas. Atsi­žvel­gus į tai, kad smur­­tas naudotas bui­ti­­nio konf­likto metu, teis­mas spren­džia, kad kalti­­­­na­ma­jam skir­ti­na mažes­nė nei sankci­jos vidur­kis laisvės apribojimo bausmė, nes pripažintina, kad ši bausmė bus pakan­­­kama pa­siek­­ti baus­mės tikslus – nubausti, sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų ir apriboti gali­my­bę daryti naujas nusikals­ta­mas veikas, bei užtikrinti tei­sin­­gu­mo principo įgyven­­dinimą (BK 41, 61 straipsniai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisi­pa­­žino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas A. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – nuo 2015-09-22 iki 2015-09-23 (dvi paros) (b. l. 43, 67) (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įparei­gojimas gyventi skyrium nuo nuken­­tė­jusiosios – panai­kin­tina bau­džia­ma­jam įsakymui įsiteisė­jus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valan­­dų per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organi­za­ci­jose, kurios rūpinasi neįgaliai­siais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalin­gais žmonėmis.

Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskir­­ti galuti­nę baus­mę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdy­mo metu neatly­gintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstai­gose ar nevals­tybinėse orga­ni­za­ci­jo­se, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagal­bos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti A. G. laikinajame sulai­­ky­me išbūtą laiką – nuo 2015-09-22 iki 2015-09-23 (dvi paras), vieną sulaikymo parą pri­ly­gi­nant dviem laisvės apribojimo dienom.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įparei­go­jimą gyventi skyrium nuo nuken­tė­jusiosios – panai­kin­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsiteisė­jus.

Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajono apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą rei­ka­laujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džia­muoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­do­mas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.