Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B. (V. B.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. B. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. A11-2676 panaikinimo ar pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas 2009-01-27 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. B., einančiam UAB „Marcopol Baltija“ direktoriaus pareigas, už Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 p. ir 12 p. reikalavimų pažeidimą, t. y., už tai, kad 2008-09-16, apie 10.43 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neužtikrino, jog nebūtų iškabintas vaizdinės reklamos “Marcopol“ reklaminis skydas ir nepateikė reklamos leidimo ar patvirtinančio projekto. Už šiuos pažeidimus atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 214¹ str. 3 d. (b. l. 19-20).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija (toliau – Komisija) 2009-02-24 priėmė nutarimą Nr. A11-2676, kuriuo V. B. atžvilgiu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str., 37 str., 38 str., 214¹ str. 3 d., 221 str., 281 str., 287 str., 291 str. - 293 str. paskyrė administracinę nuobaudą – 750 Lt piniginę baudą (b. l. 17).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino pažeidimą ir prašė sumažinti paskirtą nuobaudą. Nurodė, kad gauna 3 000 Lt atlyginimą, šeimoje auga mažametis vaikas, žmona niekur nedirba. Nustatytas pažeidimas iš karto buvo pašalintas.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl nėra kliūties bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Lietuvos Respublikos ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 297 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas institucijos pareigūnas M. Š. paaiškino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už vaizdinės reklamos panaudojimą.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas specialistas K. G. nurodė, kad nufotografuotas reklamas tikrina duomenų bazėje, ar jos yra užregistruotos, ir jei nebūna, tokiu atveju surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas vyr. specialistas A. R. paaiškino, kad patikrinimo metu buvo nustatyta daug nesuderintų reklamų. Nustačius pažeidimus buvo kviečiami įmonių vadovai pasiaiškinti, ar turi tinkamus dokumentus dėl reklamų suderinimo. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikiamų dokumentų neturėjo, todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. A. paaiškino, kad jei būnant UAB „Algaudra“ direktore, minėtas reklaminis stendas jau stovėjo, bet jis buvo tuščias. Reklamines iškabas pasikabino pačios įmonės, kurios nuomojasi patalpas ir niekas jų leidimo neklausė. Norėdami gauti reklamos leidimą, jas turi suderinti patys nuomininkai.

Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, einantis UAB „Marcopol Baltija“ direktoriaus pareigas, patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, jog jis, 2008-09-16, apie 10.43 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neužtikrino, kad nebūtų iškabintas vaizdinės reklamos „Marcopol“ reklaminis skydas ir įgaliotiems pareigūnams nepateikė reklamos leidimo.

Apie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimo Nr.1-998 priėmimą skelbta 2006-01-07 dienraščio „Lietuvos Rytas“ priede „Sostinė“ Nr. 5, (b. l. 39). Teismas vadovaujasi tuo, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, nagrinėjusiam administracinio teisės pažeidimo bylas dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr.1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių pažeidimo, dėl tinkamo Taisyklių paskelbimo spaudoje abejonių nekilo ( pvz.: 2006-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1246/06).

Taisyklių 10.2 punkte nurodyta, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą. Nustatyta tvarka nesuderintos reklamos įrengimas ir eksploatavimas yra tęstinio pobūdžio pažeidimas, objektyviai šis pažeidimas pasireiškia įrengus reklamą ir tęsiasi tol, kol toks reklamos įrengimas neatitinka nustatytų teisės aktų reikalavimų. Todėl pagal Taisyklių nuostatas turėti savivaldybės administracijos įgaliotų asmenų patikrintą ir patvirtintą reklamos projektą reikalinga ne tik reklamą įrengiant, bet ir ją eksploatuojant. Nagrinėjamu atveju UAB „Marcopol Baltija“ vadovas nepateikė savivaldybės įgaliotų pareigūnų patikrinto ir patvirtinto reklamos projekto, kaip to reikalauja Taisyklių 12 p., nustatantis, kad <...> Administracinių teisės pažeidimų kodekso ir/ar Savivaldybės tarybos sprendimu įgaliotiems pareigūnams, atliekantiems reklamos įrengimo patikrinimą, reklamos skleidėjas arba jo įgalioti asmenys privalo pateikti reklamos leidimą ar patvirtintą projektą.

Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. reglamentuota, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Teismas pažymi, kad pateikta 2007-05-13 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2007-15 (b. l. 27-29), sudaryta tarp UAB ,,Algaudra” ir UAB ,,Marcopol” atstovų bei 2007-10-31 sutartis (b. l. 31), sudaryta tarp UAB „Marcopol“ ir UAB „Marcopol Baltija“ atstovų, nėra įrodymas, šalinantis V. B. atsakomybę už neteisėtą išorinės reklamos įrengimą. Reklama priklauso UAB ,,Marcopolo Baltija” ir ji yra reklamos skleidėja, todėl ji atsakinga už reklamos skleidimo teisėtumą. Iš minėtos sutarties kilę santykiai neturi reikšmės Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. numatyto pažeidimo faktui nustatyti. Iš byloje pateiktos nuotraukos (b. l. 21) matyti, kad ant reklaminio skydo pateikiama informacija apie bendrovę (pavadinimas, teikiamos paslaugos, kontaktinis telefonas), tokia iškaba pagal Taisyklių 4.1 p. yra išorinės vaizdinės reklamos pateikimo priemonė. Todėl ji laikytina reklama ir jai įrengti taikomi Taisyklių numatyti reikalavimai. Vienas iš tokių – kai reklama įrengiama savivaldybės teritorijoje ne ant savivaldybei priklausančių objektų, reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą (Taisyklių 10.2 p.).

V. B. nepateikė teismui įrodymų, kad įmonėje yra paskirtas už reklamos reikalus atsakingas asmuo. Atsižvelgiant į tai, kad jis yra UAB „Marcopol Baltija“ direktorius, iš to seka, kad jis yra tinkamas pažeidimo subjektas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. numatytą pažeidimą, įrodyta remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 19), komisijos posėdžio protokolu (b. l. 18), pažeidimo vietos nuotraukų (b. l. 21) bei vyr. specialisto tarnybinio pranešimo (b. l. 22) duomenimis. Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, surinko pakankamai įrodymų, tinkamai kvalifikavo jos veiką ir pagrįstai V. B. patraukė administracinėn atsakomybėn.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių bylos teiseną negalimą (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str.). Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. Veika kvalifikuota ir nuobauda individualizuota tinkamai.

Parenkant poveikio priemonę, kuri individualiu atveju prevencine ir nubaudimo prasme būtų efektyviausia, Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. įpareigoja bylą, nagrinėjantį subjektą atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nurodyti pagrindai, teisingumo ir protingumo kriterijai taip pat yra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatos, numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, yra taikomos, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų itin palankiai charakterizuojamas ar jo padaryta veika laikoma iš esmės nepavojinga.

Bylos duomenys rodo, jog administracine tvarka V. B. baudžiamas pirmą kartą. Pažeidimą kaltininkas pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d.1 p.). Teismo posėdžio metu V. B. nurodė, kad per mėnesį gauna 3 000 Lt atlyginimą, augina mažametį vaiką, žmona šiuo metu niekur nedirba. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aasmenybė charakterizuojama teigiamai. Analizuojamos veikos pavojingumas yra labai nedidelis, nustatytas pažeidimas buvo iš karto pašalintas (b. l. 83).

Atsižvelgus į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes pripažintina, jog nuobaudos tikslams pasiekti bei administracinės atsakomybės proporcingumo ir teisingumo principams užtikrinti V. B. atžvilgiu turi būti taikoma švelnesnės rūšies poveikio priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 d. ir 4 d., 128 str., 129 str.,

nutarė:

pakeisti, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. vasario 24 d. nutarimą Nr. A11-2676, kuriuo V. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. skirta 750 Lt bauda, ir paskirtą baudą sumažinti iki 300 Lt.

Nutartis per 10 dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.