Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lidijos Liucijos Žilienės, Antano Klimavičiaus ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 22 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. Ž. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį išteisinta, nenustačius, kad ji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką;

L. J. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 punktus laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal BK 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. L. J. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 232¹ straipsnio 5 dalį (1999 m. lapkričio 25 d. įstatymo VIII-1439 redakcija), 234 straipsnio 2 dalį (1999 m. lapkričio 25 d. įstatymo VIII-1439 redakcija), 24 straipsnio 5 dalį ir 254 straipsnio 2 dalį išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Skundžiamas ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 10 d. nuosprendis, kuriuo Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 22 d. nuosprendžio dalis dėl L. J. ir E. Ž. išteisinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis:

E. Ž. nuteista pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5, 9 dalimis, ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams septyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

L. J. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 punktus, 187 straipsnio 2 dalį paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams;

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti: Ž. Ž., A. K., V. L., V. V., V. T., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, nuteistojo L. J., nuteistosios E. Ž. ir jos gynėjos, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. ir E. Ž. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. kovo 10 d. nuosprendžiu nuteisti už tai, kad laikotarpyje nuo 2002 m. rugsėjo 22 d. 22 val. iki 2002 m. rugsėjo mėn. 23 d. 00.30, veikdami kartu su V. V., V. L., A. K., iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie karinio dalinio – LDK Butigeidžio Dragūnų bataliono – dislokacijos vietos adresu: Liepojos pl. 5, Klaipėda, slapta pagrobė 8000 Lt vertės S. G. priklausantį automobilį WV GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 22 d. nuosprendžiu L. J. nuteistas už tai, kad jis kartu su V. T., 2002 m. lapkričio 17 d., apie 19 val., Klaipėdos miesto Laukininkų gatvės 50-ojo namo kieme, veikdami bendrininkų grupe, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, elgdamiesi įžūliai, iš chuliganiškų paskatų užpuolė E. E. ir R. R. bei kartu su jais buvusius nenustatytus asmenis. V. T. iš nenustatyto modelio 6 mm kalibro ginklo bei dujinio pistoleto šovė į E. E. Kai E. E. išmušė V. T. iš rankų turėtus ginklus ir pargriuvo su juo ant žemės, L. J. spyrė ne mažiau kaip tris kartus E. E. į galvos sritį bei iš panašaus į pistoletą – kulkosvaidį AGRAM ginklo šovė į pastarąjį dėl chuliganiškų paskatų, kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, padarydamas E. E. šautinį dešinės blauzdos sužalojimą, pakenkdamas priekinės blauzdos arterijai, t. y. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, daugybinius veido odos nubrozdinimus. Po to L. J. iš panašaus į pistoletą – kulkosvaidį AGRAM ginklo šovė į R. R. dėl chuliganiškų paskatų, kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, padarydamas R. R. šautinį dešinės blauzdos sužalojimą, pakenkdamas raumenims, t. y. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje L. J. dėl chuliganiškų paskatų šaudydamas iš panašaus į pistoletą – kulkosvaidį AGRAM ginklo, todėl visuotinai pavojingu būdu, tyčia sugadino svetimą turtą – peršovė UAB ,,Sanitex“ priklausančio automobilio RENAULT CLIO, valstybinis Nr. RKV (duomenys neskelbtini), galinį žibintą, padarydamas minėtai įmonei 146,66 Lt žalą, J. P. priklausančio automobilio MAZDA 626 kėbulą, padarydamas 30 Lt žalą ir V. V. priklausančio automobilio AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinę padangą, padarydamas 25 Lt žalą.

Kasaciniu skundu Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas prašo skundžiamus L. J. ir E. Ž. priimtus teismų sprendimus pakeisti: 1) vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, E. Ž. Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą penkeriems metams, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. liepos 17 d. nuosprendį, t.y. laikotarpį nuo 2003 m. sausio 9 d. iki 2006 m. kovo 10 d.;

2) vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie L. J. Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės – laisvės atėmimo ketveriems metams, kuri nustatyta apėmimo būdu subendrinus pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 punktus ir pagal BK 187 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes, iš dalies pridėti Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams šešiems mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apygardos teismo 1998 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą penkeriems metams šešiems mėnesiams. Šiuos prašymus kasatorius motyvuoja tuo, kad buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Kasatorius skunde nurodo, kad prokuroro apeliaciniame skunde buvo netinkamai prašoma E. Ž. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį prašomą paskirti bausmę ir Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį jai paskirtą bausmę bendrinti vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis ir galutinę subendrintą bausmę jai paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams aštuoniems mėnesiams. E. Ž. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė 2002 m. rugsėjo 23 d., t. y. iki Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. liepos 17 d. nuosprendžio priėmimo, todėl, anot prokuroro, Lietuvos apeliacinis teismas nuosprendyje pagrįstai nurodė, kad E. Ž. paminėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės turi būti subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, o ne BK 64 straipsniu. Prokuroras kasaciniame skunde teigia, kad netinkamai suformuluotas prokuroro apeliacinio skundo prašymas sąlygojo tai, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė BK 63 straipsnio nuostatas: E. Ž. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 180 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu, nors tam nebuvo BK 63 straipsnio 5 dalyje numatytų sąlygų. Anot kasatoriaus, paminėti nusikaltimai pagal BK 11 straipsnį yra priskiriami gretimoms nusikaltimų kategorijoms, todėl pagal savo pavojingumą labai nesiskiria. Prokuroras mano, kad, nesant pagrindo bausmes apimti, teismas turėjo taikyti bent dalinio jų sudėjimo būdą, tačiau to padaryti negalėjo, nes BPK 320 straipsnio 4 dalis draudžia pabloginti nuteistojo padėtį daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde (apeliaciniame skunde buvo prašoma paskirti tik dvejų metų aštuonių mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmę). Netinkamas BK 63 straipsnio taikymas, prokuroro nuomone, taisytinas nagrinėjant bylą kasacine tvarka. Be to, kasatorius skunde teigia, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, nes į galutinės subendrintos bausmės laiką neįskaitė bausmės, iš dalies atliktos pagal ankstesnį nuosprendį.

Prokuroras mano, kad buvo netinkamai taikytos BK 63, 64 straipsnių nuostatos skiriant bausmę ir nuteistajam L. J. Kasatorius skunde tvirtina, kad apeliacinės instancijos teismas bendrindamas L. J. paskirtas bausmes nesilaikė BK 63 straipsnio 6 dalyje numatytų bausmių skyrimo taisyklių už kelias nusikalstamas veikas, kai dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos. Prokuroras skunde nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 22 d. nuosprendžiu L. J. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 punktus bei 187 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės buvo subendrintos apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu. Todėl, anot prokuroro, teismas paskyręs trejų metų laisvės atėmimo bausmę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, privalėjo šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 22 d. nuosprendžiu apėmimo būdu subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausme, o ne su paminėtu nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtomis bausmėmis. Be to, prokuroras skunde teigia, kad ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatomis, turėjo būti subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 1998 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalimi. Kasatorius skunde nurodo, kad: Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2001 m. vasario 1 d. nutartimi L. J. buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, neatlikęs vienerių metų septynių mėnesių dvidešimt septynių dienų laisvės atėmimo bausmės; bausmės pabaiga nustatyta 2002 m. rugsėjo 30 d.; L. J. nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, buvo padaryta laikotarpiu nuo 2002 m. rugsėjo 22 d. 22 val. iki 2002 m. rugsėjo 23 d. 00 val. 30 min., t. y. šį nusikaltimą L. J. padarė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos laikotarpiu.

Kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl BK 63, 64 straipsnių taikymo nuteistajai E. Ž.

Prokuroro kasacinio skundo teiginiai, kad apeliacinės instancijos teismas aptariamas BK Bendrosios dalies normas nuteistajai E. Ž. pritaikė netinkamai, bylos medžiagą atitinka tik iš dalies. Bylos duomenys patvirtina, kad paskiriant subendrintą bausmę nuteistajai E. Ž. buvo netiksliai pritaikyta BK 63 straipsnio 9 dalis. Apeliacinės instancijos teismas nepaisė BK 63 straipsnio 9 dalies imperatyvaus reikalavimo į subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį. Aptartas netinkamas baudžiamojo įstatymo taikymas taisytinas, pakeičiant E. Ž. priimtus skundžiamus teismų sprendimus (BPK 383 straipsnis). Tačiau kasatoriaus teiginys, kad E. Ž. BK 63 straipsnio 5 dalis pritaikyta nepagrįstai, prieštarauja tiek bylos medžiagai, tiek aptariamos normos turiniui, nes bylos duomenys atitinka BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytas sąlygas. Pirma, nusikalstamos veikos, už kurias E. Ž. buvo paskirta subendrinta bausmė, pagal BK 11 straipsnio nuostatas priskiriamos skirtingoms nusikaltimų kategorijoms: BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta veika – prie sunkių. Antra, aptariamos E. Ž. nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį E. Ž. nuteista už grupės asmenų padarytą automobilio vagystę. Skundžiamo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad E. Ž. atliko antraeilį vaidmenį, nes jos vaidmuo apsiribojo aplinkos stebėjimu tuomet, kai A. K. nuėjo S. G. automobilį pagrobti. Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį E. Ž. nuteista už grupės asmenų padarytą plėšimą, įsibraunant į gyvenamąją patalpą. Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. liepos 17 d. nuosprendžio turinys patvirtina, kad E. Ž. buvo aktyvi šio nusikaltimo vykdytoja. Aplinkybę, kad aptariamos veikos pagal pavojingumą labai skiriasi, patvirtina ir tai, kad už plėšimą E. Ž. paskirta beveik du kartus griežtesnė bausmė, nei už vagystę. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad apeliacinės instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai pažymėjo, jog bendrinant E. Ž. paskirtas bausmes nėra nė vienos iš BK 63 straipsnio 5 dalyje numatytų bausmių apėmimo taikymo sąlygų. BK 63 straipsnio 5 dalį šis teismas taikė motyvuodamas tuo, kad, pritaikius kitą bausmių subendrinimo būdą (jų dalinį ar visišką sudėjimą), būtų išeita už prokuroro apeliacinio skundo ribų, o tai draudžia daryti BPK 320 straipsnio 3 dalis. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas netinkamai išaiškino prokuroro apeliacinio skundo ribas. Prokuroro apeliacinio skundo turinys patvirtina, kad prokuroras iš tiesų išdėstė klaidingą prašymą, prašydamas taikyti E. Ž. BK 64 straipsnį, šios normos pritaikymui nesant pagrindo. Bylos duomenys patvirtina, kad vėliau nustatytą nusikaltimą ši nuteistoji padarė iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo. Todėl jai paskirtos bausmės turėjo būti subendrintos taikant ne BK 64 straipsnio, o BK 63 straipsnio nuostatas (BK 63 straipsnio 9 dalį). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad BK 64 straipsnis nėra švelnesnis už BK 63 straipsnį: pagal BK 63 straipsnio nuostatas galimas ir bausmių apėmimas, o BK 64 straipsnis numato tik dalinį ar visišką jų sudėjimą. Prokuroras apeliaciniame skunde taikyti bausmių apėmimą neprašė. Jis prašė bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskiriant dviem mėnesiais didesnę už pagal BK 178 straipsnio 2 dalį prašomą paskirti bausmę (pagal BK 178 straipsnio 2 dalį prokuroras prašė paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams 6 mėnesiams, o subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams 8 mėnesiams). Tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas galėjo E. Ž. paskirti trejų metų ir devynių mėnesių trukmės subendrintą laisvės atėmimo bausmę (prie trejų metų 7 mėnesių 2003 m. liepos 17 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu E. Ž. paskirtos bausmės pridėti 2 mėnesius pagal BK 178 straipsnio 2 dalį jai paskirtos bausmės). Tuo apeliacinio skundo ribos nebūtų viršytos, o nuteistosios padėtis nebūtų pasunkinta daugiau, nei to buvo prašoma prokuroro apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3, 4 dalys). Aiškinant prokuroro apeliacinio skundo ribas taip, kaip jas aiškino apeliacinės instancijos teismas (kad subendrintoji bausmė neturėtų viršyti dvejų metų 8 mėnesių trukmės), nebūtų buvę galima priimti apkaltinamojo nuosprendžio, panaikinus išteisinamąjį, o būtų reikėję sutrumpinti įsiteisėjusiu 2003 m. liepos 17 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu E. Ž. paskirtą trejų metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę iki dvejų metų 8 mėnesių. Akivaizdu, kad toks sprendimas prieštarautų tiek įstatymams, tiek logikos dėsniams. Iš to, kas išdėstyta, išplaukia, kad apeliacinės instancijos teismas teisingą sprendimą nuteistajai E. Ž. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalį, netinkamai motyvavo siekimu išvengti baudžiamojo proceso įstatymo tariamo pažeidimo. Tačiau netinkamas teisingo sprendimo motyvavimas nėra pagrindas tą sprendimą naikinti ar keisti. Todėl skundžiamo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalis, kurioje E. Ž. pritaikyta aptariama BK Bendrosios dalies norma, paliktina galioti be pakeitimų.

Dėl BK 63, 64 straipsnių taikymo nuteistajam L. J.

Dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo keistini ir L. J. priimti skundžiami teismų sprendimai (BPK 383 straipsnis). Prokuroro kasacinio skundo teiginys, kad apeliacinės instancijos teismas bendrindamas L. J. paskirtas bausmes nesilaikė BK 63 straipsnio 6 dalyje numatytų bausmių skyrimo taisyklių, atitinka bylos medžiagą. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad L. J. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 punktus bei pagal BK 187 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės buvo subendrintos apėmimo būdu, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 5 dalis, ir subendrinta bausmė buvo nustatyta laisvės atėmimas ketveriems metams. Iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad šis teismas BK 63 straipsnio 5 dalies pritaikymą, skiriant bausmę nuteistajam L. J., iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio eliminavo: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį naujai paskirtą bausmę ir pirmosios instancijos teismo L. J. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 punktus bei pagal BK 187 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes subendrino, taikydamas tik dalinio jų sudėjimo būdą, pritaikęs BK 63 straipsnio tik 1 ir 4 dalis. Taip buvo pažeistos BK 63 straipsnio 6 dalyje numatytos taisyklės, pagal kurias tais atvejais, kai skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas pirmiau taiko bausmių apėmimą, po to šiuo būdu paskirtą bausmę visiškai ar iš dalies sudeda su kitomis paskirtomis bausmėmis.

Bylos duomenys patvirtina (jie užfiksuoti ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžio įžanginėje dalyje), kad L. J. visos Klaipėdos apygardos teismo 1998 m. sausio 26 d. nuosprendžiu jam paskirtos septynerių metų trukmės laisvės atėmimo bausmės neatliko. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2001 m. vasario 1 d. nutartimi jis buvo lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos, neatlikęs vienerių metų 7 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmės. L. J. 1998 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pabaiga buvo nustatyta 2002 m. rugsėjo 30 d., o 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą jis padarė 2002 m. rugsėjo 22-23 dienomis, t. y. dar nepasibaigus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės laikui. Todėl jam turėjo būti taikomos BK 64 straipsnio nuostatos ir prie skundžiamais nuosprendžiais paskirtos subendrintos bausmės bent iš dalies turėjo būti pridėta neatlikta bausmė. Apeliacinės instancijos teismas to nepadarė, taip netinkamai pritaikydamas baudžiamąjį įstatymą (netaikydamas BK Bendrosios dalies normos, esant pagrindui ją taikyti). Tačiau iki bylos išnagrinėjimo kasacinės instancijos teismo posėdyje padėtis pasikeitė – nuteistasis L. J. pateikė kasacinės instancijos teismui Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartį. Šis dokumentas patvirtina, kad tą dieną BPK 362¹ straipsnio nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjo L. J. prašymą dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ir bausmių sušvelninimo ir nutarė: Klaipėdos apygardos teismo 1998 m. sausio 26 d. nuosprendžiu nustatytas nuteistojo L. J. nusikalstamas veikas perkvalifikuoti iš 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalies į 2000 m. BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, iš 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalies, 272 straipsnio 3 dalies į 2000 m. BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir paskirti šešerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktą, bausmes subendrinti apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą šešeriems metams šešiems mėnesiams. Teismui įstatymo nustatyta tvarka sutrumpinus 1998 m. sausio 26 d. nuosprendžiu L. J. paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės trukmę šešiais mėnesiais, neliko pagrindo teigti, kad BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą jis padarė dar nepasibaigus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės laikui. Septynerių metų trukmės laisvės atėmimo bausmės pabaiga buvo nustatyta 2002 m. rugsėjo 30 d., sutrumpinus šią bausmę šešiais mėnesiais, jos pabaigos terminas persikelia į 2002 m. kovo 30 dieną. Vagystė, už kurią L. J. buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, buvo padaryta 2002 m. rugsėjo 22-23 dienomis, t. y. jau pasibaigus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės laikui. Esant tokioms aplinkybėms, šiuo metu taikyti nuteistajam L. J. BK 64 straipsnio nuostatas, pridedant dalį 1998 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 22 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 10 d. nuosprendžius pakeisti:

pritaikius BK 63 straipsnio 9 dalį, E. Ž. į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. liepos 17 d. nuosprendį, t. y. laikotarpį nuo 2003 m. sausio 9 d. iki 2006 m. kovo 10 d.;pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalis, prie L. J. Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės – laisvės atėmimo ketveriems metams, kuri nustatyta apėmimo būdu subendrinus pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 punktus ir pagal BK 187 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes, iš dalies pridėti Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams šešiems mėnesiams;

Kitą skundžiamų nuosprendžių dalį palikti nepakeistą.