Utenos apylinkės teismo nutarimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, neteistas, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁸ str. 8 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 51¹⁸ str. 8 d., nurodant aplinkybes, jog 2015 m. kovo 30 d. atlikus UAB „Bikuvos prekyba“ (įm. kodas 284088150), reg. Užpalių g. 81, Utena) parduotuvės „Bikuva“ Nr. 12, esančios Veteranų g. 4, Visaginas, patikrinimą (patikrinimo aktas Nr. 12-KD–23/2015) nustatyta, kad UAB „Masscona“ (įm. kodas 302453618, reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius) (registruotas elektros ir elektroninės įrangos importuotojas) tiekia Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais elektros ir elektroninę įrangą, nepaženklintą Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių 8.5.2 p. ir 8.5.3 p. nustatyta tvarka. Tai pažeidžia LR atliekų tvarkymo įstatymo 8(1) skyriaus 34(1) straipsnio 15 p. reikalavimus. Vadovaujantis 2014-01-02 UAB „Masscona“ direktoriaus įsakymu Nr. M/2014-01, už šį pažeidimą atsakingas direktorius T. S..

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla grąžintina detalesniam administracinių teisės pažeidimų aplinkybių ištyrimui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma yra skirta tiems atvejams, kai organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimdamas galutinį sprendimą byloje siekia ištaisyti administracinio teisės pažeidimo protokolo klaidas, pakeisdamas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, veikos kvalifikaciją galutiniu byloje priimamu sprendimu. Ši teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat, pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalis negali būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, ir todėl perduoti bylą nagrinėti kitai institucijai. Šios funkcijos Administracinių teisės pažeidimų kodekso yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Teismas, nustatęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti duomenys neatitinka bylos aplinkybių, kelia abejones jų atitikimu tikrovei, ir tai kliudo teismui nagrinėti bylą, turi vertinti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, ir privalo grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai, kad būtų pašalinti trūkumai. Paprastai protokolo trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, turi būti pripažįstami tokie atvejai, kai teismui priėmus nutarimą, asmens veika būtų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktines veikos aplinkybes, ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

T. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas galimai pažeidžia atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis kaltinamas,.

T. S. kaltė padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁸ str. 8 d. grindžiama 2015-05-18 administracinio teisės pažeidimo protokolo AM Nr.15031890, reg. Nr. 12-AB-60/2015 duomenimis, atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu bylą inicijavusios institucijos pareigūnui, taip pat patikrinimo akte Nr. 12-KD-23/2015 nurodytomis aplinkybėmis.

Kaip jau minėta, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.

Viena iš reikšmingų aplinkybių bylos nagrinėjimui yra teisės pažeidimo dalykas. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jame jis nėra įvardintas. Taip pat nenurodytas pažeidimo mastas, vertė, kiti konkretūs prekių požymiai, abstrakčiai pavadinant visa tai elektros ir elektronine įranga, neatitinkančia ženklinimo taisyklių.

Taip pat nesiaiškinta ir protokole nenurodyta nurodyta įvykio data, kada inkriminuojamas pažeidimas buvo padarytas, ir kur jis buvo padarytas, nes inkriminuojamo straipsnio dispozicija nustato atsakomybę už elektros ir elektroninės įrangos išleidimą į Lietuvos Respublikos vidaus rinką.

Todėl teisėjas sprendžia, jog administracinė byla yra nepilnai paruošta, protokolo duomenys kelia abejonių, nes protokole užfiksuotų duomenų trūksta priimti objektyvų ir teisėtą nutarimą dėl tinkamai nenurodytų teisės pažeidimo padarymo aplinkybių. Esant šiems trūkumams, byla turi būti perduota ją inicijavusiai institucijai trūkumų pašalinimui ir detalesniam ištyrimui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinės bylos Nr. A2.3-251-531/2015 medžiagą dėl T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹⁸ str. 8 d., grąžinti LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Visagino savivaldybės agentūrai administracinio teisės pažeidimo detalesniam ištyrimui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.