Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pareiškimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – antstolis Giedrius Salickas, UAB „M.“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis Giedrius Salickas teismui pateikė 2023-03-08 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-182-4426, prašė spręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą ir teismo nuožiūra skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Nurodė, kad jo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0182/23/00237 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-01-06 privalomąjį nurodymą Nr. PN-220, kuriuo skolininkė UAB „M.“ buvo įpareigota nugriauti miškų ūkio paskirties žemės sklype, adresu: (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytą 8,0 m ilgio, 5,10 m pločio bei apie 3,0 m aukščio ant gręžtinių betoninių pamatų, metalo konstrukcijų saulės šviesos energijos elektrinės nesudėtingosios kategorijos statinį ir sutvarkyti statybvietę. Vykdant vykdomąją bylą, antstolis 2023-03-08 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-182-4426 ir su kitais priimtais procesiniais dokumentais išsiuntė skolininkei. Minėtas neįvykdymo aktas su kitais procesiniais dokumentais UAB „M.“ buvo įteiktas 2023-03-10 adresu: (duomenys neskelbtini).

Liudytojas M. M. teismo posėdyje nurodė, kad saulės jėgainės pamatai pastatyti miško ūkio paskirties žemėje. 2021 m. jis kreipėsi į Alytaus rajono savivaldybės administraciją siekiant išsiaiškinti, kokiu būdu įteisinti statybą. Administracija paprašė pateikti prašymą dėl žemės paskirties pakeitimo, paaiškino, kad tai galima atlikti administracijos direktoriaus įsakymu. Po 6 mėnesių administracija raštu atsakė, kad įsakymu žemės paskirties pakeisti negali, reikia rengti formavimo pertvarkymo projektą. Tuomet per kelias dienas buvo inicijuotas formavimo pertvarkymo projektas. Tačiau valstybės institucijos, kurios prižiūri, kontroliuoja formavimo pertvarkymo projektus, delsė pateikti atsakymus. Šiandieną yra paskutinė teritorijų planavimo dokumentų rengimo stadija, po patikrinimo būtų išleistas administracijos direktoriaus įsakymas tvirtinti dokumentą ir situacija būtų išspręsta. Į savivaldybę kreipėsi 2022-01-10, 2022-06-13 gavo atsakymą, buvo netenkintas prašymas. 2022-06-15 per ŽPDRIS sistemą Alytaus rajono savivaldybės administracijai pateikė prašymą dėl formavimo pertvarkymo projekto inicijavimo. Gavo atsakymą, kad yra išleistas administracijos direktoriaus įsakymas, kuris leidžia pradėti procedūrą. 2022-10-27 buvo pateiktas pirmas formavimo pertvarkymo projektas savivaldybei derinti. 2022 m. gruodžio mėn. buvo gautas atsakymas, kad projektui nepritarta, nes negalima keisti viso sklypo. 2023-03-07 buvo pateikti teisingi sprendiniai, kurie iš anksto buvo derinami su visomis institucijomis, kad nebūtų atmetimų, ir tada sprendiniai buvo paviešinti, prieštaravimų nebuvo gauta. 2023-04-05 jau buvo suderinta su visomis atsakingomis institucijomis, visi pritarė projektui. 2023-04-06 buvo pateiktas prašymas patikrinti formavimo pertvarkymo projektą, į kurį iki šiol nėra gautas patvirtinimo aktas. Po to sektų administracijos direktoriaus įsakymas patvirtinti projektą ir būtų galima registruoti Registrų centre tinkamą žemės naudojimo paskirtį ir tuomet neliktų poreikio griauti statinį. 2023-06-26 teismo posėdyje liudininkas papildomai nurodė, kad teritorijų planavimo dokumentas yra baigiamojoje stadijoje, patvirtintas, išleistas administracijos direktoriaus įsakymas, teritorijų planavimo procedūra baigta. Žemės naudojimo būdas ir paskirtis pakeista į gamybos ir sandėliavimo, liko tik Registrų centre įregistruoti geodezinį sklypo planą, kuris jau yra padarytas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Giedrius Salickas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0182/23/00237 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-02-01 privalomąjį nurodymą Nr. PN-220, kuriuo skolininkė UAB „M.“ ne vėliau kaip iki 2022-08-01 buvo įpareigota nugriauti miškų ūkio paskirties žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), pastatytą 8,0 m ilgio, 5,10 m pločio bei apie 3,0 m aukščio ant gręžtinių betoninių pamatų, metalo konstrukcijų saulės šviesos energijos elektrinės nesudėtingosios kategorijos statinį ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija skolininko prašymu privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2023-02-01. Inspekcija 2023-02-14 atliko patikrinimą ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2023 m. kovo 8 d. antstolis Giedrius Salickas surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-182-4426, kuriuo nustatė, kad privalomasis nurodymas Nr. PN-220 neįvykdytas ir minėtą aktą perdavė teismui.

Suinteresuoto asmens UAB „M.“ atstovas prašė neskirti jam baudos, paaiškino, kad nuo pat pradžių aktyviais veiksmais siekė pakeisti žemės paskirtį, bet dėl terminų valstybės institucijose nepavyko to greitai padaryti.

Iš byloje pateiktų Alytaus rajono savivaldybės administracijos raštų (2023-06-12 DOK-24640, 2023-06-26 DOK-26832) matyti, kad UAB „M.“ įgalioto atstovo M. M. prašymai dėl žemės sklypo pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir (ar) būdo keitimo savivaldybėje gauti 2022 m. kovo 9 d., 2022 m. birželio 2 d. UAB „Medinukai“ 2022 m. birželio 15 d. Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje (toliau – ŽPDRIS), paslaugoje Nr. ZSFP-108578 pateikė prašymą dėl žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pertvarkymo. Savivaldybės rašte pažymėta, kad minimų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto tikslas - pertvarkyti žemės sklypus - iš miškų ūkio paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) atidalinti žemės ūkio naudmenas, pakeisti žemės ūkio naudmenų paskirtį ir sujungti su žemės sklypu kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Savivaldybės administracija priėmė sprendimą dėl projekto rengimo pradžios, parengė reikalavimus bei atliko tolimesnes projekto eigos procedūras (prašymų pateikti reikalavimus, derinimo, viešinimo, tikrinimo). Paslaugoje pateikti projekto rengėjo sprendiniai 2022 m. gruodžio 6 d. buvo grąžinti taisymui. Patikslinti projekto sprendiniai gauti 2023 m. kovo 31 d., o 2023 m. balandžio 4-5 d. buvo suderinti su atsakingomis institucijomis. Projektas 2023 m. balandžio 6 d. pateiktas dokumentų priežiūros skyriui tikrinimui. 2023 m. birželio 2 d. gautas patikrinimo aktas su pasiūlymu tvirtinti projektą (su nustatytais mažareikšmiais trūkumais). Projekto rengėjas M. M., atlikęs akte nurodytus patikslinimus, 2023 m. birželio 8 d. pateikė papildomą aiškinamąjį raštą. Projektas Alytaus rajono savivaldybės mero 2023 m. birželio 14 d. potvarkiu patvirtintas.

Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas įvykdytas ar ne, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo, o bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomųjų nurodymų nevykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tokiu būdu, tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui galima, tik nustačius, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y., ar nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, kurios nulemia tokį neįvykdymą.

Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo turi būti įvykdytas jame nurodytu vienu iš Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytu būdu, taip pat per nurodymo įvykdymo terminą asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal 14 straipsnio 5 dalį. Pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra privalomojo nurodymo nevykdymas nė vienu iš šių būdų, nes turi būti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. kad įteisintų statybą. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien tik procedūriniais pažeidimais. Neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo ir nepašalina savavališkos statybos padarinių ar nesiima kitų veiksmų.

Bylos duomenimis, skolininko atstovo, liudytojo paaiškinimais, nustatyta, kad skolininkas UAB „M.“ nuo pat pradžių ėmėsi aktyvių veiksmų – kreipėsi į Alytaus rajono savivaldybės administraciją, siekdamas pakeisti miško ūkio žemės sklypo paskirtį ir naudojimo būdą, tikslu įteisinti saulės šviesos energijos elektrinės nesudėtingosios kategorijos statinį. Tačiau visos procedūros valstybės institucijose užtruko dėl objektyvių priežasčių: nustatytų terminų, dokumentų trūkumų šalinimo ir pan.

Iš byloje pateikto Alytaus rajono savivaldybės merės 2023 m. birželio 14 d. potvarkio Nr. K2-87 (2023-06-16 DOK-25555) matyti, kad žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje (paslaugos Nr. ZSFP-108578) parengtas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas jau yra patvirtintas. Nustatyta, kad prieš projekto rengimą planuojamos teritorijos žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindinė žemės naudojimo paskirtis, naudojimo būdas - kita, pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos, žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindinė žemės naudojimo paskirtis, naudojimo būdas - miškų ūkio, ūkinių miškų sklypai, pagal projektą naujai suformuoto žemės sklypo projektinis Nr. 1 pagrindinė žemės naudojimo paskirtis, naudojimo būdas - kita, pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos, žemės sklypo projektinis Nr. 2 - miškų ūkio, apsauginių miškų sklypai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininkas, siekdamas įteisinti statinį, dėl kurio nugriovimo surašytas privalomasis nurodymas, nuosekliai atliko visus reikiamus veiksmus, kurie davė teigiamus rezultatus – patvirtintas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas bei pakeista miškų ūkio žemės paskirtis bei naudojimo būdas, tačiau dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, procesas užtruko, todėl, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo skirti skolininkui baudą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį.

Suinteresuotas asmuo UAB „M.“ teismo prašo pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2023 m. liepos 1 d. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Inspekcija buvo pratęsusi privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. vasario 1 d., tuo tarpu suinteresuoto asmens prašymas pratęsti terminą teismui pareikštas 2023 m. gegužės 25 d. atsiliepime. Atkreiptinas dėmesys, jog tokio pobūdžio bylose taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta, nes teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės. Todėl prašymas dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pareiškimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo ir baudos skyrimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.