- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-15
- Bylos Nr.
- T-XX-67-09
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- J. K.
- Atsakovas
- Raseinių rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- J. A.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Šiaulių apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Raseinių rajono savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui J. A., dėl leidimo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Raseinių rajono savivaldybės administracijos 2009 m. liepos 9 d. rašto Nr.(12.1)R1-320 „Dėl prašymo panaikinti leidimą“ dalį, kuria nurodyta, jog savivaldybės administracija negali panaikinti išduoto pažymėjimo be kontroliuojančių institucijų raštiškų teikimų; 2) panaikinti leidimą kaimo turizmo sodybos „Pakalnė“ savininkei J. A. verstis kaimo turizmo veikla; 3) įpareigoti Raseinių rajono savivaldybės administraciją tinkamai reaguoti į pareiškėjo 2009 m. birželio 29 d. prašymą ir iš esmės išspręsti susidariusią situaciją, kuri tęsiasi jau keletą metų dėl kaimo turizmo sodyboje „Pakalnė“ pažeidžiant teisės aktus vykdomos veiklos.
Pareiškėjas nurodė, kad jis turi sodybą (duomenys neskelbtini), Raseinių rajone. Šalia jo sodybos yra įsikūrusi kaimo turizmo sodyba „Pakalnė“, vadovaujama J. A.. Šioje kaimo turizmo sodyboje vykdoma veikla yra pažeidžiami teisės aktų reikalavimai. Šioje kaimo turizmo sodyboje dažnai yra rengiami įvairūs renginiai, kurių metu būna keliamas didelis, higienos normas viršijantis triukšmas, taip pat daromi kiti pažeidimai, dėl kurių pareiškėjas negali normaliai ilsėtis bei dirbti savo sodyboje. Pareiškėjas ne kartą buvo kreipęsis į įvairias institucijas dėl J. A. kaimo turizmo sodyboje daromų pažeidimų, J. A. ne kartą buvo įspėta, tačiau padėtis vis tiek nesikeičia. Todėl pareiškėjas 2009 m. birželio 29 d. kreipėsi į atsakovą, kad šis dėl nuolat pasikartojančių teisės aktų pažeidimų panaikintų leidimą (pažymėjimą) verstis kaimo turizmo veikla J. A. sodyboje. Tačiau atsakovas 2009 m. liepos 9 d. raštu atsakė, jog negali panaikinti J. A. išduoto pažymėjimo be kontroliuojančių institucijų raštiškų teikimų. Toks atsakovo atsakymas yra formalus ir nepagrįstas. Šiuo atveju yra daromi aiškūs teisės aktų pažeidimai ir atsakovas privalo į juos reaguoti.
Šiaulių apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Šiaulių apygardos administracinis teismas nurodo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas iš esmės siekia apginti savo, kaip savininko, teises naudotis jam priklausančia sodyba. Jis kelia klausimą dėl kaimo turizmo sodybos savininkės vykdomo ūkinės - komercinės veiklos. Keliamame ginče dominuoja civiliniai teisiniai santykiai, todėl jis turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Pareiškėjas nagrinėjamu atveju reiškia reikalavimus, kurie yra nukreipti į viešojo administravimo subjektą ir yra susiję su jo vykdoma viešojo administravimo veikla. Pareiškėjas siekia, kad būtų panaikintas trečiajam suinteresuotam asmeniui išduotas leidimas (pažymėjimas) verstis kaimo turizmo veikla. Tuo tarpu tokio pobūdžio dokumentų išdavimu ar šių dokumentų panaikinimu teisės aktų nustatyta tvarka yra įgyvendinamos kontrolės funkcijos tam tikroje visuomeninių santykių srityje (šiuo atveju - kaimo turizmo paslaugų teikimo srityje). Šių kontrolės funkcijų įgyvendinimas yra viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Turizmo įstatymo 14 straipsnis, Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2006 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr.V-106 patvirtintų Kaimo turizmo paslaugos teikimo reikalavimų 16, 18 punktai).
Taigi šiuo atveju ginčas yra keliamas iš savivaldybės administracijos vykdomos viešojo administravimo veiklos, todėl turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pareiškėjas savo skunde jokių civilinių teisinių reikalavimų nereiškia.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Raseinių rajono savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui J. A., dėl leidimo panaikinimo grąžinti Šiaulių apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo