Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas - 10 klasių, nevedęs, nesimokantis, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2009-10-05 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas Trakų rajono apylinkės prokuratūros 2009-09-30 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonė - įspėjimą,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Kaltinamasis E. J. 2012-03-13, apie 17.20 val., transporto žiede, Sėlių gatvėje, Vilniuje, ties pastato, esančio adresu Sėlių g. 62, Vilniuje, susitaręs su P. B. už 1450 Lt pas pastarąjį nupirkti automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjo 750 litų grynais pinigais, o likusios pinigų sumos - 700 Lt padengimui, perdavė katalizatorius, nurodydamas, jog jų kaina supirkimo įmonėse yra nemažesnė kaip 700 Lt, išanksto žinodamas, kad katalizatoriai dėl jų savybių yra beverčiai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajam P. B. priklausantį automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam 700 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis E. J. savo kaltę pripažino visiškai, ir nurodė, jog apie parduodamą automobilį jis susižinojo per internetą. Su nukentėjusiuoju P. B. sutarė susitikti ir iš pastarojo nupirkti automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paprašė savo draugą A. Š., kad jį pavežtų į Vilnių apžiūrėti automobilį, taip pat kartu dėl kompanijos važiavo jo draugas D. P.. Jis turėjo 750 Lt ir katalizatorius, kurie buvo beverčiai, tai sužinojo katalizatorių supirkimo punkte iki automobilio pirkimo. Kad katalizatoriai beverčiai ir juose nėra tauriųjų metalų, automobilio „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjui jis nepasakė, o automobilio pardavėjas parduodamas automobilį sutiko už automobilį paimti 750 litų grynais pinigais, o likusios dalies - 700 Lt padengimui paimti katalizatorius. Automobilį P. B. VĮ REGITRA, Vilniuje, perregistravo jo vardu. Jis žinojo ir suprato, kad už automobilį sumokėjo tik 750 Lt, nors susitarė automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nupirkti už 1 450 Lt, taip pat žinojo, kad atidavė automobilio pardavėjui P. B. beverčius katalizatorius. Pardavėjui P. B. padarytą turtinę žalą - 700 Lt jis neatlygino. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Su pareikštu ieškiniu sutinka ir pasižada atlyginti žalą.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo parodymų, E. J. kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta sekančiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo P. B. parodymais, kad 2012 metais kovo mėnesio pradžioje jis su draugais M. L. ir V. B. už 1 100 Lt nupirko pardavimui automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). M. L. ir V. B. davė skelbimus į internetinius portalus dėl automobilio pardavimo. Pagal skelbimą 2012-03-13 į V. B. telefoną, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino pirkėjas iš telefono, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną pirkėjas E. J. atvažiavo apžiūrėti automobilį ir susitarė su E. J., kad pastarasis automobilį nupirks už 1450 Lt. E. J. turėjo 750 Lt grynais pinigais ir pasiūlė likusiąją dalį automobilio vertės apmokėti katalizatoriais. E. J. pasakė, kad katalizatorių vertė virš 700 Lt. Jis, M. L. ir V. B. sutiko su E. J. pasiūlymu, E. J. sumokėjo 750 Lt ir atidavė maišą katalizatorių, po ko jis su E. J. sutarė ir pasirašė automobilio „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį. Kitą dieną, ryte, VĮ „REGITRA“ jis perregistravo automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. J. vardu, ir su M. L. nuvažiavo parduoti katalizatorius į supirktuvę. Supirktuvėje jam pasakė, kad jau vakar minėtus katalizatorius norėjo parduoti, tačiau šiuose katalizatoriuose nėra tauriųjų metalų. Jam padaryta 700 Lt turtinė žala (b. 1. 14-18);

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų M. L. (b. 1. 35-37) ir liudytojo V. B. (b. 1. 41-42) parodymais, kurie davė iš esmės analogiškus parodymus kaip nukentėjusysis P. B.;

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. F. (A. F.) apklausos protokolu, kur jis parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovu, adresu (duomenys neskelbtini). Įmonė superka naudotus katalizatorius, kuriuose yra taurieji metalai. 2012 metais kovo mėnesio pirmoje dalyje, tiksliau datos neatsimena, į įmonę parduoti katalizatorius atvažiavo jaunas vaikinas. Jis apžiūrėjęs katalizatorius vaikinui pasakė, kad katalizatoriuose nėra tauriųjų metalų ir tokius katalizatorius niekas nesuperka, nes tai tik keramika. Sekančią dieną jau kiti vaikinai atvežė tuos pačius katalizatorius. 2012-03-28 atvykus apklausai į policiją, policijos pareigūno kabinete jis pamatė tuos pačius katalizatorius, kuriuos jam du kartus norėjo parduoti 2012 metais kovo mėnesio pirmoje pusėje (b. 1. 46-47);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, kur 2012-03-26 nukentėjusysis P. B. atpažino E. J., kaip tasmenį, kuris nupirko jo automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sumokant už automobilį 750 Lt grynais pinigais, o padengimui likusios automobilio vertės - 700 Lt davė katalizatorius (b. 1. 19-21); 2012-03-26 liudytojas M. L. atpažino E. J., kaip asmenį, kuris pas P. B. nupirko automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sumokant už automobilį 750 Lt grynais pinigais, o padengimui likusios automobilio vertės - 700 Lt davė katalizatorius (b. 1. 38-40); 2012-04-04 liudytojas V. B. atpažino E. J., kaip asmenį, kuris pas P. B. nupirko automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sumokant už automobilį 750 Lt grynais pinigais, o padengimui likusios automobilio vertės - 700 Lt davė katalizatorius (b. 1. 43-45).

VĮ „REGITRA“ duomenimis nustatyta, kad automobilis „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2012-03-08 buvo registruotas P. B. vardu, o 2012-03-13 buvo registruotas E. J. vardu (b. 1. 7, 12);

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2012-03-26 nukentėjusysis P. B. ikiteisminiam tyrimui pateikė katalizatorius, kuriais 2012-03-13 E. J. jam apmokėjo likusiąją pinigų dalį - 700 Lt už automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (b. 1. 22);

Katalizatorių apžiūros protokolu, kuriuo 2012-05-18 buvo apžiūrėti katalizatoriai, kuriuos 2012-03-26 ikiteisminiam tyrimui pateikė nukentėjusysis P. B. (b. 1. 24-26), ir kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS, Vilniaus g. 37, Vilniuje (b. 1. 31).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad E. J. apgaule, pasireiškusia tuo, kad jis susitaręs su P. B. už 1450 Lt nupirkti automobilį, sumokėjo nukentėjusiajam 750 litų grynais pinigais, o likusios pinigų sumos - 700 Lt padengimui, perdavė katalizatorius, nurodydamas, jog jų kaina supirkimo įmonėse yra nemažesnė kaip 700 Lt, išanksto žinodamas, kad katalizatoriai dėl jų savybių yra beverčiai, nukentėjusysis P. B. patikėjęs E. J. apgaule dėl katalizatorių realios kainos, kaip sąžiningas pardavėjas sudarė su E. J. pirkimo - pardavimo sutartį ir automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perregistravo VĮ „REGITRA“. E. J. veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublkos BK 182 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumą, į tai kad kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos veikos, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, kaltinamasis anksčiau neteistas, dirba, 1 kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindu, administracine tvarka baustas, į psichiatro ir narkologo įskaitas neįrašytas (b. 1. 72, 75-80, 83-85, 88-92), todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nukentėjusysis P. B. byloje pareiškė 700 litų dydžio civilinį ieškinį, su kurio dydžiu kaltinamasis sutiko. Ieškinys pagrįstas surinkta ir ištirta bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiškai.

Daiktiniai įrodymai – 4 vnt. katalizatorių, kuriuos 2012-03-26 ikiteisminiam tyrimui pateikė nukentėjusysis P. B., saugomi Vilniaus apsk. VPKNTV APGTS, Vilniaus g. 37, Vilniuje (b. 1. 31), konfiskuotini ir sunaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kaltinamajam E. J. 2012-06-04 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės į transporto priemonę – automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. 1. 9). Šis nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti ir pratęstinas, nustatant disponavimo automobiliu teisės ir automobilio valdymo teisės apribojimą – neparduoti, nedovanoti, neįkeisti, nekeisti detalių ir kt. iki visiško ieškinio atlyginimo. Kaltinamasis E. J. įspėtinas, jog už turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribiojimas, perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą, numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 246 str.

Rezoliucinė dalis

nuspren džia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam P. B. nusikalstama veika padarytą 700 litų turtinę žalą.

E. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Patenkinti P. B. pareikštą civilinį ieškinį. Priteisti iš E. J. nukentėjusiojo P. B. naudai 700 litų turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – 4 vnt. katalizatorių, kuriuos 2012-03-26 ikiteisminiam tyrimui pateikė nukentėjusysis P. B., saugomus Vilniaus apsk. VPKNTV APGTS, Vilniaus g. 37, Vilniuje (b. 1. 31), konfiskuoti ir sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kaltinamajam E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2012-06-04 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarimu laikinai apribotą nuosavybės teisę į transporto priemonę – automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. 1. 9) palikti galioti, nustatant disponavimo automobiliu teisės ir automobilio valdymo teisės apribojimą – neparduoti, nedovanoti, neįkeisti, nekeisti detalių ir kt. iki šiuo teismo nuosprendžiu priteistos turtinės žalos visiško atlyginimo.

Paskirti turto saugotoju E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamąjį E. J. įspėti, jog už turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribiojimas, perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą, yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 246 str. Nuosprendį, dalyje dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, nedelsiant išsiųsti turto arešto registrui.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi. Jeigu kaltinamasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti keičiama areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.