Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis,

sekretoriaujant M. Šapokaitei-Sosyan , dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. M., nukentėjusiajai G. P.,

išnagrinėjęs P. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK Viešosios policijos skyrius 2012-08-07 pateikė teismui P. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis kaltinamas pažeidęs ATPK 50³ str.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK Viešosios policijos skyriui.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi atitikti ATPK 260 straipsnio reikalavimus.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir tiksliai, tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinės teisės gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.

Kaip matyti iš bylos, administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 487948/07-12-6983709 P. M. surašytas dėl to, kad jis (duomenys neskelbtini), prie kaimynės G. P. sodo sklypo iškasė griovį, dėl ko deformavosi G. P. sodo sklypą juosianti metalinė tvora, tuo padarydamas jai 120 Lt turtinę žalą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str.

ATPK 50³ straipsnyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris tyčia sunaikino ar sužalojo turtą, kai nepadaroma nukentėjusiajam žymios žalos. Taigi, pagal minėtą straipsnį asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn tik jeigu jis sunaikino ar sužalojo svetimą turtą tyčia. Kadangi kaltės forma yra aprašyta straipsnio dispozicijoje, todėl ji turi būti aprašyta ir kaltinime, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokole. Gi šiuo atveju teismui pateiktame protokole neužsimenama apie P. M. kaltę padarant kito asmens turtui nežymią žalą. Juo labiau, kad pats P. M. neigia tyčia daręs kaimynei žalos. Tai yra kliūtis tinkamai išnagrinėti bylą, nes teismas pats negali keisti kaltinimo. Protokole turi būti aiškiai nurodyta, kokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tyčiniai veiksmai yra priežastiniame ryšyje su nežymaus svetimo turto sunaikinimu ar sužalojimu. Iš pateiktos medžiagos taip pat neaišku, kokiu būdu ir kaip buvo paskaičiuota nukentėjusiajai padaryta žala. Svarstytina, ar P. M. veiksmuose iš vis yra ATPK 50³ straipsnyje numatyti pažeidimo požymiai.

Be to, teismui nepateikti duomenys apie ginčo sklypų priklausymą, tuo pačiu ir apie tvoros priklausymą, neaišku kas, kada tą tvorą statė ir pan. Nukentėjusioji teismo posėdžio metu nurodė, kad ji dar po savo vyro mirties nėra susitvarkiusi paveldėjimo klausimų. Tad neaišku, ar žala buvo padaryta G. P. ir pan. Šias aplinkybes reikia aiškintis. Juo labiau, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, jog tvora stovi jam priklausančiame žemės sklype. Jį ir gretimą kaimyną skiria ne tvora, bet 1 m. atstumo už tvoros einanti riba. Šiuo atveju svarstytina, ar nepasiūlyti ginčo sklypų savininkams nesutarimus spręsti civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008-05-28 nutarime akcentavo, kad iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos juos rinkti, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą. Tad grąžinus policijai medžiagą, ji turi ne tik tikslinti kaltinimą P. M., bet ir rinkti papildomus įrodymus, be kurių nėra galimybės tinkamai išnagrinėti bylos.

Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 7 str. ir 280 str.,

nutarė:

Grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK Viešosios policijos skyriui P. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis kaltinamas pažeidęs LR ATPK 50³ straipsnį, kaip nepilnai (netinkamai) paruoštą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.