Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Oksanos Gabrilaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, teistas: 2022 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 44 MGL (2 200 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams bei turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Opel Astra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Paskirta bauda sumokėta 2022 m. rugsėjo 8 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas:

jis, 2024 m. gegužės 29 d., apie 15.35 val., Šafarkos k., Užusalių sen., Jonavos r., vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,77 promilių neblaivumas.

Tuo pat metu jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę:

jis, žinodamas, kad 2022 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones keturiems metams (iki 2026 m. sausio 9 d.) – ir 2022 m. kovo 7 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamosios priemonės vykdymo tvarka bei teisinėmis nevykdymo pasekmėmis, 2024 m. gegužės 29 d. Šafarkos k., Užusalių sen., Jonavos r., vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, tokiu būdu vengdamas vykdyti jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Iš įtariamojo L. M. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai, dėl savo tokių veiksmų nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad 2022 m. vasario mėnesį teismo buvo nuteistas dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, ir jam buvo paskirta bauda ir paskirtos poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones keturiems metams ir automobilio konfiskavimas. Probacijos tarnybos pareigūno buvo pasirašytinai įspėtas dėl paskirtos poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – nevykdymo pasekmių bei atsakomybės už tai. Žinodamas, kad jam uždrausta vairuoti transporto priemones, 2024 m. gegužės 29 d. jis vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės. Automobilis priklauso jam, jį pirko 2023 m. pabaigoje, tačiau automobilio pirkimo – pardavimo sutartis yra sudaryta jo sugyventinės O. K. vardu. Automobilis buvo pirktas ardymui, todėl VĮ „Regitra“ nebuvo užregistruotas. Kelias dienas iki įvykio ir įvykio dieną vartojo alkoholį. Būdamas namuose nusprendė iš savo namų šiuo automobiliu nuvažiuoti iki uošvės namų kitame Jonavos r. kaime. Važiuojant miško keliuku, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Bekontakčiu alkoholio matuokliu buvo patikrintas jo blaivumas, prietaisas parodė, kad jis buvo vartojęs alkoholį, todėl pareigūnai patikrino jo blaivumą alkotesteriu. Pirmu patikrinimu jam buvo nustatytas 2,95 promilių neblaivumas, antru patikrinimu - 2,77 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko.

Iš 2024 m. gegužės 29 d. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl girto vairuotojo nustatyta, kad 2024 m. gegužės 29 d. dirbant kartu su tyrėju E. K. 15.39 val. Jonavos r., Užusalių sen., Šafarkos k., Aido g., buvo pastebėtas iš priekio atvažiuojantis automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustabdytas ir bekontakčiu alkotesteriu buvo patikrintas vairuotojo blaivumas. Vairuotojo blaivumą tikrinant bekontakčiu alkotesteriu užsidegė ženklas „X“. Paprašius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, pastarasis nurodė, kad jo neturi. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo L. M.. L. M. neblaivumas buvo patikrintas alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ ir pirmu patikrinimu 15.40 val. jam buvo nustatytas 2,95 promilių neblaivumas, antru patikrinimu 15.56 val. nustatytas 2,77 promilių neblaivumas. Taip pat buvo nustatyta, kad L. M. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kai ši nėra įgyta. Automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Darbininkų g. 2, Jonava.

Iš 2024 m. gegužės 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra Aido g., Šafarkos k., Užusalių sen., Jonavos r.

Iš 2022 m. birželio 6 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus rašto nustatyta, kad 2022 m. kovo 7 d. L. M. buvo pasirašytinai supažindintas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už jų nevykdymą. Baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo 4 metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, pabaiga yra 2026 m. sausio 9 d.

Iš 2022 m. kovo 7 d. bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 7DN-1063 nustatyta, kad L. M. 2022 m. kovo 7 d. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės draudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus – nevykdymo teisinėmis pasekmėmis bei atsakomybe.

Iš 2024 m. birželio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėti pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūnų ir L. M., kuris prisipažino, kad vartojo alkoholį; L. M. patikrintas blaivumas.

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio patikros žurnalo nustatyta, kad 2024 m. gegužės 29 d. L. M. patikrinus blaivumą alkotesteriu pirmojo tikrinimo metu 15.40 val. nustatytas 2,95 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 15.56 val. - 2,77 promilių neblaivumas.

Iš VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytoja ir savininkė yra V. G..

Iš 2024 m. birželio 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad O. K. pateikė automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį.

Iš 2023 m. rugsėjo 30 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nustatyta, kad L. V. pardavė automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), O. K..

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Ford Mondeo“, 2007 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1 480 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. K. parodė, kad L. M. yra jos sugyventinis, jie veda bendrą ūkį apie keturis metus. 2023 m. rugsėjo 30 d. ji susiradusi internete skelbimą nusipirko automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), automobilis buvo nupirktas ardymui, dėl automobilio pirkimo su pardavėju pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau automobilio savo vardu neperregistravo. Automobilis buvo nevažiuojantis, nes į kiemą buvo pargabentas tralu, automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra, automobilis nebuvo draustas. Automobilio pardavėjas jai nedavė automobilio registracijos liudijimo, nes jis jai nebuvo reikalingas. Automobilis stovėjo jų namo kieme, ji pati vairuotojo pažymėjimo neturi, transporto priemonių nevairuoja. 2024 m. gegužės 29 d. jai būnant darbe, po 15.00 val., jai paskambino sugyventinis L. M. ir pasakė, kad jį, važiuojantį link Šafarkos kaimo, Jonavos r., miške sustabdė policijos pareigūnai ir pareigūnai nustatė, kad jis vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Ji manė, kad šiuo automobiliu važiuoti neįmanoma, todėl nežino, kaip sugyventinis jį užvedė ir kodėl jis juo važiavo.

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo L. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodytos ir veikos kvalifikuotinos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, kadangi nustatyta, jog jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas bei vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis L. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis anksčiau teistas, taip pat ir už tokio paties pobūdžio veiką, teistumas neišnykęs, per pastaruosius 3 metus vieną kartą baustas administracine tvarka, paskirtą baudą sumokėjęs. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, turi faktinę šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatyta tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 13 punktas). Teismas, įvertinęs padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už padarytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas paskyrus sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – areštą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, L. M. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis, kai jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – vairuoti visų rūšių transporto priemones, vairavo techniškai netvarkingą transporto priemonę, kurios vairuotojo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta, būdamas sunkaus girtumo laipsnio. Įvertinus visas šias aplinkybes, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, L. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones; atsižvelgiant į kaltinamajam nustatytą neblaivumą bei jo piktybiškumą, pakartotinai vairuojant neblaiviam, nustatomas 7 (septynių) metų terminas.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, jog automobilis „Ford Mondeo, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo L. M., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, jog automobilis registruotas V. G. vardu. Iš 2023 m. rugsėjo 30 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nustatyta, kad L. V. pardavė automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), O. K.. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, jog automobilis pratiškai priklauso jam, tačiau automobilio pirkimo – pardavimo sutartis yra sudaryta jo sugyventinės O. K. vardu. Liudytoja O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji pati vairuotojo pažymėjimo neturi, transporto priemonių nevairuoja. Teismas atsižvelgęs į šias aplinkybes, į suformuotą teismų praktiką, vadovaujantis BK 72 straipsniu, sprendžia, jog už L. M. padarytą nusikalstamą veiką – vairavimą neblaiviam, kai nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių apsvaigimas – turi būti skiriamas šios nusikalstamos veikos priemonės (automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausančio jo sugyventinei), konfiskavimas natūra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei nustatyti galutinę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą, L. M. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Išaiškinti L. M., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis įstaigos darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno kalėjimą.

Nuteistasis arešto bausme dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, L. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, 7 (septynis) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2024 m. gegužės 30 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, konfiskuoti V. G. vardu registruotą automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris 2023 m. rugsėjo 30 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi parduotas O. K..

2024 m. birželio 4 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės O. G. priimtą nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Ford Mondeo”, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio konfiskavimo, o po to – panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vaizdo įrašus, užfiksuotus policijos pareigūnų „body“ kameromis, ir automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties nuorašą, esančius IBPS, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje; automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugomą Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.