Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam V. R. (vaizdo konferencijos būdu), jo gynėjui advokato padėjėjui Sauliui Petroniui (vaizdo konferencijos būdu),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant nustatytu laiku nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir tęsti mokslą;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu ketveriems mėnesiams, įpareigojant nustatytu laiku nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir tęsti mokslą. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams, įpareigojant nustatytu laiku nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir tęsti mokslą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-09 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 2014-08-13 paskirta aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. pagrobė automobilį, o būtent:

2017-09-25, laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 19.20 val., iš I. Simonaitytės g. 24-o namo kiemo, Klaipėdoje, pagrobė A. S. priklausantį automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 Eur vertės.

Kaltinamasis V. R. teisiamajame posėdyje visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, jog su draugais A., M. ir pravarde „(duomenys neskelbtini)“ važiavo dviračiais, nusipirko alaus, išgėrė ir važiavo pro Simonaitytės gatvę. Pamatė stovintį praviru langu automobilį. Pro automobilio langą viduje pamatė automobilio raktus. Tuomet pasakė draugui, kad paimtų jo dviratį ir nuvažiuotų į Pempininkų gatvę, o jis tuoj privažiuos. Jis įsėdo į automobilį ir nuvažiavo iki Pempininkų gatvės. Automobilį pavogė būdamas be pirštinių. Automobilyje ieškojo pinigų. Jame rado du senus telefonus, kuriuos paliko ant šaligatvio. Telefonai jam buvo nereikalingi. Nereikalingus daiktus taip pat išmetė. Draugams jis pasakė, kad pavogė automobilį ir „(duomenys neskelbtini)“ jam pasiūlė nuvažiuoti į kiemus. Automobilio raktus su dokumentais paliko pas draugą. Sekančią dieną nuėjo prie automobilio ir „(duomenys neskelbtini)“ davė automobilio raktelius. „(duomenys neskelbtini)“ siūlė jam perduoti vairuoti automobilį, bet jis nenorėjo. Po to pavažiavo iki degalinės ir už 4 Eur nusipirko dyzelio. Nuvažiavo į aikštelę, kur „(duomenys neskelbtini)“ „padriftino“. Jis to daryti nemokėjo, nes nuvarant mašiną, buvo pirmas kartas, kai jis vairavo automobilį, anksčiau yra vairavęs traktorių. Po to jie važiavo iki Rimkų ir pakeliui pamatė policiją. Tuomet nusuko prie geležinkelio ir policija juos pagavo. Jo draugas „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu vairavo automobilį. Policijai jis prisipažino, kad jis pavogė automobilį. Važinėdami automobilį vairavo būdami su pirštinėmis. Važinėdami valgė čipsus. Kai nebūna kur nusiplauti rankų, čipsus valgo vilkėdamas pirštines. Automobiliu važinėjosi dvi dienas, ruošėsi jį grąžinti, tačiau neturėjo pinigų įsipilti dyzeliui. Jei nebūtų buvę automobilyje raktelių, nebūtų jo vogęs.

Kaltinamasis V. R. parodė ir tai, jog jo brolis jam pasiūlė į važiuoti (duomenys neskelbtini). Policijoje nesižymėjo ir nepranešė, kad išvyko. Nuo išvykimo į (duomenys neskelbtini) į Lietuvą nebegrįžo. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), nuomoja kambarį. Nesutinka su ekstradicija, nes nenori visko prarasti. Nieko Lietuvoje neturi, per savaitę uždirba 400 svarų. Prašo teismo paskirti jam baudą. Su civiliniu ieškiniu yra susipažinęs, padarytą žalą atlygino pervesdamas į antstolio depozitinę sąskaitą, nes nežino nuketėjusiosios duomenų. Teismo posėdžių pertraukos metu sumokėjo į teismo depozitą 2500 Eur, kaip užstatą. Prašo pakeiti kardomąją priemonę suėmimą į užstatą. Teismui išėjus priimti nuosprendžio kaltinamasis sumokėjo į teismo depozitą dar 1100 Eurų tačiau klaidingai nurodė mokėjimo paskirtį „už ekspertizę“. Gynėjas raštu patikslino, kad tai mokamas užstatas avansu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Nukentėjusioji A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-09-25, apie 19.20 val., adresu I. Simonaitytės g. 24, Klaipėdoje, išėjusi iš suaugusių mokyklos, kur (duomenys neskelbtini) paskambino savo vyrui, kuris pasakė, kad jos automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko suaugusiųjų mokyklos kieme. Taip pat pasakė, kad automobilio užvedimo rakteliai palikti užvedimo spynelėje, salone palikti automobilio dokumentai ir jos telefonas „Samsung“ su „tele2 pildyk“ kortele, Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau apžiūrėjus teritoriją, niekur nerado savo automobilio. Paskambinusi vyrui pasakė, kad automobilio nėra. Jos vyras V. S. dar kartą paaiškino, kur pastatė automobilį, tačiau jai apžiūrėjus jo nupasakotą vietą automobilio nerado, todėl dar kartą paskambino vyrui ir paprašė atvažiuoti. Atvažiavus vyrui apie 20.00 val. ir kartu apžiūrėjus vietą, kur buvo pastatytas automobilis, jo nerado, todėl iškarto paskambino 112 ir iškvietė policiją (b. 1. 1-4).

Nukentėjusioji A. S. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad jos automobilis „Volvo“ yra grąžintas, tačiau apžiūrėjusi automobilį nustatė, kad yra sudaužytas dešinės pusės šoninis veidrodėlis, kurį vertina 50 Eur. Dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung“, kuris buvo paliktas automobilio salone daiktinėje su SIM kortele, vertina 20 Eur. Po šios vagystės bus vykdomas automobilio salono valymas ir tai kainuos 80 Eur. Kadangi savaitės bėgyje, neturėdama automobilio, patyrė daug nepatogumų pervežant vaikus, t. y., neturėjo specialiųjų kėdučių ir be to, patyrė išgyvenimų, todėl reiškia papildomą civilinį ieškinį 50 Eur sumai. Viso prašo pripažinti civiline ieškove 200 Eur sumai (b. 1. 27-28).

Liudytojas J. Š. parodė, kad įtarime minimą V. R. pažįsta apie 2 metus. Kartu mokėsi vienoje mokykloje, tačiau jis buvo vyresnis. 2017-09-29 jau po vidurnakčio, tikslaus laiko nurodyti negali, į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo V. R.. Kadangi buvo nakties metas, nustebo, kodėl V. R. taip vėlai atėjo. Jo pasiteiravo ko jis nori. V. R. pasiūlė išeiti į balkoną parūkyti ir pasikalbėti. Kai išėjo į balkoną V. R. pasakė, kad jis turi automobilį. Jo paklausė iš kur jis gavo automobilį, kadangi neatrodė, kad V. R. galėtų sau leisti įsigyti automobilį. V. R. pasakė, kad automobilį pasiėmė iš tėvo. V. R. pasiūlė apie valandą pasivažinėti. Su šiuo pasiūlymu jis sutiko ir su V. R. išėjo į kiemą, kur stovėjo automobilis „Volvo“ tamsios spalvos. Jis nenorėjo tikėti, kad šis automobilis yra V. R., tai jo paprašė, kad jis atrakintų šį automobilį. Tuomet V. R., turėtu rakteliu, atrakino automobilį ir kartu įsėdo į šį automobilį. Jis įsėdo į keleivio vietą, o V. R. įsėdo į vairuotojo vietą. V. R. užvedė automobilį ir jie nuvažiavo iki „Varpo“ gimnazijos. Automobilyje nebebuvo kuro, todėl automobilį pastatė aikštelėje prie šios mokyklos. Šio automobilio bagažinėje radę plastikinę talpą, kartu su V. R. nuėjo į netoliese esančią „Orlen“ degalinę, kur į šią talpą įsipylė 2 litrus dyzelino. Degalinėje dar panaudojo savo nuolaidų kortelę. Už degalus sumokėjo kartu, t. y. jis sumokėjo 1,40 Eur, o V. R. apie 0,60 cnt. Atėję atgal prie automobilio į automobilio baką supylė kurą ir nuvažiavo link Rimkų. Automobilį vairavo V. R.. Papildo, kad kai dar kieme įlipo į automobilį, pamatė, kad V. R. ant rankų užsidėjo gumines pirštines. Nors tai ir sukėlė įtarimą, tačiau V. R. neklausė, kodėl jis taip elgiasi. Kai Rimkuose atvažiavo į aikštelę, V. R. paprašė, kad jis leistų pavairuoti automobilį. V. R. taip pat davė gumines pirštines ir nurodė jas užsidėti, sakydamas „kad neištepčiau“. V. R. davė kitą porą pirštinių nei pats mūvėjo. Pirštines V. R. ištraukė iš savo kišenės. V. R. dar pasiteiravo ar jis moka vairuoti ir jis patvirtino, kad moka, nes yra bandęs vairuoti draugo automobilį. Vos įsėdo į vairuotojo vietą, prie automobilio netikėtai privažiavo 3 automobiliai. Jiems buvo nurodyta išlipti, o rankos už nugaros buvo surakintos antrankiais. Ant rankų vis dar mūvėjo gumines pirštine. Kadangi pradėjo prakaituoti delnai, vieną pirštinę nusimovė dar policijos automobilyje, o kitą numetė kai sulaikytas dar stovėjo lauke. Tuomet suprato, kad buvo sulaikyti dėl pavogto automobilio, nors V. R. apie tai, kad automobilis vogtas nieko nesakė. Tuomet suvokė kam V. R. nurodė užsidėti gumines pirštines, t. y., kad neliktų rankų pirštų pėdsakų. Su automobilio „Volvo“ vagyste jis teigia visiškai nesusijęs, kokiomis aplinkybėmis šis automobilis buvo pavogtas, nieko nežinoma. V. R. iki šiol buvo tik pažįstamas, su juo jokių reikalų neturėjo, kuo jis užsiima, jam yra nežinoma (b. 1. 100-102).

2017-09-25 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, jog A. S. kreipėsi į policiją pranešdama apie tai, kad 2017-09-25, apie 19.20 val., adresu I. Simonaitytės g. 24T, Klaipėdoje, išėjusi iš suaugusių mokyklos, kur (duomenys neskelbtini), ieškojo savo vyro V. S., kadangi jis turėjo atvažiuoti jos pasiimti, tačiau jo neradus paskambino jam į telefoną ir jis pasakė, kad jos automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko suaugusiųjų mokyklos kieme. Taip pat pasakė, kad automobilio užvedimo rakteliai palikti užvedimo spynelėje, salone palikti automobilio dokumentai ir jos telefonas „Samsung“ su „tele2 pildyk“ kortelė nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jai apžiūrėjus teritoriją niekur nerado savo automobilio. Praeinančių žmonių paprašė telefono paskambinti ir pasakė savo vyrui, kad automobilio nėra. Jos vyras V. S. dar kartą paaiškino, kur pastatė automobilį, tačiau jai apžiūrėjus jo nupasakotą vietą automobilio nerado, todėl dar kartą paskambino vyrui ir paprašė atvažiuoti. Atvažiavus vyrui apie 20.00 val. ir kartu apžiūrėjus vietą, kur buvo pastatytas automobilis, jo nerado, todėl iš karto paskambino telefonu Nr. 112 ir iškvietė policiją. Automobilis nuo vagysčių nėra draustas. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Padaryta 2000 Eur žala (1 tomas, b. l. 3-13).

2019-09-25 apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta – I. Simonaitytės g. 24, Klaipėda (1 tomas, b. l. 22-25).

2017-11-21 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėjo M. V. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės nustatyta, kad pavogtas automobilis „Volvo S80“, 2017-09-28, apie 23.00 val., pajudėjo iš adreso Baltijos pr. 95, Klaipėda. Automobilio judėjimo maršrutas buvo Baltijos pr., kur žiedinėje sankryžoje pasuko į Šilutės pl., judėjo iki adreso Smiltelės g. 7, Klaipėda. Po keliolikos minučių automobilis iš adreso Smiltelės g. 7, Klaipėda, toliau judėjo maršrutu iš Smiltelės g. įsuko į Mogiliovo gatvę, kur iškart įsuko į Budelkiemio gatvę, bei nuvažiavo adresu Budelkiemio g. 7, Klaipėda (Varpo gimnazija), šioje vietoje automobilis stovėjo apie 41 minutę. Toliau automobilis „Volvo S80“, judėjo Budelkiemio gatve iki Mogiliovo gatvės, kur sankryžoje pasuko link Jūrininkų pr., ten sankryžoje pasuko link Šilutės plento, bei judėjo iki sankryžos Šilutės pl. - Jūrininkų pr., kur pasuko Rimkų link. Rimkų gatve automobilis judėjo iki sankryžos su Tiesioji gatvė, kur sankryžoje pasuko dešinėn bei judėjo iki gatvės pabaigos (akligatvio), šioje vietoje 2017-09-29, apie 00.30 val., buvo sulaikytas automobilio vairuotojas bei keleivis, t. y. J. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), ir V. R., gimęs (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. 1. 51-52).

2017-09-29 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2017-09-29, 00.45 val., adresu Tiesioji g. 1A, Klaipėda, sustabdytas automobilis „Volvo S 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo J. Š. ir V. R.. Nustatyta, kad automobilis „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra vogtas, J. Š. ir V. R. buvo sulaikyti (1 tomas, b. 1. 53).

2017-10-03 pažyma dėl slapto sekimo nustatyta, kad automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), slaptas sekimas buvo vykdomas nuo 2017-09-26, 23.00 val., iki 2017-09-29, 00.30 val. (1 tomas, b. 1. 50).

Automobilio apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo atlikta rasto automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu paimti objektai (1 tomas, b. 1. 54-57).

2017-10-02 nutarimu automobilis „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas A. S. (1 tomas, b. l. 91-94).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas sprendžia, jog įrodyta, kad kaltinamasis V. R. 2017-09-25, laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 19.20 val., iš I. Simonaitytės g. 24-o namo kiemo, Klaipėdoje, pagrobė A. S. priklausantį automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 Eur vertės. Kaltinamojo V. R. veiksmuose yra visi būtini nusikalstamos veikos (automobilio vagystės) sudėties požymiai, todėl veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiuo atveju kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, reikšmės neturi pavogto turto vertė.

Dėl bausmių skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis), kuris nukreiptas į kito asmens nuosavybę, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją - veika baigta. Pagrobtas automobilis gražintas savininkei, tačiau nusikaltimu padaryta žala 200 Eur nėra atlyginta. Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, baustas administracine tvarka. Nors kaltinamasi ir prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to labai gailisi, tačiau pažymėtina, kad pasislėpė nuo teismo užsienyje ir tik pradėjus ekstradicijos procedūrą susisiekė su teismu, prašė nagrinėti jam dalyvaujant nuotoliniu būdu, siekdamas išvengti ekstradicijos sumokėjo užstatą. Taip pat kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės tai, kad dirba užsienyje, nevedęs. Duomenų apie priklausomybių ligų ar psichiatrinį gydymą byloje nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę - baudą, kurios dydis mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas šios bausmės vidurkis (taikytina BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkto redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu, 2011-04-21 įstatymas Nr. XI-1350). Toks bausmės dydis atitinka bylos aplinkybes ir nuteistojo asmenybę, neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams bei padės įgyvendinti bausmei keliamus tikslus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu Nr. 707, bazinis bausmės ir nuobaudų dydis nustatytas 50 Eur. Šis dydis taikytinas skiriant bausmes ir nuobaudas už veikas, padarytas po 2018-01-01, tuo tarpu už veikas, padarytas iki 2018-01-01 taikytinas bazinis dydis 37,66 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-03 nutarimas Nr. 897).

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei įvertinus tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2017-09-29, 01.00 val., iki 2017-09-29, 14.21 val. (viena diena) (1 tomas, b. l. 50-52, 53-54), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Kaltinamojo gynėjas advokato padėjėjas prašė leisti paskirtą baudą mokėti dalimis.

BK 47 straipsnyje numatytos bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baudos bausmė vykdoma savanoriškai (kai nuteistasis per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savo valia sumoka baudą). Kadangi kaltinamojo savanoriškai sumokėto užstato dydis yra net didesnis nei teismo paskirta bauda, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis yra finansiškai pajėgus sumokėti jam paskirtą baudą per įstatyme numatytą 2 mėn. laikotarpį, todėl netenkintinas prašymas dėl ilgesnio baudos sumokėjimo termino nustatymo.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 103). Tarp kaltinamojo V. R. nusikalstamos veikos ir nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis prašomos priteisti sumos dydžio neginčija, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaltinamojo gynėjas advokato padėjėjas teismui pateikė antstolio S. U. 2021-04-19 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2020-12-16 su V. R. buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis, pagal kurią antstolis įsipareigojo iki 2021-02-01 antstolio depozitinėje sąskaitoje saugoti V. R. savanoriškai įmokėtą 200 Eur sumą. Prašymas dėl sumos išmokėjimo antstolio kontoroje negautas. Įvertinus šio pranešimo turinį nėra pagrindo daryti išvada, kad tokiu būdu kaltinamasis siekia atlyginti žalą, antstoliui nėra suformuluotas pavedimas pervesti lėšas nukentėjusiajai. Kaltinamasis bet kada turi teisę pareikalauti grąžinti jam saugomas lėšas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucine teise į nuosavybės neliečiamumą. BPK 116 straipsnyje numatyta, kad proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas turi imtis priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis gyvena užsienyje, siekiant užtikrinti nukentėjusiosios A. S. 200 Eur civilinį ieškinį, iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo V. R. piniginėms lėšoms – 200 Eur, saugomoms antstolio S. U. depozitinėje sąskaitoje, nustatant nuosavybės teisių apribojimą ir uždraudžiant valdyti, disponuoti ir naudoti areštuotas pinigines lėšas, tačiau leidžiant iš šių lėšų atlyginti žalą nukentėjusiajai A. S.. Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinas nuosavybės teisės apribojimas naikintinas.

V. R. piniginės lėšos – 200 Eur, saugomos antstolio S. U. depozitinėje sąskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreiptinos nukentėjusiosios A. S. civilinio ieškinio padengimui.

Dėl kardomosios priemonės

Kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BK) 119 straipsnis). BPK 139 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Kardomąją priemonę panaikina arba pakeičia prokuroras nutarimu arba teismas nutartimi.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-01-16 nutartimi kaltinamajam V. R. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeista - į suėmimą ir paskelbta kaltinamojo V. R. paieška. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2019-09-19 išdavė Europos arešto orderį. Vykdant tarptautinę paiešką V. R. sulaikytas 2020-06-07 Londone, paskirta kardomoji priemonė intensyvi priežiūra, kol bus priimtas sprendimas išduoti asmenį. Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka kaltinamajam V. R. dalyvaujant vaizdo konferencijos būdu. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu visiškai pripažino savo kaltę, davė nuoseklius parodymus ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo nusikalstamo elgesio. Kaltinamasi savo iniciatyva sumokėjo piniginį užstatą prašydamas pakeisti kardomąją priemonę.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamajam V. R. skiriamą bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu, teismas daro išvadą, jog šioje bylos stadijoje BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus – nuosprendžio įvykdymą, galima pasiekti kaltinamajam taikant švelnesnę kardomąją priemonę – užstatą (BPK 133 straipsnis), todėl kaltinamajam V. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas keistina į kardomąją priemonę –užstatą, kurį įnešė kaltinamojo V. R. gynėjas advokato padėjėjas Saulius Petronis ir kaltinamasis per UAB Perlas Finance į Klaipėdos apylinkės teismo sąskaitą. Užstato dydis nustatomas atitinkamas paskirtos baudos dydžiui.

Kadangi kaltinamasis sumokėjo didesnę užstato sumą nei paskyrė teismas todėl nuosprendžiui įsiteisėjus permoka gražintina kaltinamajam į jo nurodytą sąskaitą.

Prokuroras ir kaltinamojo gynėjas advokato padėjėjas prašė panaikinti Europos arešto orderį išduotą V. R. atžvilgiu.

Išaiškintina, jog pagal Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal arešto orderį taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų 2004-08-26 įsakymu Nr. 1R-195/I-114, kuris pakeistas 2017-08-07 įsakymu Nr. 1R-202/I-274, 30 punktą išnykus išduoto Europos arešto orderio sąlygoms ir pagrindams, Europos arešto orderis atšaukiamas jį išdavusios institucijos sprendimu. Paaiškėjus 30 punkte nurodytoms aplinkybėms, dėl kurių reikalinga atšaukti Europos arešto orderį, Europos arešto orderio išdavimą inicijavusi institucija nedelsdama apie tai informuoja Europos arešto orderį išdavusią instituciją (Taisyklių 31 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas negali pats atšaukti Europos arešto orderį, tačiau, vadovaujantis minėtomis Taisyklėmis, teismas informuos Europos arešto orderį išdavusią instituciją, šiuo atveju Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą, apie V. R. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo pakeitimą į švelnesnę kardomąją priemonę – užstatą.

Dėl kitų klausimų

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – guminės pirštinės supakuotos į specialius paketus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurios perduotos į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą (1 tomas, b. 1. 59-61), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę - 120 MGL (4519,20 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. R. paskirti bausmę – 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2017-09-29, 01.00 val., iki 2017-09-29, 14.21 val. (vieną dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir V. R.paskirti galutinę bausmę - 78 MGL (2937,48 Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Pakeisti kaltinamajam V. R. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę –2937,48 Eur užstatą, kurį 2021-04-18 įnešė kaltinamojo V. R. gynėjas advokato padėjėjas Saulius Petronis į Klaipėdos apylinkės teismo sąskaitą Nr. LT 95 7300 0101 4535 3622, AB „Swedbank“, mokėjimo paskirtyje nurodant „Užstato dalis už V. R.“, ir sumokėjo pats kaltinamasis 2021-04-21 keturiais mokėjimo nurodymais (300, 300, 300 ir 100 Eur) iš UAB Perlas Financ sąskaitos mokėjimo paskirtyje nurodant „už ekspertizę bylos Nr. 1-6-906/2021“.

Kaltinamajam V. R. paskirtą kardomąją priemonę – 2937,48 Eur užstatą palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo. Nuosprendį įvykdžius, panaikinti kardomąją priemonę. Išaiškinti, kad nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamojo rašytiniu prašymu užstatas gali būti nukreiptas baudos sumokėjimui. Kaltinamajam V. R. išaiškinti, kad per teismo nustatytą 2 mėn. terminą neįvykdžius nuosprendžio, tai yra nesumokėjus baudos, kaltinamojo sumokėtas užstatas pereina valstybei ir užskaitomas kaip paskirtos baudos sumokėjimas.

Užstato permoką - 562,52 Eur nuosprendžiui įsiteisėju gražinti kaltinamajam į jo nurodytą sąskaitą.

Nedelsiant informuoti Europos arešto orderį išdavusią instituciją Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą dėl V. R. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo pakeitimo į švelnesnę kardomąją priemonę – užstatą.

Nukentėjusiosios A. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti nukentėjusiajai A. S. iš kaltinamojo V. R. 200 Eur (du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. R. piniginėms lėšoms – 200 Eur, saugomoms antstolio S. U. depozitinėje sąskaitoje, nustatant nuosavybės teisių apribojimą ir uždraudžiant valdyti, disponuoti ir naudoti areštuotas pinigines lėšas, tačiau leidžiant iš šių lėšų atlyginti žalą nukentėjusiajai A. S.. Turto saugotoju paskirti antstolį S. U.. Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

V. R. pinigines lėšas – 200 Eur, saugomas antstolio S. U. depozitinėje sąskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti nukentėjusiosios A. S. civilinio ieškinio padengimui.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – gumines pirštines supakuotas į specialius paketus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurios perduotos į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.