Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Vitalijui Mižigurskiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pradėti dirbti (užsiregistruoti Darbo biržoje) arba mokytis, tęsti darbą arba mokslus per 15 dienų nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos;per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikime yra siūloma A. G. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir jį pasiųsti atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teikime nurodoma, kad lygtinio paleidimo metu A. G. naujos nusikalstamos veikos nepadarė, dirba, tačiau 2015 m. gegužės 28 d. 00.55 val. jis nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje, todėl buvo įspėtas, po įspėjimo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnyje, vėl buvo įspėtas. A. G. po paskirtų poveikio priemonių išvadų nepadarė, 2016 m. liepos 20 d. jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, šis pažeidimas buvo padarytas už Vilniaus miesto ribų, tokiu būdu pažeidžiant įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos tarnybos leidimo, taip pat nuteistasis pažeidė paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teikime pažymima, jog A. G. 2016 m. rugpjūčio 2 d. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 straipsnio 4 dalį, o 2016 m. rugpjūčio 1 d. neatvyko paskirtu laiku individualiam darbui. A. G. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (65 balai iš 168). Teikime tvirtinama, kad A. G. probacijos laikotarpiu grubiai pažeidė probacijos sąlygas, išvadų dėl savo elgesio nepadarė, sistemingai darė administracinius teisės pažeidimus.

Teismo posėdžio metu Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriaus atstovas siūlė teikimą tenkinti. Prokuroras siūlė teikimo netenkinti, pažymėjo, kad šiuo metu jau yra pasibaigęs probacijos terminas. Nuteistasis A. G. prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį tik tuomet, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti lygtinį paleidimą.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog nuteistasis A. G. 2015 m. balandžio 17 d. buvo pasirašytinai supažindintas su lygtinio paleidimo sąlygomis. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis 2015 m. gegužės 28 d. nebuvo rastas namuose tuo metu, kai pagal teismo paskirtą įpareigojimą privalėjo būti namuose. A. G. yra baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį ir 142 straipsnio 4 dalį, be to, yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti ir esant neblaiviam. Įvertinęs aptartus duomenis teismas konstatuoja, jog nuteistasis A. G. iš tikrųjų pažeidė lygtinio paleidimo sąlygas, jo elgesys negali būti laikomas nepriekaištingu. Vis tik paminėtas faktas nėra pakankamas pagrindas A. G. naikinti lygtinį paleidimą ir pasiųsti jį atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies.

Teismas pažymi, kad A. G. vykdė teismo įpareigojimą įsidarbinti. Praktiškai nuo pat paleidimo iš pataisos įstaigos (paleistas 2015 m. balandžio 10 d.), t. y. nuo 2015 m. balandžio 14 d. A. G. dirba UAB „Ecoseka“ sargu. Šioje vietoje atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. G. nuo 2015 m. birželio 23 d. iki 2015 m. rugsėjo 3 d. dirbo net dviejose darbovietėse. Šis faktas rodo nuteistojo norą keistis, lėšas pragyvenimui įgyti teisėtu būdu.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų bei paties A. G. paaiškinimų matyti, kad nuteistasis yra pažeidęs teismo paskirtus įpareigojimus nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Paminėtas aplinkybes patvirtina administracinių teisės pažeidimų išrašas, iš kurio matyti, kad A. G. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį (nutarimas teikimo nagrinėjimo metu nėra priimtas), paties A. G. 2016 m. rugpjūčio 5 d. pasiaiškinime užfiksuoti duomenys bei jo paaiškinimai duoti nagrinėjant teikimą (nuteistasis pripažino, jog 2016 m. liepos 20 d. vartojo alkoholį, neblaivus valdė transporto priemonę, tą dieną buvo išvykęs už Vilniaus miesto bei rajono ribų). Vis tik teismas konstatuoja, jog byloje nėra daugiau duomenų, kurie leistų teigti, kad A. G. anksčiau būtų pažeidęs minėtus teismo įpareigojimus, todėl nėra pakankamo pagrindo tvirtinti, jog jis piktybiškai ar sistemingai jų nevykdė. Taip pat teismas įvertina ir tai, kad iš Vilniaus apskrities priklausomybės ligų centro pateikto išrašo matyti, jog A. G. gydėsi šioje įstaigoje nuo 2016 m. gegužės 25 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. Šis faktas parodo, kad nuteistasis pripažįsta savo problemas dėl psichiką veikiančių medžiagų, jas bando spręsti.

Teismas pabrėžia, kad padaryti administraciniai teisės pažeidimai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tuo pačiu konstatuoja, jog už padarytus pažeidimus A. G. privalo ir privalės atsakyti teisės aktuose nustatyta tvarka. Teismas konstatuoja ir tai, kad įvertinus administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos A. G. buvo nubaustas, pobūdį, jų padarymo laiką (pažeidimų periodiškumą), nėra pakankamo pagrindo tvirtinti, jog jie buvo daromi sistemingai. Taigi aplinkybė, kad A. G. lygtinio paleidimo metu buvo kelis kartus baustas administracine tvarka, nėra pakankamas pagrindas naikinti jam lygtinį paleidimą ir pasiųsti jį atlikti likusios bausmės dalies. Tas pats pasakytina ir apie nustatytus teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo pažeidimus.

Įvertinus tai, jog A. G. viso lygtinio paleidimo laikotarpiu vykdė jam teismo paskirtą įpareigojimą dirbti, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, stengiasi keistis, gyventi pagal visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, konstatuotina, jog pasiuntus A. G. vykdyti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį į pataisos namus, nebūtų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto, įgyvendinimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam A. G. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.