- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-05-12
- Bylos Nr.
- 1A-322-935/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgita Kolyčienė, Ugnius Trumpulis, Arūnas Budrys
- Nuteistasis
- V. M.
- Kategorijos
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 2.5.3Nuosprendžio vykdymo atidėjimas (BPK 338 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Jurgitos Kolyčienės ir Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas), rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nuosprendžio, kuriuo ji buvo pripažinta kalta ir nubausta:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį areštu devyniasdešimčiai parų;
- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu trisdešimčiai parų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 2 punktu ir 7 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir V. M. paskirtas areštas devyniasdešimčiai parų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. M. paskirtas areštas šešiasdešimčiai parų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir V. M. paskirtas laisvės atėmimas devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, į nuteistajai paskirtą bausmę buvo įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį atliktos bausmės dalis bei visi šiuo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. V. M. nuteista už tai, kad ji 2019 m. balandžio 24 d., apie 21.00 val., Čigonų gatvėje, Vilniuje, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens už 108 Eur nusipirkdama neteisėtai įgijo 0,105 g narkotinės medžiagos – metadono ir 0,00047 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurias, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė su savimi, kol tą pačią dieną apie 21.00 val. šalia namo, pažymėto Nr. 35A, esančio Čigonų gatvėje, Vilniuje, policijos pareigūnai šias narkotines medžiagas rado ir paėmė. Tokiais savo veiksmais V. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
2. Taip pat V. M. nuteista už tai, kad ji 2019 m. gegužės 6 d., apie 11.00 val., prekybos centre „Lidl Lietuva“, esančiame Žirmūnų g. 67, Vilniuje, nuo parduotuvėje esančių lentynų paėmė: 9 vienetus lašišų file, vieneto vertė – 4,39 Eur, bendra vertė – 39,51 Eur, 6 vienetus „Švarcvaldo“ kumpio, vieneto vertė – 3,75 Eur, bendra vertė – 22,5 Eur, 5 vienetus skilandžio, vieneto vertė – 3,19 Eur, bendra vertė – 15,95 Eur, 7 vienetus krevečių, vieneto vertė – 9,49 Eur, bendra vertė – 66,43 Eur, 7 vienetų šviežių kalakutų krūtinėlių, vieneto vertė – 6,24 Eur, bendra vertė – 43,68 Eur, 5 vienetus sūrio „Kaizeris“, vieneto vertė – 2,89 Eur, bendra vertė – 14,45 Eur, po ko minėtas prekes susidėjusi į su savimi turėtą krepšį bei nesumokėjusi už jas, iš minėtos parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobdama UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 202,52 Eur vertės turtą. Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniame skunde nuteistoji V. M. prašo dviem arba trims mėnesiams atidėti jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Nuteistoji nurodo, kad ji yra infekuota ŽIV, todėl jai yra reikalingas gydymas, kuris negali būti suteiktas Panevėžio pataisos namuose. Būdama laisvėje ji galės kreiptis į medikus ir gauti reikiamą gydymą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorė prašo nuteistosios skundą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo atmesti.
5. Atsiliepime nurodoma, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 338 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, jog nuosprendžio vykdymas atidedamas tik nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendžio vykdymo atidėjimo klausimą sprendžia jį priėmęs teismas. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas negali spręsti klausimo dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Nuteistosios V. M. apeliacinis skundas atmestinas.
6. BK 63 straipsnio 9 dalyje yra nustatyta, jog pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Nagrinėjamu atveju abi V. M. nusikalstamos veikos, už kurias ji buvo nuteista skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nuosprendžiu, buvo padarytos iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio priėmimo. Taigi bendrinant paminėtais nuosprendžiais paskirtas bausmes yra taikytinos BK 63 straipsnio nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas bendrindamas skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes pagrįstai taikė BK 63 straipsnio nuostatas, tačiau jas taikė netinkamai.
7. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte yra nustatyta, kad bausmių apėmimas yra taikomas, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius. Skundžiamu nuosprendžiu V. M. buvo nuteista už vieno baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir vieno nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu V. M. buvo nuteista pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, t. y. už tai, jog ji, veikdama kaip padėjėja, pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimą. Akivaizdu, jog V. M. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir nusikalstama veika, už kurią ji buvo nuteista Vilniaus miesto apylinkė teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu, yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, o nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, yra priskiriami skirtingoms kategorijoms. Abi veikos, už kurių padarymą apeliantė yra nuteista skundžiamu nuosprendžiu, skiriasi pagal savo pavojingumą nuo nusikaltimo, už kurį ji buvo nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu. Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos ne dalinio bausmių sudėjimo, o bausmių apėmimo būdu. Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nuosprendis yra keistinas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo.
8. BK 75 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Skundžiamu nuosprendžiu V. M. buvo nuteista už baudžiamojo nusižengimo ir nesunkaus nusikaltimo padarymą, tačiau šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra bendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme už pasikėsinimą padaryti sunkų nusikaltimą, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas nuteistajai negali būti atidėtas. Kita vertus, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad V. M. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kadangi ji yra anksčiau ne kartą nusikaltusi, naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, ji yra ne kartą bausta administracine tvarka, niekur nedirba ir nėra registruota užimtumo tarnyboje.
9. Atidėti bausmės vykdymą atsižvelgus į tai, kad nuteistoji yra infekuota ŽIV, taip pat nėra pagrindo, tuo labiau, jog ji nepateikė jokių savo teiginius patvirtinančių duomenų. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 11 straipsnio 1 dalies 3 punktą nuteistieji turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka gauti medicinos pagalbą. Taigi nuteistajai reikalingas gydymas įstatymų nustatyta tvarka gali bei turi būti teikiamas ir atliekant bausmę pataisos įstaigoje.
10. BPK 338 straipsnyje yra numatyta galimybė, esant įstatyme numatytiems pagrindams, tam tikram laikui atidėti nuosprendžio vykdymą. BPK 338 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad nuosprendžio vykdymas atidedamas nuosprendžiui įsiteisėjus, o nuosprendžio vykdymo atidėjimo klausimą nuteistojo, jo gynėjo, šeimos narių arba artimųjų giminaičių prašymu išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas (šiuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas) motyvuota nutartimi. Taigi apeliacinės instancijos teismas neturi teisės spręsti nuosprendžio vykdymo atidėjimo klausimo ir negali atidėti nuosprendžio vykdymo. Pastebėtina, kad nuteistoji šiuo metu jau atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį. Ši bausmė, kuri yra paskirta už pasikėsinimą padaryti sunkų nusikaltimą, yra bendrinama su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, o pagal BPK 338 straipsnio 2 dalį nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus, nurodytus BK 11 straipsnyje.
11. Esant aptartų aplinkybių visumai, V. M. apeliacinis skundas yra atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 20120 m. kovo 16 d. nuosprendžio dalis dėl skirtingais teismų procesiniais sprendimais paskirtų bausmių subendrinimo yra keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
nuteistosios V. M. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nuosprendį pakeisti.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9, 2 4, dalimis, 5 dalies 2 punktu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nuosprendžiu V. M. paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, o šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir V. M. paskirti laisvės atėmimo bausmę septyniems mėnesiams ir penkiolikai dienų, į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį bei šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikus.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.