- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-07
- Bylos Nr.
- 1S-185-531/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. D. (toliau vadinama Pareiškėja) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-09 nutarties, kuria atmestas Pareiškėjos skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės 2015-12-23 ir Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK tyrėjo 2015-11-24 nutarimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pareiškimu prašė pradėti ikiteisminį tyrimą S. D. atžvilgiu pagal BK 183 str., 222 str., 223 str., 300 str. dėl galimo dokumentų klastojimo, neteisingo buhalterinės apskaitos vedimo pirmininkaujant namo bendrijai ir bendrijos turto švaistymo.
Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK tyrėjas 2015-11-24 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, konstatavęs, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nesutikdama su tokiu sprendimu, Pareiškėja pastarąjį apskundė prokurorui.
Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė 2015-12-23 nutarimu atmetė skundą ir paliko galioti tyrėjo 2015-11-24 nutarimą nepradėti ikiteisminio tyrimo pagal Pareiškėjos pareiškimą.
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-09 nutartimi Pareiškėjos skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės 2015-12-23 ir Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK tyrėjo 2015-11-24 nutarimų panaikinimo taip pat buvo atmestas.
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į apeliacinės instancijos teismą, prašydama panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-09 nutartį, prokurorės 2015-12-23 nutarimą, pradėti ikiteisminį tyrimą S. D. atžvilgiu, apklausti ją – Pareiškėją asmeniškai. Pareiškėja nesutinka su teismo motyvais, nes mano, jog tik pradėjus ikiteisminį tyrimą, atlikus buhalterinės apskaitos dokumentų poėmius, apklausus gyventojus, patikrinus darbų atlikimą pagal sąmatas galima spręsti apie nusikalstamų veikų padarymą ar nepadarymą. Tuo tarpu jokie veiksmai tikrinant jos nurodytas aplinkybes nebuvo atlikti. Be kita ko pažymi, kad bendrijos pirmininkė be jos narių žinios paėmė paskolą namo remontui, taip, jos manymu, galimai piktnaudžiaudama savo pareigomis. Teigia, kad namo pirmininkė S. D. į darbų sąmatą įtraukdama neatliktus darbus padarė bendrijai žalą, tačiau nelogiška manyti, kad pati atstovaudama bendrijos interesus dėl savo tokių veiksmų kreiptųsi į teismą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Skundu nesutinkama su ikiteisminio tyrimo nepradėjimu pagal Pareiškėjos pareiškimą, ginčijamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-09 nutarties, taip pat su ja neatsiejamų prokurorės 2015-12-23 bei tyrėjo 2015-11-24 nutarimų teisėtumas bei pagrįstumas. Tačiau skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų. Pareiškėjos skunde nurodyti argumentai, kuriais ginčijama skundžiama teismo nutartis bei prokurorės ir tyrėjo nutarimai, yra nepagrįsti, o minėtuose ikiteisminio tyrimo subjektų sprendimuose išdėstyti ikiteisminio tyrimo nepradėjimo argumentai yra teisingi ir su jais aukštesnysis teismas visiškai sutinka.
BPK 166 str. 1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. Pagal BPK 168 str. 1 d. prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d nurodytos aplinkybės. Tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas. Tačiau pažymėtina, kad proceso pradėjimas nesant tam pagrindo galėtų būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas. Todėl jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.
Nagrinėjamu atveju tyrėjo 2015-11-24 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, Pareiškėja pareiškime bei vėliau skunduose teigė apie galimą daugiabučio namo bendrijos pirmininkės S. D. nusikalstamų veiksmų vykdant šias pareigas atlikimą, tačiau apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo ikiteisminio tyrimo dėl Pareiškėjos nurodytų aplinkybių pradėjimui.
Ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamoje nutartyje plačiai bei išsamiai išdėstė motyvus dėl Pareiškėjos skundo atmetimo, ko aukštesnysis teismas nebekartoja, ir turimų duomenų kontekste padarė pagrįstą išvadą dėl šiuo metu pagrindo ikiteisminio tyrimo pradėjimui nebuvimo. Nors Pareiškėja nurodė daugiabučio namo bendrijos pirmininkės S. D. veiksmus, jos manymu, leidžiančius inicijuoti ikiteisminį tyrimą, tačiau objektyvių duomenų, patvirtinančių Pareiškėjos nurodomo asmens nusikalstamus veiksmus dėl galimo dokumentų klastojimo, neteisingo buhalterinės apskaitos vedimo pirmininkaujant namo bendrijai bei bendrijos turto švaistymo, teismui pateiktoje medžiagoje nėra. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pareiškėja pareiškime bei skunduose teigdama apie daugiabučio namo bendrijos pirmininkės S. D. veiksmus, nepateikė jokių savo teiginius pagrindžiančių objektyvių duomenų, o vien Pareiškėjos skunduose subjektyviai dėstomi, formalūs, prielaidomis dėstomi, jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsti, emocinį nepasitenkinimą S. D. pareigų atlikimu rodantys teiginiai bei samprotavimai apie tariamai nusikalstamus veiksmus nėra vada ikiteisminiam tyrimui pradėti. Teismui pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad Pareiškėjos pareiškimo duomenų patikslinimui buvo atlikti tam tikri veiksmai, tačiau nei jų metu gauti duomenys, nei jokie kiti objektyvūs duomenys šiuo metu nesudaro pagrindo ikiteisminio tyrimo dėl Pareiškėjos nurodomų aplinkybių pradėjimui ir S. D. veiksmų kriminalizavimui BK 183 str., 222 str., 223 str., 300 str. kontekste.
Atsižvelgdamas į teismui pateiktos medžiagos duomenis bei aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo metu turimi duomenys nesuteikia jokio pagrindo manyti, kad daugiabučio namo bendrijos pirmininkės S. D. veiksmuose yra nusikalstamų veikų požymių, todėl ikiteisminis tyrimas dėl Pareiškėjos skunduose nurodytų aplinkybių nepradėtas pagrįstai. Todėl konstatuotina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-09 nutartis yra teisėta bei pagrįsta, ją naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
L. D. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-09 nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.