- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-10
- Bylos Nr.
- M1-336-659/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-31-1-00853-2011-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Balčiūnienė
- Nukentėjusysis
- E. L.
- Kaltinamasis
- L.R.
- Advokatai
- Viačeslavas Žarkovas, Jurijus Koreckis
uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
L.R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, nedirbanti, invalidė, neteista, deklaruota gyvenamoji vieta-(duomenys neskelbtini) Klaipėda,
Aprašomoji dalis
n ustato:
L. R. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:
Ji, būdama L. R. ir partneriai kontoros advokate, neketindama vykdyti teisinių paslaugų, 2010-03-04 advokato kontoroje, esančioje Žvejų g. 2, Klaipėda, su E. V. pasirašė atstovavimo sutartį, pagal kurią įsipareigojo surašyti priešieškinį, išreikalauti dokumentus, atstovauti ją teisme bei 2010-03-04 advokato kontoroje, esančioje Žvejų g.2, Klaipėda iš E. V.) paėmė 900 Lt, išrašydama pinigų priėmimo kvitą Nr. 562720 ir 2010-03-05 advokato kontoroje, Žvejų 2, Klaipėda paėmė 100 litų, išrašydama pinigų priėmimo kvitą Nr. 562721. Po to L. R., būdama 2010-04-08 Lietuvos advokatūros advokatų tarybos sprendimu išbraukta iš Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašo, E. V.) žadėdama ir toliau teikti teisines paslaugas, 2010-05-14 advokato kontoroje, esančioje Žvejų g.2, Klaipėda iš E. V. paėmė 500 Lt ir nebūdama advokate, kaip advokatės L. R. ir partneriai kontoros advokatė išrašė pinigų priėmimo kvitą Nr. 562733. Tačiau L. R. teisinių paslaugų E. V. neatliko, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai iš E. V. įgijo 1500Lt.
Šalies argumentai
E. L. parodė, kad 2010-03-04 kreipėsi į advokatės L. R. ir partnerių kontorą, Žvejų g. 2, Klaipėda, dėl jos skyrybų byloje dokumentų suruošimo. Advokatė už teisines paslaugas paprašė 1000 Lt ir paaiškino, kad 500 Lt -už dokumentų suruošimą ir 500 Lt- už atstovavimą teisme posėdžių metu. Tada ji, tą pačią dieną advokatei L. R. padavė 900 Lt. Dėl gautos sumos advokatė išrašė pinigų priėmimo kvitą Nr. 562720. Gavusi pinigus advokatė žadėjo jai surinkti dokumentus iš Šiaulių m. policijos komisariato, ekspertų ir iš Klaipėdos miesto 4 policijos komisariato. 2010-03-05 ji atvykusi į advokatės kontorą advokatei L. R. perdavė 100 litų. Dėl gautų pinigų advokatė išrašė kvitą. Vėliau ji su advokate bendravo telefonu, buvo susitikusi, susitikimų metu kalbėjosi bendromis temomis. 2010 m. balandžio mėn. jai paskambino Klaipėdos miesto apylinkės teismo sekretorė ir paaiškino, kad jokie dokumentai nepateikti, todėl skyrybų bylos procesas bus atidėtas. 2010 m. balandžio m. L. R. dalyvaudama parengiamajame posėdyje teisėjai paaiškino, kad nespėjo surinkti visų reikiamų dokumentų. Po to ji kreipėsi į advokatę L. R., kuri paaiškino, kad neturėjo laiko sutvarkyti kažkokius dokumentus ir juos tvarkys laisvadieniais ir dėl to pareikalavo dar sumokėti 500 Lt. Po to ji 2010-05-14 advokatei L. R. perdavė 500 litų ir advokatė išrašė pinigų priėmimo kvitą Nr. 562733. Kadangi sekantis bylos posėdis buvo paskirtas 2010 m. rugpjūčio mėn., ji birželio mėn. kreipėsi į L. R., kuri ją patikino, kad viskas tvarkoje ir posėdis įvyks. Po to ji iki rugpjūčio mėn. ne vieną kartą skambino ir siuntė SMS advokatei, tačiau pastaroji neatsiliepė. Todėl ji 2010 m. rugpjūčio mėn. su advokatu V. Ž. sudarė atstovavimo sutartį. Vėliau jai susitikus su advokate L. R., ji jai atidavė aplanką, kuriame buvo tik jos ir vyro surašyti pareiškimai teismui, atstovavimo sutarties kopija ir tušti lapai. L. R. jai paaiškino, kad tai visi dokumentai. Tada ji paprašė advokatės grąžinti pinigus už sumokėtas teisines paslaugas, kadangi ji jų neatliko. L. R. pažadėjo pinigus grąžinti 2010 m. rugsėjo 1-5 d. Sugrįžusi į namus ji paskambino į advokatų tarybą ir sužinojo, kad advokatė L. R. išbraukta iš advokatų sąrašų. Advokatė L. R. jai 1500 litų negrąžino, prašo iš jos pinigus priteisti.
Iš atstovavimo sutarties matyti, kad ji sudaryta tarp advokatės L. R. ir E. V., advokatė įsipareigoja: surašyti priešieškinį, išsireikalauti dokumentus, atstovauti teisme ( b. l. 13).
Pinigų priėmimo kvitai patvirtina, kad advokatė L. R. pagal 2010-03-04 pinigų priėmimo kvitą Nr. 562721 iš E. V. gavo 900 Lt, pagal 2010-03-05 pinigų priėmimo kvitą Nr. 562721 iš E. V. gavo 100 Lt, pagal 2010-05-14 pinigų priėmimo kvitą Nr. 562733 iš E. V. gavo 500 Lt ( b. l. 14).
Iš 2011-06-30 Lietuvos advokatūros rašto Nr. 598 matyti, kad 2010-04-08 Lietuvos advokatūros advokatų tarybos sprendimu L. R. buvo išbraukta iš Lietuvos Praktikuojančių advokatų sąrašo nuo 2010-04-08 ir nuo tos dienos ji neturi teisės verstis advokato veikla. Iš Lietuvos advokatūros rašto Nr. 142 matyti, kad 2010-04-08 Advokatų tarybos protokolo išrašas L. R. buvo išsiųstas 2010-04-13 registruotu paštu ( b. l.18, 35-36).
Klaipėdos miesto apylinkės teismo pateikta informacija ( raštas Nr. 8c-9405 iš 2011-08-03) patvirtina, kad Klaipėdos m. apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4185-796/2010 pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovei E. V. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei ir atsakovės E. V. priešieškinį ieškovui V. V. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, advokatė L. R. atsakovės E. V. vardu nepateikė jokių procesinių dokumentų( išskyrus 2010-03-04 atstovavimo sutartį) reikalingų minėtos civilinės bylos nagrinėjimui. Advokatė L. R. dalyvavo 2010-05-17 parengiamajame teismo posėdyje. Nuo 2010-08-09 atsakovę E. V. civilinėje byloje atstovavo advokatas Viačeslav Žarkov ( b. l.31 ).
Specialisto išvadoje Nr. 95-TPK-21 nurodyta, kad L. R. diagnozuota kraujagyslinė multiinfarktinė demencija (įgyta silpnaprotystė). Dėl atmintis, dėmesio sutrikimų, intelekto smukimo, silpnaprotystės reiškinių šiuo metu L. R. negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Dėl atmintis, dėmesio sutrikimų, intelekto smukimo, silpnaprotystės reiškinių šiuo metu su L. R. negalima atlikti procesinių tyrimo veiksmų ikiteisminio tyrimo metu. Dėl atminties, dėmesio sutrikimų, intelekto smukimo, silpnaprotystės reiškinių šiuo metu L. R. negali dalyvauti teismo posėdyje ( b. l. 74-75).
Ekspertas Darius Tamašauskas parodė, kad tvirtina savo išvadą. Dar kartą konstatuoja, kad L. R. galvos smegenys yra pakenktos. Ji slaugoma įstaigoje „Senjorų Eldoradas“, ten yra pastovioje medikų priežiūroje, būtų stebuklas, jei ji pasveiktų. Ji negali suprasti savo veiksmų bei jų valdyti, nes turi įgytą silpnaprotystę.
Esant aptartų aplinkybių visumai teismas konstatuoja, kad L. R. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. Kaip matyti, L. R. susirgo kraujagysline multiinfarktine demencija ( įgyta silpnaprotyste ), ji šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, yra nepakaltinama. Jai šiuo metu yra taikomas adekvatus profesionalus ambulatorinis gydymas ir slauga UAB „Senjorų Eldoradas“, UAB „Šilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centre. Pagal L. R. patologinę būseną galima daryti išvadą, kad ji nėra pavojinga visuomenei ir jai nereikia priverčiamojo gydymo. Byla jos atžvilgiu nutrauktina.
Nukentėjusioji E. L. prašo priteisti iš L. R. 1500 Lt turtinės žalos.
Motyvuojamoji dalis
E. L. ieškinys paliktinas nenagrinėtu, kadangi L. R., kaip nepakaltinamai, baudžiamoji byla nutrauktina. Todėl šios turtinės žalos išsprendimo klausimas išskirtinas iš baudžiamojo proceso ir perduotinas spręsti civilinio proceso tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401str., 403 str. 1d. 4 p., baudžiamojo kodekso 98 str. 7 d. teismas
nutaria:
L. R., kaip nepakaltinamai, iškeltą baudžiamąją bylą pagal LR BK 182 str. 1 d. nutraukti, netaikant priverčiamųjų medicinos priemonių.
E. L. civilinį ieškinį dėl 1500 Lt žalos atlyginimo išskirti iš baudžiamojo proceso ir perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant nutartį priėmusiam teismui.