Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. 2016-09-03, nuo 22.00 val. iki 1.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama kartu su savo nepilnamečiais vaikais M. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. K. L., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su drauge N. S., kuri buvo su savo mažamete dukra M. R., gim. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus ir būdama neblaivi (alkoholio matuokliu nustatytas 2,13 promilių girtumas), rodė netinkamą pavyzdį savo nepilnamečiams vaikams, kuriems turi būti ugdoma nuostata prieš alkoholio vartojimą ir sveiką gyvenimo būdą. Be to, atvykus policijos pareigūnams į namus, kartu su abiem vaikais per langą pasišalino iš namų nakties metu. L. L. nepakankamai dorai vykdė tėvų teises ir pareigas, numatytas LR Civilinio kodekso 3.155 str. ir 3.165 str. 1 d., ir pažeidė LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 str., 4 str. 1 d. 7 p., 6 str. 1 p., 11 str., 21 str. 1 p. 2 p. numatytas nuostatas bei padarė teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas (b. l. 4), todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinimuose nurodė, kad pas ją į svečius atvyko draugė N. S. su savo mažamete dukra. Draugė nakvojo jos namuose. 2016-09-03, nuo 21.00 iki 1.00 val., ji kartu su N. S. ir dar dviem vyrais gėrė alkoholinius gėrimus, degtinę. Kartu namuose buvo jos du nepilnamečiai vaikai M. L. ir G. K. L. ir N. S. mažametė dukra M. R.. L. L. nurodė, kad neatsimena kuriuo laiku vaikai ir ji nuėjo miegoti, atsimena, kad ją pažadino policijos pareigūnai ir pamatė, kad jos namuose yra girtaujama. Nurodė, kad jos šeima nuo 2014 metų yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Jai buvo liepta aprengti savo vaikus, tačiau ji nuėjo į kambarį ir per langą su abiem vaikais pasišalino. Jai prieš pasišalinimą buvo nustatytas girtumas. Išbėgus į lauką su vaikais, kad jų nepaimtų į globos namus, pasislėpė už kaimynų namų. Palaukė kol išvyko policija, tuomet grįžo į namus ir nuėjo su vaikais miegoti. Žino, kad pažeidė savo vaikų teises į ramią ir saugią aplinką, supranta, kuo yra kaltinama, dėl to labai gailisi. Prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kadangi negalės dalyvauti teismo posėdyje, nes tuo metu gydysis reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini) (b. l. 3; 10).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str. 1 d., faktinės aplinkybės ir L. L. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą be administracinėn atsakomybėn trauktino asmens prisipažinimo, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotos visos esminės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3, 4). Tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad gautas pranešimas, jog adresu - (duomenys neskelbtini), yra girtaujama, neprižiūrimi trys mažamečiai vaikai. Nuvykus minėtu adresu L. L. buvo nustatytas 2,13 promilės girtumas. L. L. kartu su savo vaikais išlipo per langą gretimame kambaryje, kai buvo paprašyta aprengti vaikus (b. l. 5). Alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui po pažeidimo padarymo nustatytas 2,13 promilės neblaivumas (b. l. 6). Patikros sertifikatu, iš kurio matyti, kad alkotesterio patikra pažeidimo padarymo dieną galiojo (b. l. 7). Pateikiami N. S. paaiškinimai dėl minėto įvykio (b. l. 8; 9).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atliko priešingą teisei, kaltą, tyčinį veikimą, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį LR ATPK 181 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė LR ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl L. L. yra baustina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėjos asmenybę apibūdinantys duomenys: iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad L. L. administracine tvarka nebausta (b. l. 11-12).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį ir mastą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjos asmenybę ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jai skirtina minimali administracinė nuobauda, numatyta ATPK 181 str. 1 d., sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 31, 286, 287, 181 str. 1 d. teismas

nutaria:

Pripažinti L. L. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.