- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-20
- Bylos Nr.
- ATP-403-497/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audrius Cininas
- Advokatai
- Linas Žalnieriūnas, Linas Žalnieriūnasa
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. Ž. advokato Lino Žalnieriūno (toliau - apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nutarimo, kuriuo R. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 3 d. 86 Eur bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Ž. nubaustas už tai, kad jis, 2015-01-27, apie 19.55 val., parduotuvėje „Lindex“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos salėje tyčia suplėšė du pavyzdžius moteriškų pėdkelnių, kurių vertė 11,00 Eur, ir atsisakė už juos sumokėti.
Šalies argumentai
R. Ž. advokatas Linas Žalnieriūnas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nutarimą. Paskirti teismo psichiatrinę ekspertizę R. Ž. atžvilgiu ir administracinį procesą byloje nutraukti.
Skunde teigiama, kad R. Ž. bylos nagrinėjime nedalyvavo dėl objektyvių priežasčių, nes pastarasis serga psichine liga. Civilinėje teisenoje buvo atlikta teismo psichiatrinė - psichologinė ekspertizė, kurios pagrindu ekspertai psichiatrai pateikė išvadą, jog R. Ž. yra neveiksnus, t.y. serga psichikos liga ir dėl to sunkiai supranta savo veiksmų esmę, jo mąstymas sulėtėjęs. Psichikos sutrikimų turintis asmuo negali teisingai suvokti bylai reikšmingų aplinkybių ir duoti dėl jų parodymus. Todėl apelianto manymu, toks asmuo negali dalyvauti administraciniame procese.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde pažymi, kad R. Ž. nesuvokė savo veiksmų prasmės ir negalėjo jų valdyti administracinio teisės pažeidimo metu. Taip pat pažymi, kad asmens neveiksnumas nepreziumuoja nepakaltinamumo, todėl siekiant užtikrinti teisingą administracinį procesą bei nepažeisti įstatymo, priimant teisėtą nutartį, - būtina skirti teismo medicinos ekspertizę dėl R. Ž. pakaltinamumo. Be to, pasak apelianto, tokia ekspertizė yra privaloma tais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių, jog pažeidėjas administracinio teisės pažeidimo metu buvo nepakaltinamas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas (toliau –Institucija) prašo R. Ž. advokato apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą nutarimą palikti galioti. Atsiliepime nurodoma, kad teismas priimdamas nutarimą, tinkamai įvertino įrodymų visumą, bylą išnagrinėjo laikantis tokios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių ir tvarkos, pagrįstai nubaudė R. Ž. bei paskyrė jam teisingą nuobaudą. Institucijos manymu, pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Pažeidėjas paaiškinime kaltu prisipažino, gailisi. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad R. Ž. padarė LR ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę - anksčiau administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvino tai, kad pripažino padaręs nurodytą pažeidimą ir gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnų veiksmai būtų neteisėti ar jie būtų suinteresuoti bylos baigtimi.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl nubausto asmens kaltės ir galėjimo būti administracinės atsakomybės subjektu.
Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 3 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veikimą arba neveikimą asmuo yra nepakaltinamumo būsenoje. Remiantis ATPK 19 straipsniu, administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Taigi, remiantis nurodytomis teisės normomis, jei asmuo veikia nesąmoningai, t. y. neturi valios laisvės, jis negali atsakyti dėl padarytos administracinio teisės pažeidimo požymius turinčios veikos.
Iš byloje esančio R. Ž. neįgaliojo pažymėjimo kopijos matyti, kad R. Ž. nustatytas 30 procentų darbingumo lygis (b. l. 8). Apylinkės teismas netyrė, ar R. Ž. jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, o tai turi esminę reikšmę bylai teisingai išspręsti, kaip to reikalauja ATPK 256 str. 3 d.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens advokatas kartu su apeliaciniu skundu pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-02 įsiteisėjusio sprendimo patvirtintą kopiją, iš kurios matyti, kad R. Ž. buvo atlikta teismo psichiatrinė-psichologinė ekspertizė, kurios pagrindu ekspertai psichiatrai pateikė išvadą, jog R. Ž. serga įgimta silpnaprotyste – vidutiniu protiniu atsilikimu, dėl kurio jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti esmę, jo mąstymas sulėtėjęs, todėl jis pripažintas neveiksniu (b. l. 21-22). Iš pateiktos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-14 įsiteisėjusios nutarties kopijos matyti, kad neveiksniam R. Ž. nustatyta globa, jo globėja paskirta jo motina A. Ž. (b. l. 20). Taigi nagrinėjamu atveju yra duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, padarė būdamas neveiksnus. Civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalis numato, kad teismo tvarka neveiksniu gali būti pripažintas fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos arba silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Konstatuotina, jog dėl šios aplinkybės, atlikdamas priešingus teisei veiksmus, R. Ž. negalėjo suprasti jų reikšmės ar jų valdyti ir veikė nesąmoningai, o tai savo ruožtu yra pagrindas nutraukti jo atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (ATPK 250 str. 3 p.).
Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas yra tenkinamas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nutarimas panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
R. Ž. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.