Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas L. Pauliukėnas Baudžiamoji byla Nr. 1A-213-557/2012

Teisėjas J. Špelveris Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00316-2011-2

2012 m. vasario 23 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Stasio Valužio ir Violetos Miliuvienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo D. Š. nuteistas pagal BK 184 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, pagal BK 184 str. 3 d. 20 parų areštu, pagal BK 178 str. 4 d. (dėl A. J. priklausančio 200 Lt vertės fotoaparato „Praktika“ vagystės) 20 parų areštu, pagal BK 178 str. 4 d. (dėl A. J. priklausančio 200 Lt vertės kompiuterio monitoriaus „Benq“ vagystės) 20 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 mėnesiams 20 dienų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda, jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 mėnesiams 20 dienų ir 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda. Nustatyta laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-11-01, į paskirtą baudą įskaityta visa atlikta bausmės dalis pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. nuteistas už tai, kad iššvaistė svetimą turtą: jis 2010 m. gruodžio 29 d. dienos metu, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, A. J. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame ir pats gyveno, iš A. J. pasiskolino jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung F210“, kurio nukentėjusiajai nebegrąžino, o 2011 m. sausio mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, pardavė lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu D. Š. iššvaistė jam patikėtą svetimą turtą, t. y. A. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung F210“, kurio vertė 400 Lt.

D. Š. nuteistas ir už tai, kad iššvaistė nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2011 m. sausio mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, A. J. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame ir pats gyveno, iš A. J. pasiskolino pastarajai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson W 810i“, kurio nukentėjusiajai nebegrąžino, o 2011 m. sausio mėnesio viduryje, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, pardavė lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu D. Š. iššvaistė jam patikėtą nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. A. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson W 810i“, 200 Lt vertės.

D. Š. nuteistas ir už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2011 m. sausio 10 d., vakare, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas A. J. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame ir pats gyveno, pagrobė A. J. priklausantį fotoaparatą „Praktika“ su dėklu, kurių bendra vertė 200 Lt.

D. Š. nuteistas ir už tai, kad 2011 m. sausio 15 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas A. J. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame ir pats gyveno, pagrobė A. J. priklausantį kompiuterio monitorių „Benq“, 200 Lt vertės.

Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis D. Š. pagal byloje esančią medžiagą niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda už 2010-10-24 padarytus tyčinius savanaudiškus nusikaltimus. Po minėtų nusikalstamų veikų padarymo praėjus labai trumpam laiko tarpui, vos dviem mėnesiams, laikotarpyje nuo 2010-12-29 iki 2011-01-15 padarė naujas keturias tyčines savanaudiškas nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Palangos m. apylinkės teisme šiuo metu nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje D. Š. kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. Toks nuteistojo D. Š. elgesys rodo jo polinkį nusikalsti, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus, nenorą laikytis įstatymų.

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam D. Š., atsižvelgė į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, t. y., kad padarytos tyčinės nusikalstamos veikos – vienas nesunkus nusikaltimas bei trys baudžiamieji nusižengimai. Teismas taip pat tinkamai įvertino ir apelianto asmenybę - nustatė, jog jis yra jauno amžiaus, tačiau jau teistas, padarytos žalos pats neatlygino, ją už jį atlygino jo sesuo, atsižvelgė ir į jo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo (bylos nagrinėjimo teisme metu nesilaikė jam skirtos kardomosios priemonės, sąmoningai neatvyko į baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme, jo atžvilgiu atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai). Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes, nuteistajam už visas nusikalstamas veikas pagrįstai skyrė sankcijose numatytas griežčiausias laisvės atėmimo ir arešto bausmes.

Paskirdamas nuteistajam D. Š. už tyčinį nusikaltimą minimalią laisvės atėmimo bausmę, už baudžiamuosius nusižengimus - artimas sankcijos vidurkiui arešto bausmes, apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei į jo jauną amžių. Taigi, apeliaciniame skunde apelianto nurodyta aplinkybė, jog jis yra jauno amžiaus, skiriant bausmes, pirmosios instancijos teismo jau buvo tinkamai ir pakankamai įvertinta. Itin deklaratyvus nuteistojo teiginys, jog jis turi du vaikus, kuriuos myli, nori matyti juos ir išlaikyti. Akivaizdu, jog ši aplinkybė jo nuo nusikalstamų veikų darymo nesulaikė. Nors nuteistasis nurodo, jog nebijo darbo, yra dirbęs užsienyje statybų srityje, tačiau jis savo noru pasirinko lengvesnį neteisėtą pragyvenimo šaltinį – pajamas gauti darant nusikalstamas veikas. Apelianto nurodyta aplinkybė, jog nukentėjusiajai žalą atlygino, jos atsiprašė ir ji jam atleido, taip pat neduoda pagrindo dar labiau švelninti jam skirtą bausmę, kadangi, kaip matyti iš bylos medžiagos (1 t., b.l. 24-26, 27-28), žalą nukentėjusiajai atlygino ne jis pats, o jo sesuo.

Kolegija laiko, jog teismas, skirdamas D. Š. bausmes, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo išvadų dėl bausmių už tyčines nusikalstamas veikas rūšies bei trukmės parinkimo pagrįstumu. Bendrindamas nuteistajam nuosprendžiu paskirtas bausmes tarpusavyje, apylinkės teismas pasirinko nuteistajam palankiausią įstatymo numatytą bausmių bendrinimo būdą, prie griežčiausios bausmės pridėdamas tik nedidelę dalį švelnesnių bausmių. Bendrindamas subendrintą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme (bauda), teismas vadovavosi įstatymu ir pagrįstai minėtas bausmes subendrino visiško sudėjimo būdu. Apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo laikyti nuteistajam paskirtą galutinę bausmę aiškiai per griežta. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendis apeliacinio skundo ribose yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pažymėtina, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo metu nuteistasis jam paskirtą trumpalaikę laisvės atėmimo bausmę jau yra atlikęs.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. Š. apeliacinį skundą atmesti.